... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богучар 05 октября 2010 года Богучарский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Скоморохова В.В., при секретаре Черновой Г.П., с участием представителя ответчика Гончаровой Н.Н. – Гончарова Ю.А. по заявлению, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области к Гончаровой Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 135461 рубль 67 копеек и пени по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере 6 603 рубля 83 копейки, ссылаясь на следующие основания: В 2009 году за налогоплательщиком Гончаровой Н.Н. были зарегистрированы транспортные средства: - Номер обезличен - Номер обезличен - Номер обезличен - Номер обезличен - Номер обезличен С учетом мощности двигателей транспортных средств налогоплательщику был исчислен и она должна была уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме 135461 рубль 67 копеек. Указанная обязанность налогоплательщиком самостоятельно не была исполнена в связи с чем, ей было направлено требование № 2502 от 17 марта 2010 года с предложением уплатить задолженность до 5 апреля 2010 года. 26 мая 2010 года МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области обращалось с аналогичным требованием к мировому судье судебного участка №2 Богучарского района. 09 июля 2010 года судебный приказ указанного судьи о взыскании названной задолженности был отменен в связи с несогласием его исполнения Гончаровой Н.Н. 27 февраля 2010 года ФИО14 оплатил указанный транспортный налог за Гончарову Н.Н. в счет взаиморасчетов, однако этот платеж истцом не принят во исполнение требований ст.45 ч.1 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О. Согласно требований п.3 ст.75 НК РФ, Гончаровой Н.Н. была начислена пени за несвоевременную уплату транспортного налога, составляющая на 01 сентября 2010 года в размере 6 603 рубля 83 копейки. Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела судом в его отсутствие, ходатайствуя о полном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом он устно подтвердил нахождение до настоящего времени на счете ФИО14 излишне им уплаченной суммы по своему транспортному налогу в размере 135461 рубль 67 копеек. В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой Н.Н. – Гочаров Ю.А., не оспаривая исковых требований об указанном размере начисленного транспортного налога, не признал их в полном объеме, т.к. 27 февраля 2010 года он, как ФИО14 оплатил указанный транспортный налог за свою мать - Гончарову Н.Н. в счет взаиморасчетов, в подтверждение чего предоставил суду свое платежное поручение №50 от 27 февраля 2010 года об оплате транспортного налога в сумме 135461 рубль 67 копеек за Гончарову Н.Н. в счет взаиморасчетов. Иных доводов о непризнании иска ответчиком им не представлено. Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам: По фактически не оспариваемым позициям сторон в судебном заседании установлено, что в срок до 01.03.2010 года Гончарова Н.Н. должна была уплатить начисленный ей за 2009 год транспортный налог в сумме 135461 рубль 67 копеек, чего она не исполнила, полагая достаточным его оплату за нее произведенную в той же сумме 27 февраля 2010 года ФИО14 в счет взаиморасчетов, что подтверждается представленными материалами дела. В соответствие с требованиями ст. 357, 358 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога вытекает из факта регистрации транспортного средства. В соответствие со ст.ст.45, 363 НК РФ, Законом Воронежской области №68-ОЗ от 07.06.2007 года, налогоплательщик обязан на основании налогового уведомления самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствие со ст.ст.70 и 48 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты, заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога. Согласно п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки ФИО7 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации": «Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26). Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.». Указанные требования законов и определение Конституционного суда от 22.01.2004 N 41-О обязательны для исполнения всеми судами РФ. Следовательно, нельзя признать фактическое перечисление денежных средств в указанной неоспариваемой сумме 135461 рубль 67 копеек ФИО14 со своего счета в счет взаимозачетов как транспортный налог за Гончарову Н.Н., как надлежащую и своевременную оплату транспортного налога владельцем транспортных средств Гончаровой Н.Н., т.е. заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Судом разъяснено ФИО14 его право возврата уплаченной им 27 февраля 2010 года за Гончарову Н.Н. суммы в 135461 рубль 67 копеек путем соответствующего письменного обращения в МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области к Гончаровой Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить: взыскать с Гончаровой Н.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 135461 ( сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят один ) рубль 67 копеек и пени по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере 6 603 ( шесть тысяч шестьсот три ) рубля 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения мотивированного решения. Судья Скоморохов В.В. ... ... ...