РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Богучар 21 декабря 2010 года Богучарский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Скоморохова В.В., при секретаре Черновой Г.П., с участием истца Болотов М.Е. и его представителя – адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болотов М.Е. к Шелудченко А.Т. об обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Болотов М.Е. обратился в суд с иском к Шелудченко А.Т. об обязанности опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 9000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.08.2010 года ответчик Шелудченко А.Т. оскорблял нецензурной бранью Болотова М.Е. во дворе <адрес>, угрожал ему убийством, выбить последний глаз. Кроме этого, ответчик распространял порочащие его сведения о том, что истец – мнимый инвалид и группу инвалидности получил незаконно с помощью покойной жены Болотовой Г.М. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 16.08.2010 года в отношении Шелудченко А.Т., которым тот признан виновным по ст.20.1 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. В судебном заседании истец Болотов М.Е. поддержал свои исковые требования по указанным обстоятельствам и показал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, т.к. он, 1941г.р., является инвалидом 2 группы с 19891 года, когда он потерял левый глаз, и очень переживает за свое неполноценное зрение, боится остаться незрячим, беспомощным; в ноябре 1986 года он перенес инфаркт, в 2004 году - инсульт. Кроме этого, Шелудченко А.Т. оскорблял покойную жену истца ФИО5, заявляя свидетелю ФИО6, о том, что она незаконно оформила мужу группу инвалидности. Свидетелем этой клеветы является ФИО6, сам истец этой клеветы от Шелудченко не слышал. Какого-либо постановления компетентных органов о виновности Шелудченко А.Т. в указанной клевете у Болотова М.Е. - нет. В судебном заседании истец не отрицал того, что также ругался с Шелудченко нецензурной бранью, не вытерпев клеветы и нецензурных оскорблений последнего. Ответчик Шелудченко А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем письменном заявлении он просил провести разбирательство в его отсутствие. В этом же заявлении к суду Шелудченко пояснил, что никогда не заявлял о том, что Болотов М.Е. – мнимый инвалид и группу инвалидности получил незаконно с помощью покойной жены ФИО5 В указанный день, он оклеветал его, что он ворует воду, и Болотов первым начал с ним скандалить, угрожать убийством. Они оба ругались нецензурной бранью примерно 3 минуты. Шелудченко в расстройстве сказал Болотову о том, что он выбьет ему глаз, и ушел домой. За это Шелудченко оплатил штраф 500 рублей. В настоящее время Шелудченко А.Т. сам серьезно болен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в указанный день ему Шелудченко А.Т. один на один говорил, что Болотов М.Е. – мнимый инвалид, угробил свою жену и группу инвалидности получил незаконно с помощью покойной жены ФИО5 Свидетелей этому разговору не было. Чуть позже Шелудченко А.Т., находясь в состоянии опьянения, оскорблял нецензурной бранью Болотова М.Е. во дворе <адрес>, угрожал ему, хватался за лестницу, но его остановил другой мужчина. Шелудченко А.Т. и ранее нарушал общественный порядок, на замечания не реагирует. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что в указанный день они с разных концов двора слышали, как ругались нецензурной бранью оба Болотов М.Е. и Шелудченко А.Т. в адрес друг друга из-за перерасхода воды на полив. Согласно постановления 10 23 № начальника ОВД по Богучарскому району ФИО10, Шелудченко А.Т. признан виновным в том, что: 12.08.2010 года Шелудченко А.Т., находясь в состоянии опьянения, оскорблял нецензурной бранью Болотова М.Е. и ФИО6во дворе <адрес>, на их замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1. ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Шелудченко А.Т. получено указанное постановление, не обжаловано, вступило в законную силу, штраф им оплачен 26.10.2010 года. Согласно справки МСЭ-008 №, Болотов М.Е. является инвалидом второй группы бессрочно. Также Болотовым М.Е. представлены суду справки о наличии многих других заболеваний. Согласно справки МСЭ-2009 №, ФИО11 с 16.12.2010 года является инвалидом третьей группы со сроком переосвидетельствования 16.12.2011г. Также Шелудченко А.Т.представлены суду справки о наличии многих других заболеваний. Иных доказательств стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали. Иных исковых требований сторонами друг к другу также не заявлено. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные истцом Болотовым М.Е. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что 12.08.2010 года Шелудченко А.Т., находясь в состоянии опьянения, оскорблял нецензурной бранью Болотова М.Е. и ФИО6во дворе <адрес>, на их замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1. ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются, указанное постановление вступило в законную силу. При этом сторонами не оспаривается высказывание ответчиком Шелудченко А.Т. угроз Болотову М.Е. - выбить последний глаз. В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему оскорблениями ответчика, выразившимися в нецензурной брани в его отношении. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств случившегося – обоюдных оскорблений друг друга сторонами, наличия у истца инвалидности второй группы бессрочно, его возраста – 69 лет, наличия у ответчика инвалидности третьей группы, его возраста – 53 года, суд полагает возможным установить в сумме 1 000 рублей. Достоверных и категоричных доказательств клеветы или оскорбительных высказываний в части фраз ответчика о том, что Болотов М.Е. – мнимый инвалид и группу инвалидности получил незаконно с помощью покойной жены ФИО5 – суду не предоставлено. Сам ответчик указанные фразы отрицает, истец лично этих фраз не слышал. Показаний одного свидетеля ФИО6 об этих высказываниях, по мнению суда – явно недостаточно для производства вывода о том, что они высказывались ответчиком. Кроме этого, в соответствие с требованиями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, извинение нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинение в той или иной форме. В связи с чем, в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования об обязанности опровергнуть порочащие сведения судом не удовлетворены. В соответствие с требованиями ст.333.36. ч.1 п. 4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В соответствие с требованиями ст.333.36. ч.2 п. 2 НК РФ, от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 групп. Следовательно, требования о взыскании суммы госпошлины – 200 рублей с ответчика в пользу истца не подлежат удовлетворению. В соответствии с ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанциями к ПКО № 5 от 25.10.2010г. на 5000 рублей за составление искового заявления и № 7 от 21 декабря 2010 года на 4000 рублей за оказание юридической помощи – участие в суде - подтверждаются расходы истца на представителя. С учетом части и размера выигранных исковых требований, минимальных расценок за соответствующую юридическую помощь, утвержденных Адвокатской палатой Воронежской области, суд считает разумными расходы в 4 500 рублей за оказание полной юридической помощи по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Болотов М.Е. к Шелудченко А.Т.: Взыскать с Шелудченко А.Т. в пользу Болотов М.Е. компенсацию морального вреда, причиненного ему 12 августа 2010 года нецензурными оскорблениями, в размере 1000 ( одной тысячи ) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот ) рублей, а всего в общей сумме 5500 ( пять тысяч пятьсот ) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток. Судья В.В.Скоморохов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>