<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Богучар 22 декабря 2010 года Богучарский районный суд Воронежской области в составе: судьи Скоморохова В.В., при секретаре Черновой Г.П., с участием истицы Сушкина М. А., ответчиков Пивоваров В. Д. и Сушкин А. А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сушкина М. А. к Пивоваров В. Д. и Сушкин А. А. о взыскании материального ущерба в размере 112000 рублей, причиненного Сушкина М. А. уничтожением ее домашних животных 30 декабря 2009 года, УСТАНОВИЛ: Сушкина М.А. обратилась в суд с иском к Пивоварову В.Д. и Сушкину А.А. о взыскании материального ущерба в размере 112000 рублей, причиненного ей уничтожением ее домашних животных – 5 овец и 18 ягнят беспривязными собаками ответчиков 30 декабря 2009 года, ссылаясь на следующие обстоятельства: 30 декабря 2009 года в <адрес> ответчики содержали без привязи и присмотра своих дворовых собак, которые загрызли в принадлежащем истице выгуле в ее подворье 5 овец в среднем по 40 кг мяса в каждой и 18 ягнят в среднем по 20 кг мяса в каждом. Согласно Акта контрольной закупки стоимость одного кг мяса баранины на рынке г.Богучар составляет 200 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 112000 рублей. В судебном заседании Сушкина М.А. поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что утром указанного дня она со своими родственниками и знакомыми – ФИО7, ФИО5, ФИО6 увидели в своем выгуле среди отары овец погрызанные собаками трупы своих указанных домашних животных, а также то, что две собаки продолжали рвать зубами ее одну окотную овцу. Они с мужем проследили за этими двумя собаками – одна из них убежала во двор ответчика Пивоварова В.Д., другая – во двор ответчика Сушкина А.А. По данному факту она обращалась в Богучарский РОВД, приезжали сотрудники милиции, составляли какие-то документы. О результатах расследования ей ничего не известно. Каких-либо постановлений каких-либо органов о виновности заявленных ответчиков в беспривязном содержании своих собак или причинении ей указанного материального ущерба у истицы нет. Доказательствами заявленных исковых требований она считает показания предоставленных ею свидетелей и составленные сотрудниками милиции Акты. Ночью громкого шума не было, иначе бы они вышли смотреть – что случилось. В ее подворье, действительно, имеются своих 6 собак, но они этих овец не загрызали. Погибших овец никто не взвешивал. В судебном заседании ответчики Пивоваров В.Д. и Сушкин А.А. не признали заявленных требований и показали, что в указанное время их две дворовые собаки ростом по 40-50 см в холке находились в своих дворах привязанными в своих конурах, никаких овец истицы они не грызли, да и не могли загрызть их в таком количестве. В указанный день сотрудники милиции к ним не приходили, никаких объяснений они сотрудникам не давали, никаких постановлений об их виновности в указанных фактах им никто не выносил. В подворье Сушкиной М.А. имеются своих 13 собак. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 подтвердили показания истицы Сушкиной М.А. о том, что утром 30 декабря 2009 года они увидели в выгуле истицы среди отары овец погрызанные собаками трупы своих указанных домашних животных, а также то, что две собаки продолжали рвать зубами ее одну окотную овцу. Сушкина М.А. с мужем проследили за этими двумя собаками – одна из них убежала во двор ответчика Пивоварова В.Д., другая – во двор ответчика Сушкина А.А. Погибших овец и ягнят потом сожгли. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участковые уполномоченный Богучарского ОВД ФИО8 и ФИО9 показали, что 30 декабря 2009 года они выезжали по вызову Сушкиной М.А. в с.Полтавка, где составляли Акт о том, что в огороженном выгуле подворья истицы лежали трупы 5 овец в среднем по 40 кг мяса в каждой и 18 ягнят в среднем по 20 кг мяса в каждом - с многочисленными укусами и рванными ранами – предположительно собак. Со слов многочисленных свидетелей и хозяев – Сушкиной М.А., ФИО6, ФИО7, ФИО5 - овцы и ягнята были загрызаны домашними собаками Пивоварова В.Д. и Сушкина А.А. Сами ФИО8 и ФИО9 этого не видели. У истицы во дворе было своих несколько собак. Каких-либо объяснений участковые уполномоченные ни у кого не отбирали, виновными никого не признавали. При этом ФИО8 ходил во двор одного из ответчиков Пивоварова В.Д., у того во дворе на привязи была большая собака, лапы и морда которой были в крови. До службы в милиции ФИО8 работал чабаном, поэтому точно знает, что столько овец две собаки не загрызут; что, если бы чужие собаки рвали овец, то свои дворовые собаки подняли бы очень большой шум. Допрошенная в судебном заседании свидетель Пивоварова А.Н. показала, что 30 декабря 2009 года к ним во двор сотрудники милиции не приходили, никого не опрашивали, их собака была на привязи и никого не грызла. Согласно Акта обследования хозяйственного двора Сушкиной М.А. в с.Полтавка от 30 декабря 2009 года, в огороженном выгуле указанного подворья лежат трупы 5 овец в среднем по 40 кг мяса в каждой и 18 ягнят в среднем по 20 кг мяса в каждом - с многочисленными укусами и рванными ранами – предположительно собак. Со слов многочисленных свидетелей и хозяев, овцы и ягнята были загрызаны домашними собаками Пивоварова В.Д. и Сушкина А.А. Согласно Акта от 22 октября 2010 года, средняя стоимость одного кг мяса баранины на рынке г.Богучар составляет 200 рублей. В материалах дела об административном правонарушении №130 от 30 декабря 2009 года по заявлению Сушкиной М.А. об уничтожении в ее подворье 15 декабря 2009 года 4 овец и 1 козы, имеются только два документа: рапорт о принятии соответствующего сообщения Сушкиной М.А. и выписка из Книги учета сообщений Богучарского ОВД за декабрь 2009 года. Никаких других документов, в том числе заявлений, объяснений сторон, постановлений о признании кого-либо виновным в чем-либо в материале нет. Иных доказательств стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали. Иных исковых требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено, каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд полагает заявленные истицей Сушкиной М.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно требований ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного заседания установлено, что 30 декабря 2009 года в <адрес> в хозяйственном выгуле подворья истицы Сушкиной М.А. были загрызаны 5 овец примерно по 40 кг мяса в каждой и 18 ягнят примерно в среднем по 20 кг мяса в каждом. Погибшие животные не взвешивались и утилизированы. Стоимость одного кг мяса баранины на рынке г.Богучар в октябре 2010 года составляла 200 рублей. Вместе с тем, достоверных и категоричных доказательств причинения указанного вреда двумя дворовыми собаками ответчиков Пивоварова В.Д. и Сушкина А.А. – суду не предоставлено и об их дополнительном истребовании не заявлено. Сами ответчики указанных действий и предъявленных к ним требований не признают. Каких-либо свидетелей непосредственного причинения вреда не было. Все указанные в Акте от 30 декабря 2009 года свидетели опрошены судом, но на основании их вышеуказанных показаний нельзя сделать достоверный вывод о причинении такого заявленного вреда двумя собаками ответчиков. Ответчики правоохранительными органами не опрашивались. Каких-либо постановлений о признании ответчиков виновными в совершении указанных действий компетентными органами не выносилось. Из показаний незаинтересованного свидетеля - участкового уполномоченного ФИО8, ранее работавшего чабаном, следует, что 22 овцы две дворовые собаки не загрызут; что, если бы чужие собаки рвали овец, то свои дворовые собаки подняли бы очень большой шум; что во дворе истицы Сушкиной М.А. было своих несколько собак. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сушкина М. А. к Пивоваров В. Д. и Сушкин А. А. о взыскании в ее пользу солидарно с Пивоваров В. Д. и Сушкин А. А. материального ущерба в размере 112000 рублей, причиненного Сушкина М. А. уничтожением ее домашних животных 30 декабря 2009 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток. Судья В.В.Скоморохов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>