Решение об обязывании выполнить ремонт антенны



<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 23 декабря 2010 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием истца Куликова М.Ф.,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> Столпер Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова М.Ф. к ООО «<данные изъяты> об обязывании выполнить ремонт антенны,

УСТАНОВИЛ:

Куликов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> об обязывании выполнить за свой счет ремонт коллективной телевизионной антенны <адрес>, по следующим основаниям: Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой выполнить ремонт коллективной телевизионной антенны <адрес> военного городка, где он проживает, однако, ремонт произведен не был. В тоже время ответчик признал, что указанная антенна входит в состав общего имущества этого дома, но протоколом общего собрания сособственников жилья в указанном доме эта антенна не была внесена в плату за ее ремонт и содержание. Многие жильцы дома были вынуждены заключить договор с ООО «Мега-ТВ» на подключение кабельного телевидения – по 140 рублей за 24 программы, в то время как стоимость содержания коллективной антенны составляет 4 рубля 13 копеек за 5 программ. Согласно п.3.1.3. договора на управление многоквартирным домом, ООО «<данные изъяты>» обязано не менее 1 раза в месяц производить осмотр общего имущества, анализировать и оценивать его состояние. Согласно п.3.1.2. указанного договора, ООО обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества, ООО обязано устранить имеющиеся недостатки за свой счет. Согласно п.7.4. этого договора, указанная антенна входит в состав общего имущества.

В судебном заседании истец Куликов М.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Данных, указанных в протоколе №7 общего собрания собственников <адрес>, истец не отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика Столпер Ю.Б. не признал заявленный требования и показал, что он не отрицает того, что: согласно п.7.4. указанная антенна входит в состав общего имущества; согласно п.3.1.3. договора на управление многоквартирным домом, ООО <данные изъяты>» обязано не менее 1 раза в месяц производить осмотр общего имущества, анализировать и оценивать его состояние; согласно п.3.1.2. указанного договора, ООО обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества, ООО обязано устранить имеющиеся недостатки за свой счет. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.154, 156, 158, 162 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ -СК/14, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за их счет, которые обязаны на общем собрании утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования. Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, и, в случае отсутствия такового, управляющая компания не вправе выполнять указанные работы и услуги, и не может отвечать за последствия их невыполнения. Протоколом №7 общего собрания собственников <адрес> была утверждена плата за содержание и ремонт жилья на 2010 года размере 10 рублей 88 копеек за 1 метр. Согласно Прейскуранту на услуги по содержанию жилья указанного дома, дефектно-расчетной ведомости на этот дом, были запланированы четыре вида работ на этот дом, содержания коллективной антенны в них нет. Согласно пяти представленных суду Актов на оказанные услуги по этому дому, полученные с собственников денежные средства истрачены в полном объеме на заказанные собственниками работы. Иных денег на содержание общего имущества этого дома от собственников жилья не поступало. За собственные средства оказывать какие-либо услуги ООО не обязано. Кроме этого, Куликов М.Ф. не вправе выступать от большинства сособственников жилья указанного дома, т.к. подобных заявлений от жителей этого дома не поступало; 71 квартира из имеющихся 89 являются абонентами кабельного телевидения.

Согласно п.3.1.3. договора №7/37 от 29 августа 2006 года, на управление многоквартирным домом, Управляющая компания - ООО <данные изъяты> обязана не менее 1 раза в месяц производить осмотр общего имущества, анализировать и оценивать его состояние.

Согласно п.3.1.2. указанного договора, Управляющая компания - ООО <данные изъяты> обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества, ООО обязано устранить имеющиеся недостатки за свой счет.

Согласно п.7.4. этого договора, утверждающего Приложение №1 «Состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по его содержанию и ремонту», указанная коллективная антенна входит в состав общего имущества.

Согласно Протоколу №7 общего собрания собственников <адрес> от 05 февраля 2010 года, утверждена плата за содержание и ремонт жилья на 2010 года размере 10 рублей 88 копеек за 1 метр.

Согласно Прейскуранту на услуги по содержанию жилья указанного дома, дефектно-расчетной ведомости на этот дом, были запланированы четыре вида работ на указанный <адрес> - содержание коллективной антенны указанными документами не предусмотрено.

Согласно четырем Актам на оказанные услуги по дому №7 от сентября и ноября 2010 года, выполнены все работы указанные в дефектно-расчетной ведомости по ремонтным работам на 2010 год по многоквартирному жилому дому №7 - содержание коллективной антенны в них не имеется. Все акты подписаны представителем собственников жилья.

Согласно справки ООО «<данные изъяты> №374 от 23 декабря 2010 года, 71 квартира из 89 - имеющихся жилом <адрес> - являются абонентами кабельного телевидения.

Иных доказательств стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали. Иных исковых требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено, каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд полагает заявленные истцом Куликовым М.Ф. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требований ст.154 ч.3 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствие с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующую деятельность.

Согласно требований ст.156 ч.7 ЖК РФ, размер платы на содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации сроком не менее 1 года.

Согласно требований ст.162 ч.2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в течении согласованного срока обязуется выполнять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом – за плату.

Согласно требований п.п.17, 29 – 31, 35 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств; собственники жилых помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования. Размер платы за содержание и ремонт жилья устанавливается в объеме, обеспечивающем содержание общего имущества, в том числе и на оплату расходов на содержание внутридомовых сетей коммунального снабжения. Ее размер должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам, качеству услуг и работ.

Согласно п.п. «е» и «ж» Письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14, для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, и, в случае отсутствия такового, управляющая компания не вправе выполнять не заказанные и не оплаченные указанные работы и услуги, и не может отвечать за последствия их невыполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами то, что - согласно п.п. 3.1.2., 3.1.3., 7.4. имеющегося договора №7/37 от 29 августа 2006 года на управление многоквартирным домом <адрес>, Приложения №1 «Состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по его содержанию и ремонту» к этому договору, - телевизионная коллективная антенна входит в состав общего имущества дома; Управляющая компания - ООО «Домоуправление военного городка» обязана не менее 1 раза в месяц производить осмотр общего имущества, анализировать и оценивать его состояние, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, а в случае оказания услуг ненадлежащего качества, ООО обязано устранить имеющиеся недостатки за свой счет. Не оспариваемым сторонами протоколом №7 общего собрания собственников <адрес> от 05 февраля 2010 года, утверждена плата за содержание и ремонт жилья на 2010 года размере 10 рублей 88 копеек за 1 метр. Согласно приложенному Прейскуранту на услуги по содержанию жилья указанного дома, дефектно-расчетной ведомости на этот дом, были запланированы четыре вида работ на указанный <адрес>, которые выполнены в течение сентября – ноября 2010 года - содержание коллективной антенны указанными документами не предусмотрено, денежные средства не выделялись, соответствующие работы не производились.

Следовательно, собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не заказывали и не выделяли управляющей компании – ООО «<данные изъяты> соответствующих денежных средств для содержания входящей в состав общего имущества дома коллективной телевизионной антенны, а поэтому ответчик не обязан выполнять указанную работу, тем более за свой счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликова М.Ф. к ООО <данные изъяты> об обязывании выполнить за свой счет ремонт коллективной телевизионной антенны <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Скоморохов В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>