<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богучар 25 мая 2011года Богучарский районный суд Воронежской области в составе: судьи Скоморохова В.В. при секретаре Черновой Г.П., с участием истца Землянухиной В.В., ответчика Шпак Г.Д., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Землянухиной В.В. к Шпак Г.Д. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Землянухина В.В. обратилась в суд с иском к Шпак Г.Д. о защите чести, достоинства – наложении обязанности на ответчика опубликовать опровержение в районной газете «Сельская новь» порочащих ее сведений, принести публичные извинения, и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: 20 августа 2007 года между Землянухиной В.В. и ГУ «Богучарская станция по борьбе с болезнями животных» был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартира – часть здания была передана Землянухиной В.В. по Акту передачи. С указанного времени Землянухина В.В. - <данные изъяты> капитально отремонтировав часть здания за личные средства, стала проживать в ней с членами своей семьи – матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., дочерью ФИО5, <данные изъяты>, внуком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., подопечной ФИО7, учащейся Воронежской ЛТА. Истица также отапливает вторую часть здания, в которой находится Дьяченковский ветучасток. Ответчица Шпак Г.Д. на собрании жителей села, оклеветав истицу в том, что та незаконно заняла данное жилье, самовольно вселилась в квартиру, собрала подписи и написала обращение в прокуратуру района, главе администрации района. В результате эта ложь стала достоянием села, Землянухина В.В. опозорена перед людьми, несет большие моральные и нравственные страдания. В судебном заседании истица Землянухина В.В. поддержала заявленные требования и увеличила размер компенсации морального вреда до 10 тысяч рублей по тем же основаниям. Также она пояснила, что на собрании жителей села она не была, сама со Шпак не разговаривала, но ей передавали многие люди, что та обзывала ее нехорошими, в том числе и нецензурными словами, в магазине, где собирала подписи. Указанную квартиру ей дала администрация, самовольно она туда не вселялась, ранее она 5 лет отработала в колхозе им.Кирова. Каких-либо официальных постановлений правоохранительных или судебных органов о наказании Шпак Г.Д. за оскорбления или нецензурную брань в адрес Землянухиной В.В. у нее нет. В судебном заседании ответчица Шпак Г.Д. иск не признала и показала, что 23 декабря 2010 года на собрании собственников земельных долей <адрес>, кроме вопроса об использовании земельных долей, возник вопрос о квартире для ветработника, которая находится в части здания Дьяченковского ветеринарного участка, т.к. нынешний ветврач ФИО8- выходит на пенсию, ветучасток обслуживает 7 сел, очень много домашних животных, а без квартиры никакой ветврач жить в Дьяченково не будет, без ветврача никак нельзя. Сам ветучасток государственный, но здание строилось на колхозные средства и жители села хотят, чтобы квартира осталась приезжему ветврачу, кандидаты которых уже есть. На собрании люди решили обратиться в прокуратуру и к главе администрации района. Поскольку Шпак Г.Д. была выдвинута в инициативную группу по земельным долям, то ей поручили заниматься и этой квартирой. Об этом есть протокол собрания, там было много районного руководства. Подписалось под заявлением жителей села на 4 страницах. Сама она - ветврач с высшим образованием никаких плохих слов на Землянухину В.В. никогда не говорила ни на собрании, ни в каких-либо магазинах, никак ее не оскорбляла. Длительное время Землянухина В.В. проживает в <адрес> и этой квартирой не пользуется. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она не была на собрании от 23 декабря 2010 года, но от людей слышала, что там люди, в том числе и Шпак Г.Д., обзывая плохими словами Землянухину В.В., говорили, что она захватила квартиру на ветучастке. Лично ФИО9 плохих слов от Шпак Г.Д. в адрес Землянухиной В.В. не слышала. ФИО9 за счет Землянухиной В.В. полностью сделала текущий ремонт в 2-х комнатах квартиры ветучастка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 – муж истицы показал, что он не был на указанном собрании, но его жена сильно переживает и он сам лично слышал как где-то Шпак Г.Д. обзывала его жену плохими словами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что они были 23 декабря 2010 года на собрании собственников земельных долей <адрес>, где, кроме вопроса об использовании земельных долей, возник вопрос о квартире для ветработника, которая находится в части здания Дьяченковского ветеринарного участка, т.к. нынешний ветврач ФИО8- выходит на пенсию, ветучасток обслуживает 7 сел, очень много домашних животных, а без квартиры никакой ветврач жить в Дьяченково не будет, без ветврача никак нельзя. Здание ветучастка строилось на колхозные средства и жители села хотят, чтобы квартира осталась приезжему ветврачу, кандидаты которых уже есть. На собрании люди решили обратиться в прокуратуру и к главе администрации района. Поскольку Шпак Г.Д. была выдвинута в инициативную группу по земельным долям, то ей поручили заниматься и этой квартирой. Подписалось под заявлением жителей села на 4 страницах. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14- главный ветврач района и начальник ГУ «Богучарская станция по борьбе с болезнями животных» показал, что официально эту квартиру Землянухиной В.В. не давали, она вселилась туда с составлением Акта, первый год квартира была у нее в аренде. Прошло несколько судов, где он, как истец, ставил вопрос о выселении Землянухиной В.В. из этого государственного помещения, но последние судебное разбирательство оставили без рассмотрения, т.к. областные инстанции еще не приготовили пакет документов о включении в государственную собственность всего комплекса помещений Дьяченковского ветучастка, хотя в Реестр уже участок занесен. Нынешний ветврач ФИО8- выходит на пенсию, ветучасток обслуживает 7 сел, очень много домашних животных, т.е работы для ветврача, а без квартиры никакой ветврач жить в Дьяченково не будет. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она работает ветврачом в ГУ «Богучарская станция по борьбе с болезнями животных», проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми на квартире в <адрес>, ей обещают предоставить квартиру на ветучастке в <адрес>, но пока там живет Землянухина В.В. О допросе еще кого-либо из свидетелей сторонами суду не заявлено. Заявленные истицей свидетели ФИО8, ФИО16, ФИО17, вызваны в суд, однако, в судебное заседание не явились. Свидетель ФИО17 представила письменное заявление невозможности явки в суд и личном подписании вышеуказанного обращении к прокурору района по этой квартире. Истица Землянухина В.В. не настаивала на их допросе, ходатайств об этом не заявила. Из материалов дела усматривается: Суду обеими сторонами представлено письменное обращение к прокурору Богучарского района, главе администрации района о возмущении жителей <адрес> незаконным посягательством ФИО18 на квартиру в ветучастке, т.к. она предназначена для ветврача, ее необходимо поставить на баланс Богучарской ветстанции и использовать для ветврача, который будет работать в селе. К нему приложены подписи на 4 страницах. Каких-либо оскорбительных выражений в обращении нет. Согласно протокола №3 собрания собственников земельных паев в <адрес> от 23 декабря 2010 года, вопрос №2 – о квартире в ветлечебнице, которую незаконно хочет прибрать к своим рукам бывшая жительница села Землянухина В.В. Решили: Послать протестное письмо по поводу квартиры в прокуратуру района, главе администрации района и в суд. Голосовали за единогласно. Присутствовало 102 пайщика. Секретарь собрания Шпак Г.Д. Согласно Акта от 20 августа 2007 года, комиссионно была осмотрена указанная квартира и передана Землянухиной В.В., указаны показания всех счетчиков. Согласно договору аренды от 20 августа 2007 года, ГУ «Богучарская станция по борьбе с болезнями животных» передала Землянухиной В.В. указанную квартиру из двух комнат в аренду до 20 августа 2008 года. Согласно письма №1250 от 30 июня 2006 года, администрация района ходатайствует перед начальником ГУ «Богучарская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО14 о выделении указанной квартиры Землянухиной В.В. в связи с отсутствием иного жилья, вкладывании ее личных средств и наличия приемных детей. Иных доказательств стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, не представили и об их истребовании не ходатайствовали. Иных исковых требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено, каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях. В связи с изложенным, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств – по существу вышеуказанных требований рассматриваемого искового заявления. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Землянухиной В.В. по следующим основаниям: Согласно ст.ст.150-152 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, он вправе требовать с нарушителя денежной компенсации причиненного вреда. Согласно требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 33 Конституции РФ гражданин имеет право обращаться в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. Сам факт такого обращения, даже в случае его не подтверждения, не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку он – гражданин – реализовывал свое конституционное право; и государственные и муниципальные органы, в данном случае – прокуратура и администрация Богучарского района, были обязаны проверить поступившее обращение. Доказательств же о том, что вышеуказанное обращение жителей села не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано их намерением использования имущества ветучастка по назначению, как и доказательств действий Шпак Г.Д. только из намерений причинить вред Землянухиной В.В. – истцом суду не представлено. Напротив представленным протоколом собрания от 23 декабря 2010 года подтверждено желание жителей села в законном порядке разобраться в данном вопросе. В вышеуказанном обращении граждан оскорбительных выражений для истицы не допущено; категоричных доказательств о причинении оскорблений ответчицей истице не представлено. Кроме этого, заявленные исковые требования – о принесении публичных извинений – в соответствие с п.18 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года №3, не предусмотрены как судебный способ защиты права; вышеуказанное обращение или какие-либо личные обращения Шпак Г.Д. в районной газете «Сельская новь» не публиковались. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Землянухиной В.В. к Шпак Г.Д. о защите чести, достоинства – наложении обязанности на ответчика опубликовать опровержение в районной газете и принести публичные извинения, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток. Судья В.В.Скоморохов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>