<данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Богучар 17 мая 2011 года Богучарский районный суд Воронежской области в составе: судьи Скоморохова В.В., при секретаре Черновой Г.П., с участием представителей ответчика ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар - Столпер Ю.Б. и Хрипушиной Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой М.Н. к ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар о признании действий ответчика неправомерными и обязывании производства действий, УСТАНОВИЛ: Зайцева М.Н. 13 апреля 2011 года обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар о признании действий ответчика неправомерными: по невыдаче ей выписки из поквартирной карточки <адрес>, отказу ответчика приема по частям оплаты задолженности по квартирной плате ФИО1, и наложении обязанности на ответчика в производстве указанных действий и предоставлять истице вовремя и в срок запрашиваемую ею информацию, касающуюся ее и членов ее семьи, ссылаясь на следующие обстоятельства: 13 апреля 2011 года Зайцева М.Н. обратилась к директору ООО «Домоуправление военного городка» о предоставлении ей выписки из поквартирной карточки <адрес> для последующего предоставления указанного документа в МО РФ для постановки на учет ее и дочерей ФИО7 и ФИО8, выписанных из этого жилья с 11.02.2011 года, для получения постоянного жилья. В предоставлении указанной выписки ей директором ООО было незаконно отказано в связи с тем, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за эту квартиру. Истица снялась с учета в указанной квартире с 2004 года, с 2009 года утратила право проживания в ней, с 2000 года проживает с указанными дочерьми в служебном жилом помещении в <адрес>. Кроме этого, директором ООО было отказано ФИО1 в оплате через кассу ООО квартплаты за текущий месяц по доверенности за зарегистрированного в квартире ее сына – ФИО1, хотя полностью он оплатить задолженность не может в связи с тяжелым материальным положением. Истица Зайцева М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просила судебное разбирательство провести в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает. В соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в ее отсутствие. Представители ответчика Столпер Ю.Б. и Хрипушина Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и просили: в части невыдачи Зайцевой М.Н. выписки из поквартирной карточки <адрес>, наложения обязанности на ответчика в предоставлении Зайцевой М.Н. вовремя и в срок запрашиваемую ею информацию – оставить без рассмотрения, в части отказа приема по частям оплаты задолженности по квартирной плате ФИО1 – отказать, по следующим основаниям: 13 апреля 2011 года Зайцева М.Н. обратилась в суд в тот же день после обращения в ООО, не дождавшись письменного ответа ООО, т.е. нарушила досудебный порядок урегулирования спора; кроме этого, требования об обязанности на ответчика в предоставлении Зайцевой М.Н. вовремя и в срок запрашиваемую ею информацию носят будущий характер и удовлетворены быть не могут, т.к. подобных запросов в ООО еще не было. В приеме по частям оплаты задолженности было отказано, т.к. в соответствие с п.41 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», условия отсрочки или рассрочки платежа за коммунальные услуги, в том числе и погашения задолженности, согласовываются с исполнителем – с таким вопросом Зайцева М.Н. в ООО не обращалась. Кроме этого, в установленный законом 1-месячный срок – 03 мая 2011 года ООО дало Зайцевой М.Н. ответ за №117, в котором отказали ей в выдаче выписки в связи с ее длительным непроживанием в данной квартире; и дали иные аналогичные данным в судебном заседании разъяснения. О допросе кого-либо из свидетелей сторонами суду не заявлено. Из материалов дела усматривается: Согласно ксерокопий заявлений Зайцевой М.Н. от 13.04.2011 года, она обращалась в ООО «Домоуправление военного городка» по вопросам: выдачи ей выписки из поквартирной карточки, о разделе лицевых счетов по оплате за указанное жилье ФИО6 и ФИО1, о разъяснении решения суда от 2010 года, об оплате задолженности по частям через кассу ООО, о выдаче квитанции об оплате за ЖКХ за март 2011 года на 1000 рублей. Согласно выписки из поквартирной карточки <адрес> от 01 ноября 2010 года, подписанной директором ООО «Домоуправление военного городка» Столпер Ю.Б., в указанной квартире в разное время были зарегистрированы всего 7 человек, в том числе: Зайцева М.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. – мать – с 21.11.1997г по 19.07.2004г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., - дочь – с 21.11.1997г без даты окончания регистрации, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р. – дочь – с 21.11.1997г без даты окончания регистрации. Согласно справки №952 от 18.02.2011г. ЖЭУ Филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка», Зайцева М.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. – в/сл, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., - дочь, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р. – дочь, зарегистрированы с 10.02.2011года по адресу: <адрес> Согласно письму ООО «Домоуправление военного городка» от 03 мая 2011 года за №117 Зайцевой М.Н., общий долг за жилищные и коммунальные услуги по данной квартире 15656 руб.40 коп. при среднемесячной сумме оплате в 2600 руб. Иных доказательств стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, не представили и об их истребовании не ходатайствовали. Иных исковых требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено, каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях. В связи с изложенным, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств – по существу вышеуказанных требований рассматриваемого искового заявления. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Зайцевой М.Н. по следующим основаниям: Согласно требований ст.64 Семейного Кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Исходя из этих требований закона, с учетом того, что, согласно вышеуказанной выписки из поквартирной карточки указанной квартиры от 01.11.2010 года, руководство ООО не могло не знать того, что снятая с регистрационного учета по указанной квартире ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., является несовершеннолетней дочерью заявительницы Зайцевой М.Н., в связи с чем обязано было выдать ей истребуемую выписку, в том числе в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, без каких-либо официальных доверенностей. Исковые требования Зайцевой М.Н. в этой части подлежат удовлетворению. Согласно п.41 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 с посл. редакциями, условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг, в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, согласовываются потребителем с исполнителем. В представленных истцом доказательствах не имеется документов свидетельствующих о согласовании или начале процесса согласования с ООО условий рассрочки задолженности платежей за жилищные и коммунальные услуги по данной квартире 15656 руб.40 коп. при среднемесячной сумме оплате в 2600 руб. Суд не может признать таковым заявление Зайцевой М.Н. от 13 апреля 2011 года о желании платить задолженность по частям через кассу – с руководством ООО никак не согласованное, в тот же день обжалуемое в суд. В связи с этим, в соответствие с требованиями п.41 вышеуказанных Правил, в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.Н. к ООО в части признания неправомерным отказа ответчика приема по частям оплаты задолженности по квартирной плате ФИО1 и обязывании ответчика производить указанную оплату по частям и через кассу ООО – на настоящем этапе в виду отсутствия указанного согласования необходимо отказать. Исковые требования Зайцевой М.Н. к ООО «Домоуправление военного городка» в части наложения обязанности на ответчика предоставлять истице вовремя и в установленный законом срок запрашиваемую ею информацию, касающуюся ее и членов ее семьи – необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора, т.к. данное требования в заявленном виде носят будущий характер и не могли быть еще рассмотрены ответчиком в установленном законом досудебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцевой М.Н. к ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар удовлетворить в части: Признать неправомерными действия руководителя ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар по невыдаче Зайцевой М.Н. выписки из поквартирной карточки <адрес> и обязать руководителя ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар выдать Зайцевой М.Н. указанную выписку - из поквартирной карточки <адрес>. В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.Н. к ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар в части признания неправомерными: отказа ответчика приема по частям оплаты задолженности по квартирной плате ФИО1 и обязывании ответчика производить указанную оплату по частям и через кассу ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар – отказать. Исковые требования Зайцевой М.Н. к ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар в части наложения обязанности на ответчика предоставлять истице вовремя и в срок запрашиваемую ею информацию, касающуюся ее и членов ее семьи – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Судья Скоморохов В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>