Решение о взыскании материального ущерба и задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов



<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 14 июня 2011 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием истца Квочкина В.В.,

представителя ответчика Панина В.А. – адвоката Богучарского филиала ВМКА Анохина В.Ф., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Квочкина В.В. к Панину В.А. о взыскании материального ущерба, задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квочкин В.В. обратился в суд с иском к Панину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного <адрес> <адрес>, по стоимости ремонтно-отделочных работ в размере 166101 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 11438 руб., возмещения неоплаченных коммунальных платежей на сумму 44273 руб., оплаты электроэнергии - в сумме 8039 рублей, оплаты за газопользование и его подключение - в сумме 1075 рублей и взыскании судебных расходов – по оплате госпошлины в размере 3670 рублей, ссылаясь на следующие основания:

В 1997 году Квочкину В.в. была предоставлена служебная <адрес>. С 25 июня 2008 года по май 2010 года в его квартире с его согласия проживал ответчик Панин В.А. со своей семьей из 3-х человек. После их выезда из квартиры Квочкин В.В. обнаружил, что квартира находится в антисанитарном и поврежденном состоянии, вся мебель разбита, пропали вещи, коммунальные и за энергоносители платежи не оплачивались за весь период проживания Паниных на указанные суммы. Ущерб квартире в 166101 рубль ответчик не возместил. Паниным были повреждены вещи: кухонный уголок – 4400 руб., трехстворчатый шкаф – 4000 руб., тумба ТВ – 1400 руб., врезной замок – 660 руб., смеситель для ванной – 628 руб., плафон для люстры – 350 руб.

В судебном заседании истец Квочкин В.В. поддержал заявленные требования и дополнительно пояснил, что летом 2010 года он обращался в Богучарский РОВД по поводу кражи вещей и поврежденного имущества. Сотрудники милиции нашли Панина В.А., тот не отрицал проживание, что случайно забрал некоторые вещи, обещал сделать ремонт, но так и ничего и не сделал, а потом пропал. Его искала военная прокуратура, но не нашла и в возбуждении уголовного дела было отказано, ему разъяснено право обращения в суд. Стоимость ущерба Квочкин В.В. установил по Акту осмотра квартиры специалистами ООО «Домоуправление военного городка» и локальной смете-расчете специалиста ЗАО «Стройдизайн», которые выезжали на место и осматривали квартиру. Свидетели и фотографии подтверждают поврежденное имущество. Квартира является служебной, но в любой момент при ее сдаче или проверке Богучарская КЭЧ обяжет Квочкина В.В. сделать ее полноценный текущий ремонт до полного восстановления.

Местонахождение Панина В.А. судом не установлено, по месту регистрации – <адрес> – он не проживает. Мерами розыска военной прокуратуры Воронежского гарнизона местонахождение Панина В.А. также не установлено.

Приказом командира в/ч от 09.09.2010 года, прапорщик Панин В.А. уволен в запас с последующей постановкой на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

По сообщению начальника отдела Военного комиссариата <адрес> от 03.11.2010 года – Панин В.А. на воинском учете в <адрес> – не состоит.

В связи с изложенным, в соответствие с требованиями ст.50 ГПК РФ, ответчику Панину В.А. назначен по графику представителем адвокат Богучарского филиала ВОКА Анохин В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Анохин В.Ф. считал возможным частичное удовлетворение заявленных исковых требований – по оплате стоимости ремонта по представленной смете ЗАО «Стройдизайн» только на сумму 84144 рублей, т.е. без учета затрат на эксплуатацию машин и механизмов, накладные расходы и сметной прибыли, т.к. ущерб причинен Паниным В.А. физическим лицом, и с него указанные расходы взысканы быть не могут; причиненный вред мебели истцом не доказан; задолженность по коммунальным платежам взыскана быть не может, т.к. какого-либо договора о проживании семьи Паниных в квартире истца Квочкин В.В. не представил, условия оплаты не зафиксированы и суду не известны.

Кроме этого, в материале проверки №148-ОМ от 01.12.2010 года военной прокуратуры Воронежского гарнизона, имеются объяснения Панина В.А. от 10 и 14 июня 2010 года, согласно которых он со своей семьей из 3-х человек проживал в указанной квартире с осени 2008 года по январь 2010 года включительно по устной договоренности с Квочкиным В.В.- ему платили 1500 рублей за квартиру и коммунальные платежи платили в КЭЧ; и аналогичное объяснение ФИО5 от 14 июня 2010 года.

Из допроса специалиста и ранее допрошенных свидетелей известно:

В судебном заседании специалист ФИО6 показала, что она по образованию экономист, более 15 лет руководит ремонтно-строительной организацией ЗАО «Стройдизайн», по ее согласию по заказу истца производила расчет затрат на текущий ремонт <адрес> по специальной компьютерной программе в базисных ценах 2000 и их перерасчете на 2011 год со стоимостью материала. Она лично осматривала и производила замеры в указанной квартире, рассчитывала технологию необходимого ремонта, полностью подтверждает сделанные ею расчеты, внесенные в локальную смету №1 от 22 февраля 2011 года. Программа расчета сметы рассчитана для организаций, она автоматически включает расходы - учет затрат на эксплуатацию машин и механизмов – 8174 руб., накладные расходы – 42139 руб., и сметную прибыль – 31644 руб., которые у физических лиц быть не могут, но тогда и договариваются люди об оплате ремонта подороже, но насколько она точно пояснить не может и не вправе. Полные затраты на ремонт по смете на 2011 год составляют 166101 руб., те же затраты на ремонт с приобретением среднего по качеству материала, без учета затрат на эксплуатацию машин и механизмов – 8174 руб., накладные расходы – 42139 руб., и сметную прибыль – 31644 руб., составляют - 84144 рублей.

По гражданскому делу №2-1056/2010 по иску Квочкина В.В. к Панину В.А., оставленному судом без рассмотрения, были допрошены свидетели, и, согласно протокола судебного заседания от 02 сентября 2010 года, из их показаний известно:

Согласно показаний свидетеля ФИО7: она проживает в <адрес>, и лично видела Панина В.А., что тот жил в 94 квартире их дома с женой и ребенком с октября 2009 года по весну 2010 года. Она заходила в эту квартиру, спрашивала у жены Панина В.А. – почему они не платят за квартиру, на что та ответила, что они платят Квочкину за квартиру, а за коммунальные платежи они договорились. В квартире были посторонние люди, грязь, вонь, не было электросвета, но она видела там электроплитку.

Согласно показаний свидетелей – главного инженера ООО «Домоуправление военного городка г.Богучар» ФИО8 и инженера этого ООО ФИО9: 19 июля 2009 года они были в составе комиссии при осмотре указанной квартиры, составляли Акт осмотра, который полностью подтверждают. В квартире был полный разгром, обои порваны, двери побиты, потолок забрызган жирными пятнами, стены испачканы, линолеум поврежден, розетки вырваны, на кухне отсутствовало несколько кафельных плиток. На апрель 2009 года долг по коммунальным платежам уже составлял 24500 рублей.

О допросе иных свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела усматривается:

Согласно Акта комиссионного обследования специалистами ООО «Домоуправления военного городка г.Богучар» от 26 декабря 2008 года, в указанной <адрес> проживает семья Паниных из 3-х человек без уведомления ООО с разрешения Квочкина В.В. Собственноручно ФИО5 – женой Панина В.А. сделана запись с указанием паспортных данных Панина В.А. и ФИО5 о том, что – семья Паниных из 3-х человек проживает в этой квартире с разрешения хозяина Квочкина В.В. с 25 июня 2008 года.

Согласно Акта комиссионного обследования специалистами ООО «Домоуправления военного городка г.Богучар» от 19 июля 2010 года, в указанной <адрес> военного городка обнаружено следующее: прихожая – обои порваны, 3 двери в туалет, ванную и на кухню поломаны и побиты, потолок забрызган жирными пятнами, паркет поцарапан и требует циклевки; ванная – потолок и стены грязные в разводах; кухня - потолок грязный в жирных пятнах, на стене отсутствуют 6 кафельных плиток, линолеум на полу порезан и прожжен; зал – обои порваны, потолок в жирных пятнах, 2 электророзетки повреждены, паркетный пол поцарапан до 30 % лакового покрытия отсутствует.

Согласно локальной смете №1, составленной от 22 февраля 2011 года, специалистами ЗАО «Стройдизайн» - инженером ФИО10 и директором ФИО6, с замерами работ в указанной квартире по технологии необходимого ремонта, - полные затраты на ремонт по смете на 2011 год составляют 166101 руб., те же затраты на ремонт с приобретением среднего по качеству материала, без учета затрат на эксплуатацию машин и механизмов – 8174 руб., накладные расходы – 42139 руб., и сметную прибыль – 31644 руб., составляют - 84144 рублей.

Представленные истцом Квочкиным В.В. фотографии подтверждают: данные по состоянию квартиры указанные в Акте от 19 июля 2010 года, разрушение кухонного уголка, трехстворчатого шкафа. Фотографий о разрушении тумбы ТВ, врезного замка, смесителя в ванной, плафона для люстры – не имеется.

Согласно счета № 45 от 19 июля 2010 года ИП ФИО11, стоимость кухонного уголка – 4400 руб., трехстворчатого шкафа – 4000 руб.

Согласно справки Богучарского ОСП ООО «Воронежрегионгаз» №14-03-04/169 от 16.07.2010г., на 01.06.2010 года, задолженность по оплате за газ с апреля по август 2009г. составляет 506 руб. 26 коп.; 24 августа 2009 года газ отключен за неуплату, расходы по подключению газа составляют – 569 руб.

Согласно лицевого счета <адрес> по ООО «Домоуправление военного городка г.Богучар», по указанной квартире по коммунальным платежам на июнь 2008 года – переплата 479,16 руб., на конец января 2010 года – долг 33120 руб. За весь период оплачено дважды: 14.11.2008г. – 600 руб., 16.04.2009г. – 5000 руб.

Согласно справки Богучарского участка КО ОАО «ВЭСК», по указанной квартире по платежам за электроэнергию с июня 2008 года ежемесячно начислялось до марта 2009 года по 333,98 руб., с апреля 2009 г. по январь 2010 года включительно – по 333,99 руб. Не оплачено ни разу.

Иных доказательств по существу рассматриваемого спора стороны суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали. Иных исковых требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено. В связи с изложенным, суд, в соответствие с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ, выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, свидетелей и специалистов, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом всех вышеуказанных представленных доказательств, судом установлено, что семья ответчика Панина В.А. в количестве 3-х человек проживала в <адрес> с устного разрешения Квочкина В.В. с 28 июня 2008 года по январь 2010 года ( включительно) – по Акту от 26.12.2008 года и объяснениям Паниных от 10 и 14 июня 2010 года. Доказательств проживания указанной семьи до мая 2010 года истцом не представлено. Состояние квартиры и мебели в ней после отъезда указанной семьи зафиксировано в Акте от 19.07.2010 года и фотографиях, представленных истцом, что также подтверждается показаниями ранее допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В соответствие с требованиями ст.1064 ГК РФ, ответчик Панин В.А. должен возместить причиненный им Квочкину В.В. вред.

Размер вреда суд устанавливает по представленной и подтвержденной в судебном заседании ФИО6 - локальной смете №1 от 22 февраля 2011 года специалистов ЗАО «Стройдизайн» - Кравцовой Т.А. и Моисеевой Н.Н., с замерами работ в указанной квартире по технологии необходимого ремонта, совпадающей по Акту от 19.07.2010г. и фотографиями, с причиненными повреждениями - полные затраты на ремонт по смете на 2011 год с приобретением среднего по качеству материала, без учета затрат на эксплуатацию машин и механизмов, накладных расходов, и сметной прибыли – невозможных для физических лиц, - в размере 84144 рублей.

Представленными истцом фотографиями и Актом от 19.07.2010 года, подтверждено разрушение кухонного уголка, трехстворчатого шкафа, минимальная стоимость которого по вышеуказанному счету № 45 от 19 июля 2010 года составляет: кухонного уголка – 4400 руб., трехстворчатого шкафа – 4000 руб.

Доказательств, в том числе и фотографий о разрушении тумбы ТВ, врезного замка, смесителя в ванной, плафона для люстры – истцом не представлено.

Помимо этого, в соответствие с требованиями ст.309 ГК РФ, отсутствием иных доказательств со стороны ответчика, указанием им и его женой ФИО5 в данных им объяснениях в РОВД – о наличии их договоренности самостоятельного оплачивания своего проживания в КЭЧ, и практического отсутствия такового, кроме двух платежей - 14.11.2008г. – 600 руб., 16.04.2009г. – 5000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Панина В.А. в пользу истца задолженность по оплате за период - с июля 2008 года по январь 2010 года включительно: коммунальных услуг - в сумме 33120 рублей 10 коп., электроэнергии - в сумме 6345 рублей 72 коп., за газопользование и его подключение - в сумме 1075 рублей, а всего в сумме 40540 рублей 82 копейки.

В соответствии с ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с требованиями истца о возмещении судебных расходов - только размера уплаченной госпошлины в размере 3670 рублей – по квитанции от 09.08.2010 года, суд считает необходимым возмещение госпошлины пропорционально выигранным требованиям:. 3670 руб. госпошлины на заявленные требования в размере 230 926 рублей, 2115,06 руб. на удовлетворенные требования в размере 133088 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Квочкина В.В. к Панину В.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Панина В.А. в пользу Квочкина В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного <адрес>, стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 84144 рублей, стоимость поврежденного кухонного уголка и трехстворчатого шкафа в размере 8400 рублей, а всего на общую сумму 92544 ( девяносто две тысячи пятьсот сорок четыре ) рубля.

Взыскать с Панина В.А. в пользу Квочкина В.В. задолженности по оплате за период с июля 2008 года по январь 2010 года включительно: коммунальных услуг - в сумме 33120 рублей 10 коп., электроэнергии - в сумме 6345 рублей 72 коп., за газопользование и его подключение - в сумме 1075 рублей, а всего в сумме 40540 ( сорок тысяч пятьсот сорок ) рублей 82 копейки.

Взыскать с Панина В.А. в пользу Квочкина В.В. пропорциональный размер уплаченной по делу госпошлины в сумме 2115 ( две тысячи сто пятнадцать ) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных частей заявленных исковых требований Квочкина В.В. к Панину В.А. о взыскании материального ущерба, задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Скоморохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о