Решение об обязывании дать письменное согласие на продажу доли в праве собственности на квартиру



<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 20 июля 2011 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Полтавской Е.М.

с участием представителя истца Кривошеиной Е.А. – адвоката Козловой И.А., представившей удостоверение и ордер ,

представителя третьего лица – Отдела по образованию администрации Богучарского муниципального района по доверенности Гузеватой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к об обязывании дать письменное согласие на продажу доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Кривошеину С.В., в котором просит обязать ответчика дать письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно решению <данные изъяты> райсуда Воронежской области от 09.07.2008 года Кривошеиной Е.А. после расторжения брака с Кривошеиным С.В. были переданы на воспитание несовершеннолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность № 1268 от 05.02.2010 года Кривошеиной Е.А. и ее дочери ФИО2 в равных долях каждой была передана в собственность <адрес>. Истица и ее дочь ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав 36-АВ 734141, 36-АВ 734142 от 05.03.2010 года Кривошеина Е.А. и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>

В настоящее время истица намерена продать принадлежащую ей и её дочери квартиру для переезда на постоянное место жительства в <адрес> и приобретения благоустроенного жилья большей площадью.

18.05.2011 года между истицей и ФИО7 был составлен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако, оформить сделку не представляется возможным в связи с отсутствием письменного согласия отца ФИО2 – Кривошеина С.В..

Ответчик отказывается дать согласие на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2. Иначе, чем в судебном порядке, решить указанный вопрос не представляется возможным.

Истец Кривошеина Е.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы – адвокат Козлова И.А. в судебном заседании исковые требования Кривошеиной Е.А. поддержала, просит обязать ответчика дать письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Кривошеин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств или заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – Отдела по образованию администрации Богучарского муниципального района по доверенности Гузеватая Ю.А. в судебном заседании не возражает обязать ответчика дать письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что истицей в органы опеки и попечительства написано обязательство об оформлении права ФИО2 на ? долю в приобретенном Кривошеиной Е.А. новом жилье.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования ФИО2, к об обязывании дать письменное согласие на продажу доли в праве собственности на квартиру подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению <данные изъяты> райсуда Воронежской области от 09.07.2008 года Кривошеиной Е.А. после расторжения брака с Кривошеиным С.В. были переданы на воспитание несовершеннолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-13).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность № 1268 от 05.02.2010 года Кривошеиной Е.А. и ее дочери ФИО2 в равных долях каждой была передана в собственность <адрес>. Истица и ее дочь ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав 36-АВ 734141, 36-АВ 734142 от 05.03.2010 года Кривошеина Е.А. и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 10, 11).

В настоящее время истица намерена продать принадлежащую ей и её дочери квартиру для переезда на постоянное место жительства в <адрес> и приобретения благоустроенного жилья большей площадью.

18.05.2011 года между истицей и ФИО7 был составлен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 14-16), однако, оформить сделку не представляется возможным в связи с отсутствием письменного согласия отца ФИО2 – Кривошеина С.В..

Ответчик отказывается дать согласие на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2.

Согласно ч. 3 Определения Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 года № 119-О, в силу абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании, органы опеки и попечительства не возражают против заключения Кривошеиной Е.А. сделки по отчуждению ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 Определения Конституционного суда РФ от 6 марта 2003 года № 119-О, при решении вопроса по осуществлению сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных суду доказательств, не имеется оснований полагать, что права малолетней ФИО2 при продаже принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будут ущемлены.

Истицей в органы опеки и попечительства написано обязательство об оформлении права ФИО2 на ? долю в приобретенном Кривошеиной Е.А. новом жилье.

В связи с изложенным, у ответчика не имеется оснований препятствовать Кривошеиной Е.А. в заключении сделки по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО2, к об обязывании дать письменное согласие на продажу доли в праве собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 61 СК РФ, ст. ст. 28, 37 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать дать письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Жуковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>