<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Богучар 25 октября 2011 года Богучарский районный суд Воронежской области в составе: судьи Скоморохова В.В. с участием истца Дубинского В. В., ответчика – Дубинской Л. Л., третьего лица – представителя «Домоуправления военного городка г.Богучар» - Волкова А.С. по доверенности, при секретаре Черновой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубинского В. В. к Дубинской Л. Л. при третьих лицах – ФГКЭУ «Богучарская КЭЧ района» и ООО «Домоуправление военного городка» г.Богучар Воронежской области о признании утратившей ответчиком Дубинской Л. Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с января 1998 года, УСТАНОВИЛ: Дубинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дубинской ЛЛ. о признании Дубинской Л.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> января 1998 года, ссылаясь на следующие обстоятельства: На основании ордера №967, выданного Богучарской КЭЧ района Московского военного округа 02.08.1996 года, Дубинский В.В. вселился и является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой 31,23 кв.м. В то же время указанную квартиру также вселились Дубинская Л.Л. и их совместная дочь - Дубинская В.В., 1983 года рождения. В 1997 году истец был госпитализирован в лечебное учреждение по состоянию здоровья. С января 1998 года Дубинская Л.Л. стала проживать по другому адресу: <адрес>, перестала быть членом семьи истца, вести общее хозяйство, оплачивать коммунальные расходы, забрала принадлежащие ей вещи и уехала. С марта 2006 года Дубинская Л.Л. постоянно проживает в <адрес> по настоящее время, она избрала <адрес> постоянным местом жительства, с указанного времени проходит там военную службу по контракту. Официально брак с ответчицей прекращен 14 мая 2010 года. Истец Дубинский В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, и дополнительно пояснил, что за прошедшие 13 лет он не менял замков на входных дверях, не запрещал Дубинской Л.Л. проживать в указанной квартире, но она больше ни когда в ней не жила, т.е. сама добровольно и самостоятельно уехала из квартиры и в связи с длительным сроком не проживания, отсутствия такого желания, в силу требований закона потеряла право на это жилье. В судебном заседании ответчик Дубинская Л.Л. не отрицала фактических обстоятельств, изложенных истцом, но исковые требования не признала. При этом она пояснила, что с 1998 года в указанной квартире не проживала, т.к. жила с другим человеком. Ей никто не запрещал жить в указанной квартире, но она там не жила и жить более не может. С 2006 года она избрала иное место жительства и службы – г.Воронеж, где служит и живет в настоящее время, состоит на очереди в получении жилья. В судебном заседании третье лицо – представитель «Домоуправления в/г» - Волков А.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований – без установления даты начала отсутствия заявленного права. Спорная квартира не является служебной, Дубинский В.В. проживает в ней на правах социального найма. Третье лицо ФИО8. - дочь истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебное заседание представитель третьего лица - ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не явился, от начальника ФГУ поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. В соответствие со ст. 167 ч.3 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что живут по соседству с истцом Дубинским В.В., с которым до 1998 года проживала также и его жена – ответчица Дубинская Л.Л. В 1998 году она ушла жить к другому мужчине в <адрес> и больше ее в спорной квартире никогда не было. Потом она уехала служить в <адрес>, больше они ее до суда не видели. О допросе иных свидетелей сторонами суду не заявлено. Из материалов дела известно: Согласно ордера №967, выданного Богучарской КЭЧ района Московского военного округа 02.08.1996 года, п/п-ку Дубинскому В.В. с женой Дубинской л.Л. и дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой 31,23 кв.м. Согласно Свидетельства I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Дубинским В.В. и Дубинской Л.Л. расторгнут 14 мая 2010 года. Согласно лицевого счета указанной квартиры и выписки из поквартирной карточки, в ней проживают по социальному найму Дубинский В.В. - ответственное лицо, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки в/ч 31895 от 30.07.2010г. №251, сержант к/с Дубинская В.В. проходит службу по контракту, состоит на всех видах обеспечения в в/ч 31895 с 24 марта 2006 года. Денежная компенсация за поднаем жилья ей выплачивалась с 24 марта 2006 года по 31 июля 2010 года. Согласно справки ФГКЭУ Воронежская КЭЧ района №1742 от 30.08.2011г., в/служащая Дубинская Л.Л. на 01 января 2011 года состояла на компьютерном учете в базе бесквартирных военнослужащих Воронежского гарнизона с 30 мая 2008 года. Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали. Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах и при заявленных сторонах. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно требований ст.83 ч.3 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя в другое место жительства фактический договор или отношения найма жилого помещения является расторгнутым. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применении ЖК РФ»: При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено в судебном заседании с фактически неоспариваемых позиций обеих сторон и предоставленных суду документов, в 1997 году на основании ордера №967 от 02.08.1996 года, Дубинский В.В. с женой Дубинской Л.Л. и их совместной дочерью - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселился в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., жилой 31,23 кв.м. С января 1998 года Дубинская Л.Л. стала проживать по другому адресу: <адрес> перестала быть членом семьи истца, вести с ним общее хозяйство, оплачивать коммунальные расходы, забрала принадлежащие ей вещи и уехала. Дубинская Л.Л. в судебном заседании не отрицала, что фактически жила с другой семьей. С марта 2006 года Дубинская Л.Л. постоянно проживает в <адрес>, избрала <адрес> постоянным местом жительства, с указанного времени проходит там военную службу по контракту, прекратила брак с истцом 14 мая 2010 года. При этом Дубинский В.В. за прошедшие 13 лет не запрещал Дубинской Л.Л. проживать в указанной квартире, не менял замков на входных дверях, но Дубинская Л.Л. больше ни когда в ней не жила, т.е. сама добровольно и самостоятельно уехала из спорной квартиры и никогда больше не проживала в ней, хотя имела такую возможность. Каких-либо конфликтов или обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности отсутствия Дубинской Л.Л. в занимаемой квартире - судом не установлено. Ответчица самостоятельно постоянно проживает и работает в ином городе – Воронеже, получает там компенсацию за поднайм жилья, состоит на очереди на получение иного жилья. Никто, кроме ответчика, из заинтересованных лиц не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает невозможным объективное установление конкретной даты утраты ответчицей указанного права, т.к. исковые требования заявлены только в настоящий момент, подтверждены совокупностью обстоятельств, происходящих до настоящего времени. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Дубинского В. В. к Дубинской Л. Л. удовлетворить в части: Признать Дубинскую Л. Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток. Судья Скоморохов В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>