РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Богучар 19 октября 2011 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Шевцовой Е.Ф.

с участием истца Кошелюк Ю. П.

представителя ответчика - войсковой части 63453 по доверенности Антоненко П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кошелюк Ю. П. к войсковой части 63453 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелюк Ю.П. обратился в суд с иском к войсковой части 63453 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в котором просит суд: признать приказ об увольнении № 32 от 01 марта 2011 года и приказ о переводе № 17 от 24 января 2011 года незаконным; восстановить Кошелюк Ю.П. на работе в должности командира отделения вожатых караульных собак; обязать войсковую часть 63453 выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по 27 августа 2011 года, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 98000 рублей ссылаясь на следующие обстоятельства:

01 декабря 2009 года Кошелюк Ю.П. был принят на работу в войсковую часть 63453 на должность командира отделения вожатых караульных собак. Приказом № 32 от 01 марта 2011 года Кошелюк Ю.П. был уволен по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности слесаря-ремонтника. Однако, в случае признания перевода незаконным, увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно приказу № 17 от 24 января 2011 года Кошелюк Ю.П. без его согласия и письменного подтверждения был переведен на должность слесаря-ремонтника. При этом, никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения на Кошелюк Ю.П. не налагались.

В судебном заседании Кошелюк Ю.П. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель войсковой части 63453 по доверенности Антоненко П.Н. исковые требования Кошелюк Ю.П. не признал. Пояснил суду, что согласно ст. 392 трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ № 17 о перемещении Кошелюк Ю.П. с должности командира отделения вожатых караульных собак на должность слесаря-ремонтника в отделение обслуживания и ремонта (инженерной техники и средств радиационной, химической и бактериологической защиты) был вынесен 24 января 2011 года. Кошелюк Ю.П. знал об этом приказе, однако в установленные законом сроки не обжаловал его. Вместе с тем, Кошелюк Ю.П. к новой должности не приступил и впоследствии был уволен с нее за прогулы. Приказ об увольнении Кошелюк Ю.П. был вынесен 01 марта 2011 года, Кошелюк Ю.П. сразу после увольнения получил трудовую книжку, однако с заявлением о восстановлении на работе обратился только 30 августа 2011 года, то есть по истечении шести месяцев с момента увольнения. В настоящее время на должности командира отделения вожатых караульных собак работает другой человек.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 декабря 2009 года Кошелюк Ю.П. был принят на должность командира отделения вожатых караульных собак (копия трудовой книжки Кошелюк Ю.П. серии ТК-II № 7499944, выписка из приказа командира войсковой части 63453 № 2 от 01 декабря 2009 г.) (л.д. 5, л.д. 23).

Согласно приказа командира войсковой части 63453 от 24 января 2011 года № 17 Кошелюк Ю.П. перемещен с должности командира отделения вожатых караульных собак на должность слесаря-ремонтника в отделение обслуживания и ремонта (инженерной техники и средств радиационной, химической и бактериологической защиты) (л.д. 24).

Согласно акта об отказе работника от подписания приказа о переводе в целях служебной необходимости от 24 января 2011 года, Кошелюк Ю.П. в присутствии заведующего складом «НЗ» ФИО5, телефониста ФИО6, телеграфиста ФИО7, был ознакомлен с приказом № 17 от 24.01.2011 года о его перемещении с должности командира отделения вожатых караульных собак на должность слесаря-ремонтника в отделение обслуживания и ремонта (инженерной техники и средств радиационной, химической и бактериологической защиты), но отказался от подписания указанного приказа.

01.02.2011 года войсковой частью 63453 было направлено уведомление Кошелюк Ю.П. о необходимости явиться в штаб войсковой части и дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 26.01.2011 года по 31.01.2011 года. Указанное уведомление было направлено Кошелюк Ю.П. заказным письмом (л.д. 27, 28 ).

Согласно акта начальника штаба- заместителя командира части от 26 января 2011 года Кошелюк Ю.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. (л.д. 26).

Согласно докладной записки начальника отдела ремонта от 27 января 2011 года Кошелюк Ю.П. отсутствовал на рабочем месте с 27.01.2011 года. (л.д. 32).

Согласно докладной записки начальника отдела ремонта от 04 февраля 2011 года Кошелюк Ю.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. (л.д.33).

Согласно докладной записки начальника отдела ремонта от 18 февраля 2011 года Кошелюк Ю.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 14.02.2011 года по 18.02.2011 года (л.д.35).

Приказом командира войсковой части 63453 № 32 от 01 марта 2011 года Кошелюк Ю.П. был уволен с должности слесаря-ремонтника в отделение обслуживания и ремонта (инженерной техники и средств радиационной, химической и бактериологической защиты) на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании из пояснений истца Кошелюк Ю.П. было установлено, что он знал о том, что его перевели 24 января 2011 года приказом № 17 с должности командира отделения вожатых караульных собак на должность слесаря-ремонтника в отделение обслуживания и ремонта (инженерной техники и средств радиационной, химической и бактериологической защиты), однако был не согласен с таким переводом, в связи с чем отказывался выходить на новую должность. Указанный приказ о его перемещении на другую должность истец не обжаловал. Истец также пояснил, что после его увольнения 01 марта 2011 года сразу получил трудовую книжку.

Кроме того, в судебном заседании Кошелюк Ю.П. пояснил, что в период с 01 марта 2011 года по 30 августа 2011 года он на больничном не находился, иных препятствий для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе у него не было. В суд обратился по истечении шести месяцев с момента увольнения, так как обращался с жалобами в прокуратуру Богучарского района и государственную инспекцию труда в Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Кошелюк Ю.П. в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании из представленных материалов, а также пояснений истца было установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно приказа командира войсковой части 63453 от 24 января 2011 года № 17 Кошелюк Ю.П. перемещен с должности командира отделения вожатых караульных собак на должность слесаря-ремонтника в отделение обслуживания и ремонта (инженерной техники и средств радиационной, химической и бактериологической защиты)

Приказом командира войсковой части 63453 № 32 от 01 марта 2011 года Кошелюк Ю.П. был уволен с должности слесаря-ремонтника в отделение обслуживания и ремонта (инженерной техники и средств радиационной, химической и бактериологической защиты) на основании п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ.

Приказ командира войсковой части 63453 от 24 января 2011 года № 17 Кошелюк Ю.П. не обжаловал.

С заявлением о восстановлении на работе Кошелюк Ю.П. обратился в суд 30 августа 2011 года.

Суд учитывает, что Кошелюк Ю.П. обращался с заявлениями о восстановлении его на работе в прокуратуру Богучарского района Воронежской области и в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, однако не находит причину пропуска Кошелюк Ю.П. для обращения с соответствующим заявлением в суд уважительной, поскольку обращение в указанные органы не препятствовало ему одновременно обратиться в суд для разрешения спора. Как следует из пояснений Кошелюк Ю.П. данных им в судебном заседании, иных причин (болезнь, командировка и т.д.), препятствующих его обращению в суд с заявлением о восстановлении на работе и признании указанных приказов недействительными, в срок установленный законом у истца не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика - войсковой части 63453 по доверенности Антоненко П.Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации) установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошелюк Ю. П. к войсковой части 63453 о признании приказа об увольнении № 32 от 01 марта 2001 года и приказа № о переводе № 17 от 24 января 2011 года незаконным; восстановлении на работе в должности командира отделения вожатых караульных собак; обязании войсковую часть 63453 выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по 27 августа 2011 года, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 98000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года