ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 16 февраля 2012г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

с участием истца Романенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романенко Г.В. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Г.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в котором просит: взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 16000 рублей; взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 2880 рублей; взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме 1027 рублей; взыскать с ФИО3 неустойку по договору займа в сумме 46240 рублей; взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере: за оказание юридической помощи – 4000 рублей; государственная пошлина – 2184 рубля, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 января 2011г. ФИО3 взял у истца взаймы денежные средства в сумме 16000 рублей, сроком на три месяца, с условием выплаты 6% от суммы долга ежемесячно. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 05 апреля 2011 года. Также ФИО3 обязался в случае несвоевременного возврата долга уплачивать неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы долга за каждый день просрочки. Однако в указанный срок ФИО3 долг не вернул. На предложения Романенко Г.В. о добровольном возврате долга не отвечает. Общая сумма неустойки с 06.04.2011г. по настоящее время составляет 46420 рублей. Ставка рефинансирования Сбербанка РФ на январь 2012 года составляет 8% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования составляет 1027 рублей 60 копеек. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Иначе, чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании истец Романенко Г.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что договор займа в установленной законом форме не был заключен, однако имеется расписка ответчика ФИО3 от 27.01.2011г., которую истец считает договором займа, заключенным в письменной форме. Кроме того, Романенко Г.В. пояснил, что 25.03.2011г. ответчику было направлено уведомление по возврату долга, однако указанное уведомление осталось без ответа.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Романенко Г.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно расписке от 27.01.2011г. – ФИО3 взял в долг у Романенко Г.В. денежные средства в размере 16000 рублей сроком на три месяца с условием выплаты 6% от суммы долга ежемесячно. Кроме того, ответчик обязался вернуть долг 05 апреля 2011 года. В случае несвоевременного возврата долга ФИО3 обязался уплачивать неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание истец предоставил расписку от 27.01.2011г., пояснил, что договор займа, в котором были бы определены существенные для сторон обязательства, не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Романенко Г.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Г.В. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Романенко Г.В. денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Романенко Г.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 (шестьсот сорок рублей).

В удовлетворении исковых требований Романенко Г.В. о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в сумме 1027 (одна тысяча двадцать семь) рублей 60 копеек, неустойки по договору займа в сумме 46240 (сорок шесть тысяч двести сорок) рублей – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Демченко