РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Богучар 02 июня 2010 г. 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

с участием истца Мошурова Н.Н.

представителя истца – адвоката Козловой И.А.. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

ответчика – Мошурова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мошурова Н.Н. к Мошурова Н.Н. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мошуров В.Н. обратился в суд с иском к Мошурову Н.Н. о признании договора недействительным ссылаясь на следующее:

В 1999 году в СХА ... Мошуровым В.Н. был приобретен за 3248 рублей 26 копеек вагончик, расположенный на телеге Номер обезличен Дата обезличена выпуска заводского изготовления, заводской номер Номер обезличен. Этим имуществом Мошуров В.Н. пользуется с 1999 года. В связи с тем, что между Мошуровым В.Н. и Мошуровым Н.Н. возник спор об имуществе Мошуров В.Н. обратился в мировой суд Богучарского района с иском к Мошурову Н.Н. истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения гражданского дела Мошуров Н.Н. предоставил в суд в подтверждение права собственности на указанное имущество договор купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 года. Однако, деньги по договору купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 года в кассу предприятия не поступали, печать, поставленная на спорном договоре не соответствует печати, которая имелась в СХА ... в момент заключения договора. Ранее спорное имущество было передано Мошурову В.Н. в соответствии с актом от 08.05.1999 года, инвентарной карточкой основных средств, ведомостью на удержание заработной платы. Вагончик расположенный на телеге марки Номер обезличен, Дата обезличена выпуска заводского изготовления, заводской номер Номер обезличен был продан СХА ... Мошурову В.Н., который пользуется указанным имуществом с 1999 года.

В судебном заседании истец Мошуров В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что он приобрел вагончик в 1999 году в СХА... В тот период руководителем СХА ... был сам Мошуров В.Н. Оплату по договору купли-продажи Мошуров В.Н. вносил в рассрочку, за счет своей заработной платы. Договор купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 года ответчик по делу Мошуров Н.Н. заключил с КНВ который в тот период председателем СХА ... не являлся, так как предприятие находилось в стадии банкротства и руководство осуществлял внешний управляющий.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Козлова И.А. заявленные исковые требования Мошурова В.Н. поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Мошуров В.Н. приобрел спорный вагончик в 1999 году в СХА ... руководителем которого он в тот период являлся. Ответчик по делу Мошуров Н.Н. не мог заключить с СХА ... договор купли продажи в марте 2006 года так как в тот период руководителем СХА ... был ПВЯ Деньги в кассу СХА ... по договору купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 года не вносились.

В судебном заседании ответчик Мошуров Н.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что вагончик принадлежит ему на праве собственности, деньги были внесены им в кассу СХА ... о чем в материалах дела есть квитанция.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, исходя из существа заявленных требований и представленных материалов суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования Мошурова В.Н. признать за ним право собственности на прицеп Номер обезличен с установленным вагончиком Номер обезличен модель Номер обезличен по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Мошуров В.Н. просит признать за ним право собственности на прицеп Номер обезличен с установленным вагончиком Номер обезличен модель Номер обезличен на основании договора купли-продажи № 71 от 08 мая 1999 года; акта СХА ... от 08.05.1999 года.

Договор № 71 от 08 мая 1999 года составлен председателем СХА ... Мошуровым В.Н. выступающим в качестве продавца и покупателя в одном лице.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что работала главным бухгалтером в СХА..., в 1999 году Мошуров В.Н. был председателем СХА ..., вагончик он продал сам себе по договору, деньги в кассу предприятия вносил за счет своей заработной платы. Вагончик относился к основным средствам предприятия.

Согласно ч. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.3 ст. 158 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, представленный в качестве доказательства договор купли-продажи № 71 от 08 мая 1999 года не может приниматься судом во внимание в качестве допустимого доказательства, так как составлен с нарушением требований ГК РФ предъявляемых к понятию, видам и формам сделок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Мошуров В.Н. в судебное заседание не представил иных доказательств, кроме договора купли-продажи № 71 от 08 мая 1999 года, подтверждающих его право собственности на прицеп Номер обезличен с установленным вагончиком Номер обезличен модель Номер обезличен.

При таких обстоятельствах и исходя из существа заявленных Мошуровым В.Н. требований, суд полагает необходимым отказать Мошурову В.Н. в удовлетворении требования о признании за ним право собственности на прицеп Номер обезличен с установленным вагончиком Номер обезличен модель Номер обезличен

Суд также полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования Мошурова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 г. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 г заключен между СХА ... в лице председателя КНВ с одной стороны и Мошуровым Н.Н.с другой стороны.

В судебном заседании установлено, что МВН руководителем СХА... не являлся. В период с 12.04.2003 года по 10.04.2007 года КНВ работал в должности руководителя ООО ..., что подтверждено копией трудовой книжки КНВ серии АТ-II Номер обезличен.

В судебном заседании также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2010 года руководителем СХА ... по состоянию на 01.01.2006 года являлся ПВЯ, а затем, по состоянию на 01.08.2006 года руководителем СХА ... являлся конкурсный управляющий ФИО21

В судебном заседании установлено, что СХА ... прекратил свою деятельность 10.08.2009 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2010 г.)

В судебном заседании также установлено, что в архив администрации Богучарского муниципального района на постоянное хранение поступали приказы по личному составу СХА ... за 1998-2001 годы, а также годовые бухгалтерские отчеты за 1998-2001 годы. Акт об уничтожении печати СХА ... ... Богучарского района не составлялся. (архивная справка администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 13.05.2010 г. № 194).

В судебном заседании из показаний свидетеля МВН установлено, что квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 СХА ... от 20 марта 2006 года согласно которой от Мошурову Н.Н. принято 500 рублей за прицепы Номер обезличен-2 шт и культиватор -1 шт МВН подписала в 2009 году. МВН в судебном заседании показала, что в 2009 году она уже не работала в СХА ..., к ней обратился Мошуров Н.Н. который работал в то время главой администрации Твердохлебовского сельского поселения и попросил ее подписать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 СХА ... от 20 марта 2006, пояснив при этом, что был заключен договор купли-продажи от 20 марта 2006, печать на квитанции поставил сам Мошуров Н.Н. так как печать СХА ... находилась в то время у него.

Вместе с тем, не смотря на то, что исходя из представленных в суд материалов усматриваются признаки необходимые для признания договора купли-продажи от 20 марта 2006 недействительным, суд приходит к выводу о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования Мошурова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из требований ГК РФ лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции, например собственники имущества.

Истец не является заинтересованным, если не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы.

Лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов.

   Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что истец по делу Мошуров В.Н. не являлся стороной оспариваемого им договора купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 г., кроме того его право собственности на имущество являющееся предметом договора купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 г, а именно прицепа Номер обезличен с установленным вагончиком Номер обезличен модель Номер обезличен ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Мошуров В.Н. не имеет полномочий для предъявления требований о признании договора купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 г.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мошурова В.Н.:

Признать за Мошурова В.Н. право собственности на прицеп Номер обезличен с установленным вагончиком Номер обезличен модель Номер обезличен – отказать.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № 23 от 20 марта 2006 г. – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.А.Демченко

Мотивированное решения составлено 07 июня 2010 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...о