<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Богучар 02 ноября 2011 года Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., при секретаре Степановой Т.Н., с участием представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району Мащенковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке административный материал в отношении , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33. КоАПРФ, по жалобе на постановление 36 ВТ №329003 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району от 02 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 11 октября 2011 года Курганский С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление 36 ВТ №329003 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району от 02 сентября 2011 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства: Указанным постановлением Курганский С.А. был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей на основании ст. 12.33. КРФоАП за совершение правонарушения – Курганский С.А. 07.07.11г. в 8ч20м на 47 км <данные изъяты> управляя а/м № загрязнил проезжую часть дороги, создавая помехи для движения тр. ср-в, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33. КРФоАП. Курганский С.А. просит восстановить ему срок обжалования данного постановления в связи с его получением только 01 октября 2011 года, и просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он в судебном заседании не участвовал, т.к. у него отсутствовала информация о времени и месте его рассмотрения, чем были нарушены его права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы этого дела. В судебное заседание Курганский С.А. не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило. Почтовое уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по указанному им в жалобе и протоколе об административном правонарушении адресу. В соответствие с ст.25.1. ч.2. КФРоАП и требованиями п.6 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу – судебное заседание проведено в его отсутствие. В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району Мащенков В.В. просил вынести решение на усмотрение суда – по Закону. При этом он пояснил, что в материале имеется только один отрывной корешок извещения Курганского С.А. от 18.08.2011 года о рассмотрении дела 01 сентября 2011 года - без каких-либо отметок Курганского о его получении, т.к. уведомление об извещении не получено, других данных об извещении или получении Курганским копии принятого постановления нет. На рассмотрение дела Курганский С.А. не явился, каких-либо документов, ходатайств или заявлений не представил – поэтому было принято решение в его отсутствие. Каких-либо доказательств совершения Курганским С.А. указанного адмправонарушения, кроме имеющегося протокола об этом, не имелось при рассмотрении материала и не может быть представлено в настоящее судебное заседание. Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает совокупность всех доказательств достаточной для удовлетворения апелляционной жалобы Курганского С.А. по следующим основаниям: В судебном заседании были изучены все материалы административного дела в отношении Курганского С.А.: - протокол 50 АК №863708 об административном нарушении в отношении Курганского С.А. от 07.072011 года, согласно которому, 07.07.11г. в 8ч20м в <данные изъяты> 47 км <данные изъяты> водитель Курганский С.А. управляя а/м № с ненакрытым пологом перевозя сыпучий груз загрязнил проезжую часть дороги создавая помехи для движения тр.ср-в, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33. КРФоАП. В объяснении Курганского С.А. указано: «Полог отсутствует сыпучий груз был загружен ниже борта и проезжую часть я не загрязнял. За время вынесения протокола не высыпалось ни песчинки и я не согласен с этой статьей инспектора.». Протокол подписан только инспектором и лицом, в отношении которого он вынесен – Курганским С.А. Имеется запись о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства. Каких-либо доказательств содеянного к протоколу не приложено; свидетелей или понятых – не указано; - определение от 08.07.2011г. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в УГИБДД по Воронежской области; - один отрывной корешок извещения Курганского С.А. от 18.08.2011 года о рассмотрении дела 01 сентября 2011 года - без каких-либо отметок Курганского о его получении; - постановление 36 ВТ №329003 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району от 02 сентября 2011 года, согласно которому Курганский С.А. 07.07.11г. в 8ч20м на 47 км <данные изъяты> управляя а/м № загрязнил проезжую часть дороги создавая помехи для движения тр.ср-в, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33. КРФоАП. Курганскому С.А. назначено адмнаказание в виде штрафа 1500 рублей; отметка – копия постановления отправлена по месту жительства – каких либо подписей или уведомлений о его получении нет. Каких-либо иных материалов или доказательств, свидетельствующих о совершении Курганским С.А. указанного административного правонарушения, его своевременных извещениях о месте и времени проведения разбирательства по материалу – не имеется. Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд считает невозможным производство категоричного и достоверного вывода о виновности Курганского С.А. на основании представленных доказательств – фактически только составленного административного протокола, не подтвержденного никакими доказательствами, свидетелями или понятыми, при наличии сразу же заявленного объяснения самого Курганского С.А. о несогласии с ним. Каких-либо доказательств наличия загрязнения проезжей части дороги с созданием помех для движения – вообще не имеется и суду не представлено. Кроме этого, не представлено надлежащих доказательств о своевременном извещении Курганского С.А. как о времени и месте проведения разбирательства по материалу, так и о своевременном представлении ему копии вынесенного в его отношении представления, в связи с чем, судом производится вывод о не пропуске Курганским С.А. 10-дневного срока обжалования постановления, т.к. согласно штампа жалоба поступила 11 октября 2011 года, при заявленном и не оспоренном ни кем утверждении заявителя о ее получении 01 октября 2011 года. Совокупность всех указанных обстоятельств признается судом достаточной для удовлетворения апелляционной жалобы Курганского С.А. и отмены постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району от 02 сентября 2011 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. Согласно требований ст.30.7. ч.1 п.3 КРФоАП, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и прекращении производства по делу. Двухмесячный срок возможного привлечения к административной ответственности Курганского С.А. с момента совершения правонарушения – 07.07.2011, согласно ст.4.5. КоАП РФ, - истек, поэтому дело не может быть направлено в ОГИБДД для нового рассмотрения и подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1 и 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Отменить постановление 36 ВТ №329003 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району от 02 сентября 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Производство по данному административному материалу в отношении по ст.12.33. КРФоАП прекратить. Судья Скоморохов В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>