<данные изъяты> РЕШЕНИЕ г. Богучар 22 июня 2011 г. Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е. при секретаре Балябиной А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гусева Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гусева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 18.05.2011 года о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Гусев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 18.05.2011 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 18.05.2011 года Гусев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением Гусев Д.А. не согласен и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что при вынесении указанного постановления мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем нарушены права Гусева Д.А.. В судебное заседание, назначенное на 16 мая 2011 года, Гусев Д.А. не мог явиться по уважительной причине, о чем суду были представлены копия больничного листа и заявление, в котором он просил отложить судебное заседание на более поздний срок, а также просил не рассматривать дело в его отсутствие. Гусев Д.А. не препятствовал ст. УУМ ОВД по Богучарскому муниципальному району ФИО3 в исполнении привода, вышеназванный сотрудник милиции у него дома не появлялся. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Гусева Д.А. о судебном заседании 18.05.2011 года, в материалах дела не имеется. Таким образом, были нарушены права Гусева Д.А., предусмотренные КРФоАП, он был лишен возможности представлять свои интересы в судебном заседании. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства не могут объективно подтвердить совершение Гусевым Д.А. административного правонарушения по следующим причинам. Гусев Д.А. я дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, однако, сотрудники ДПС повезли его <адрес>, но не в больницу, а на перекресток <адрес>, где решили воспользоваться прибором технического измерения алкоголя, позаимствовав его у сотрудников ДПС Богучарского района. На предложение Гусева Д.А. проехать в ЦРБ сотрудники ДПС ответили отказом. Сотрудники ГИББД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировали Гусева Д.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Показания указанного в постановлении технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не могут служить доказательством, подтверждающим нахождение Гусева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения не является доказанным. В судебном заседании Гусев Д.А. поддержал апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 18.05.2011 года о назначении Гусеву Д.А. административного наказания. Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 18.05.2011 года о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что Гусев Д.А. с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года находился на амбулаторном лечении <адрес> что подтверждается справкой <адрес> однако, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гусева Д.А., в связи с чем при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и права Гусева Д.А.. На основании изложенного суд полагает необоснованным назначение Гусеву Д.А. административного наказания, поскольку с 16.05.2011 года по 18.05.2011 года он находился на лечении <адрес> что подтверждается справкой <адрес>, в связи с чем не имел возможности воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами по уважительной причине в связи с болезнью. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было предпринято мер при наличии к тому законных оснований к отложению дела и обеспечения создания надлежащих процессуальных условий для реализации Гусевым Д.А. права на судебную защиту. Таким образом, суд полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Гусева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 21.10.2009 года о назначении административного наказания, а указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района – подлежащим отмене. Кроме того, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено Гусеву Д.А. на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2011 года. Согласно ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП. На основании изложенного суд полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Гусева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 18.05.2011 года о назначении административного наказания, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 18.05.2011 года о назначении Гусеву Д.А. административного наказания – подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 18.05.2011 года о назначении Гусеву Д. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Гусева Д. А. прекратить. Судья Н.Е.Жуковская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>