<данные изъяты> РЕШЕНИЕ г. Богучар 11 мая 2012 года Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В., при секретаре Черновой Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Акименко А. Н. и его представителя по доверенности Ярошенко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке административный материал в отношении Акименко А. Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАПРФ, по жалобе Акименко А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района от 26 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Акименко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 26 марта 2012 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства: Указанным постановлением Акименко А.Н. был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев на основании ст.12.26. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения – 05 февраля 2012 года в 23 часа 30 минут на <адрес> водитель Акименко А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП. Акименко А.Н. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в указанный вечер он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но никаким автомобилем не управлял, что подтвердили в судебном заседании все заявленные им свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и понятые ФИО8 и ФИО9 В это же время в показаниях ИДПС ФИО11 и свидетеля ФИО10 много взаимоисключающих противоречий. В судебном заседании Акименко А.Н. поддержал свою жалобу по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в указанный вечер после работы – после сдачи закрепленного за ним автомобиля такси, он с другими товарищами распивал спиртные напитки. Поздним вечером им захотелось выпить еще спиртного. Но сам за рулем он никуда не ездил, а по его просьбе на закрепленным за ним автомобилем «такси» <данные изъяты> их – Акименко А.Н. и ФИО17 – возил в магазин около их базы другой водитель такси ФИО18. После покупки спиртного ФИО19 загнал указанный автомобиль во двор их базы, сразу отдал ключи диспетчеру и ушел, а они - Акименко А.Н. и ФИО20 продолжили распивать спиртное на заднем сиденье автомобиля, т.к. на улице было холодно, а в диспетчерской распивать было нельзя. Вскоре приехала патрульная автомашина ГИБДД, инспектор открыл их автомобиль, их обоих с ФИО32 с заднего сиденья вытащили на улицу, спрашивали – кто был за рулем? Акименко сразу говорил, что он за рулем никуда не ездил, в том числе и при понятых, которых позже пригласили из гаража. Но сотрудники ДПС стали оформлять на него материал, т.к. его водительские документы лежали в «бардачке» этого автомобиля. По этой причине Акименко А.Н. отказался ехать на освидетельствование, т.к. он автомобилем не управлял, и отказался от всех подписей во всех протоколах. Это могут подтвердить все свидетели и понятые. Ни в какое <адрес> или на <адрес> он не ездил, был сильно выпивши. Вызванный в судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО11, надлежаще извещенный о его времени и месте, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил – судебное заседание проведено в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в указанное время они в диспетчерской такси с ФИО21 играли в нарды, заходил Акименко А.Н.-сильно пьяный и просил ключи от его рабочей автомашины <данные изъяты>, чтобы съездить в магазин, но диспетчер ему их не дала. ФИО22 взял ключи от этого автомобиля и возил их в магазин, и они продолжили играть в нарды, а потом через некоторое время в диспетчерскую зашел Акименко и сказал, что у него забрали права. Из оглашенных в судебном заседании показаний иных свидетелей допрошенных в мировом суде следует: - ФИО5: в указанное время после рабочей смены они с Акименко распивали спиртное, во время чего их с Акименко на служебной автомашине № возил за рулем ФИО23. По возвращению на базу такси он с Акименко продолжили распивать спиртное в этой машине, т.к. на улице было холодно, и подъехали сотрудники ДПС. Их обоих вытащили на улицу, спрашивали – кто был за рулем? Акименко сразу говорил, что он за рулем никуда не ездил, в том числе и при понятых, которых позже пригласили из гаража; - ФИО12: в указанное время после рабочей смены Акименко ФИО24 распивали спиртное в служебной автомашине Акименко №. Потом по просьбе Акименко ФИО12 сам возил их в магазин еще за спиртным на этой же машине. По возвращению на базу он вытащил ключи и сразу отдал их диспетчеру; - ФИО11: в указанное время ему как сотруднику ДПС позвонил ФИО13 и сообщил, что от кафе <данные изъяты> в <адрес> отъехал на автомобиле такси пьяный водитель за рулем, съехал в кювет, а потом поехал в сторону <адрес>. Поняв, что это такси с базы на <адрес> экипаж ДПС ФИО33 выехал на эту базу такси. К базе они приехали навстречу друг другу. За рулем автомобиля «такси» был Акименко А.Н. – в нетрезвом состоянии, который вел себя неадекватно, от всего отказался; - ФИО13: в указанное время он на своем автомобиле «десятке» находился у кафе «<данные изъяты>» в <адрес> и видел как в автомобиль такси сел пьяный водитель Акименко А.Н. и поехал, съезжал в кювет. ФИО34 позвонил инспектору ДПС ФИО11, что пьяный водитель поехал в сторону <адрес> на объездную дорогу, где их задержали. ФИО25 подъехал к базе такси примерно через 5 минут, Акименко вышел из-за руля – был в нетрезвом состоянии, отогнал машину к гаражу; - ФИО8: поздним вечером в указанный день он вышел из гаража базы такси и увидел, что стоят две автомашины – ДПС и <данные изъяты>, в которой на заднем сиденье сидели сильно пьяные Акименко А.Н. и ФИО5, сотрудники ДПС вытаскивали их с заднего сиденья, а ФИО26 попросили быть понятым. Через 5 – 7 минут подъехала автомашина «десятка». Акименко отказался дуть в прибор, говорил, что он не ехал за рулем; - ФИО9: поздним вечером в указанный день он приехал на базу такси, т.к. работал во вторую смену. Акименко сидел в машине ДПС, на него составляли протокол, а он отказывался дуть в прибор, говорил, что он не ехал за рулем. ФИО27 пригласили быть понятым, т.к. Акименко пьяным управлял автомобилем. ФИО28 подошел позже. В присутствии ФИО29 Акименко от управления не отстраняли; - ФИО14: в указанный вечер она была диспетчером на базе «такси», ФИО35 и Акименко распивали спиртное. Потом Акименко – пьяный просил ключи от его служебной автомашины такси №, но она ему их взять не разрешила. После чего ключи от этого автомобиля взял ФИО30 и возил их в магазин. Согласно протоколу <адрес> от 06.02.2012 года, 05 февраля 2012 года в 23 часа 30 минут на <адрес> водитель Акименко А.Н. управлял автомобилем №, находясь с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, подтверждается свидетелем ФИО13 От всех подписей Акименко А.Н. отказался, что подтверждается подписями понятых. Согласно протоколу <адрес> от 05.02.2012г, по подозрению в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, Акименко А.Н. отстранен от управления автомобилем № Протокол составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, подтверждается свидетелем ФИО13 От всех подписей Акименко А.Н. отказался, что подтверждается подписями понятых. Согласно протоколу <адрес> от 05.02.2012г., Акименко А.Н., управлявший транспортным средством - автомобилем №, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения мед освидетельствования. при наличии прранспортным средством ФИО31. по подозрению в управлении т\с яону <адрес> на объездную дорогу Протокол составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, подтверждается свидетелем ФИО13 От всех подписей Акименко А.Н. отказался, что подтверждается подписями понятых. Иных доказательств по существу случившегося сторонами не представлено. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетеля, суд считает совокупность всех доказательств достаточной удовлетворения апелляционной жалобы Акименко А.Н. по следующим основаниям: Согласно требований ст.12.26.ч.1 КРФоАП, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23 обращено внимание судов, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает невозможным производство категоричного и достоверного вывода об управлении автомобилем Акименко А.Н. в указанное время, т.е. о виновности Акименко А.Н. на основании представленных доказательств – фактически только показаний инспектора ДПС ФИО11 и свидетеля ФИО13, визуально наблюдавшего водителя в ночное время в районе паромной переправы в <адрес> об управлении автомобилем водителем Акименко А.Н.в состоянии опьянения, при наличии сразу заявленных Акименко А.Н. доводов о несовершении такового управления, категорическом подтверждении его показаний тремя очевидцами происшедшего ФИО4, ФИО5, ФИО6, двумя понятыми ФИО8 и ФИО9 У суда не имеется оснований не доверять показаниям понятых ФИО8 и ФИО9, которые сами не наблюдали факта управления автомашиной № водителем Акименко А.Н. Понятой ФИО8 показал, что пьяного Акименко сотрудники ДПС вытаскивали с заднего сиденья, ФИО13 при этом не было. Понятой ФИО9 показал, что к моменту его появления в указанном месте составления протокола Акименко уже сидел в машине ДПС, на него составляли протокол, ФИО36 подошел позже. В присутствии ФИО37 Акименко от управления не отстраняли. Совокупность всех указанных обстоятельств признается судом достаточной для удовлетворения апелляционной жалобы Акименко А.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района от 26 марта 2012 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно требований ст.30.7. ч.1 п.3 КРФоАП, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и прекращении производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1 и 30.7 ч.1 п.3 КРФоАП, суд РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области 26 марта 2012 года о назначении административного наказания Акименко А. Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Производство по данному административному материалу в отношении Акименко А. Н. по ст.12.26. ч.1 КРФоАП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья Скоморохов В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>