П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Богучаны дд.мм.гг г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.,
С участием прокурора Богучанской районной прокуратуры Петрович Н.В.
Подсудимой Л.
Защитника М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕРот 17. 03.10г
при секретаре :
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Л., родившейся дд.мм.гг года в п.О. Богучанского района Красноярского края, гражданки РФ, с н/средним образованием, не работающей, проживающей п.О. Б. района Красноярского края, П., ранее не судимой
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Л. совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
00 августа 20.. года, около 17 часов, Л., находилась в квартире по адресу: Красноярский край, Б. район, п. О., ул. П., ..., где распивала спиртное совместно с Д. и другими лицами. После распития спиртного, между Л. и Д. произошла ссора, так как последний выражался в адрес Л. нецензурной бранью. На почве ссоры у Л. возник преступный умысел, направленный на лишение жизни Д..
Л. нанесла последнему один удар по височной части головы слева не установленным следствием твердым тупым стержнеобразным предметом. В ответ Д. нанес один удар по голове Л. принесенным им молотком, причинив ей телесное повреждение в виде открытого вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести. После этого Л. сходила на кухню квартиры, где взяла нож и вернулась в комнату, где находился Д. Л. нанесла последнему один удар ножом в область головы и один удар в область грудной клетки.
Своими действиями Л. причинила Д. телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца и левого легкого Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по степени опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Так же Л. причинила Д. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленный перелом височной кости справа с кровоизлиянием под мозговую оболочку и ушибом головного мозга в правой височной доле, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по степени опасности для жизни в момент причинения.
Так же Л. причинила Д. телесное повреждение в виде резанной раны волосистой части головы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Непосредственной причиной смерти Д. явилось телесное повреждение в виде проникающего ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца и левого легкого. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью.
От полученных повреждений Д. скончался на месте.
В судебном заседании подсудимая Л. виновной себя в совершении преступления признала частично и пояснила, что с октября 20.. года она сожительствовала с Д., Ранее она с Д. ссорилась из-за того, что он нигде не работал, также один раз в ходе ссоры Д. ударил ее по голове ковшом, и пробил ей голову.
. ..08.20..г, она находилась у себя дома и распивала спиртные напитки со своим сожителем Д., знакомыми К., К. М. и К. Д.. В. Когда они распивали спиртное, конфликтов среди членов их компании не возникало. После распития спиртного она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 17 часов, ушла спать, легла в комнату. После этого она ничего не помнит. Очнулась она только в Богучанской больнице, что происходило с того времени как пошла спать и, до того времени, как очнулась, не помнит. В квартире у нее был всего один нож с деревянной рукояткой, других ножей в доме не было, где нож находился в тот день, она не знает. Она думает, что могла убить Д., если была в состоянии сильного алкогольного опьянения, тем более он нанес ей удар по голове молотком, что могло ее сильно разозлить. Вину признает частично, так как не помнит как все происходило.
Помимо личного частичного признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами
Показаниями свидетеля К. пояснившей, что. ..08.20.. она совместно с К., К.., Л., и Д. распивали спиртные напитки на веранде дома, находящегося по адресу: Красноярский край, …. район, п. О. ул. П. .... После распития спиртных напитков К. ушел, когда и куда она не видела, остальные легли спать, при этом Л. и Д. легли спать в комнате, а она и К. легли спать в соседней детской комнате. Через некоторое время она проснулась от того, что Д. и Л. сильно ругались. Она встала и прошла на веранду покурить. Примерно через 5 минут на веранду вышел Д. и взял молоток, который находился на каком-то ящике около печки. Через несколько минут из комнаты вышла Л. и зашла на веранду. На кухонном столе Л. взяла нож с темной рукояткой и зашла в комнату, в которой находился Д.. Л. подошла к нему и нанесла ему удар ножом в область сердца. Она (К) испугалась и выбежала из дома. Молотком по голове Л. ударил Д., самого момента удара она не видела, но этого больше никто не мог сделать, так как он и Л. находились в комнате только вдвоем. Она непосредственно видела момент удара, так как, когда Л. взяла нож и с ним пошла в комнату к Д.рагунову, она проследовала за ней. Л. прошла в комнату, а она остановилась в дверном проеме данной комнаты и отодвинула занавеску, С этого места она наблюдала за действиями Л., а именно Л. подошла к Д. и, не сказав ни слова тут же ударила его ножом в грудь в область сердца,
Показаниями свидетеля К., пояснившей, что. ..08.20.. она совместно с К.., К.., Л.., и Д.. распивали спиртные напитки на веранде дома, где проживала Л.. После распития спиртных напитков она легла спать в детской комнате. Проснувшись, она зашла в комнату, где увидела сидящую на спинке кровати Л., у неё из головы шла кровь, она дала Л. полотенце для того, чтобы она вытерла кровь. Д. она при этом не видела. Спросив у Л. ключ от своей квартиры, она ушла домой. Д. и Л. постоянно ругались из-за того, что Д. нигде не работал.
Показаниями свидетеля К., пояснившего, что. ..08.20.. он совместно с К.., К. Н.М., Л.. и Д.. распивали спиртные напитки на веранде дома, где проживала Л. со своим сожителем Д. После распития спиртных налитков К., К., Д. и Л. пошли спать в дом. Через некоторое время он зашел в дом и заглянул в комнату, где увидел спящих Л. и Д., крови он не видел. При нем Л. и Д. не ругались. После этого он ушел домой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате дома, находящегося по адресу: Красноярский край, ….. район, п. О., ул. П.. 1, обнаружен труп Д. года рождения с колото-резанным проникающим ранением передней поверхности грудной клетки.
(л. ...)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР. . от дд.мм.гг.., у Д. обнаружены телесные повреждения в виде: колото- резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца, левого легкого. Проникающее ранение с повреждением сердца и легкого по признаку опасности в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ранение грудной клетки могло быть причинено от воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, с односторонней заточкой, длиной погрузившейся части клинка до 12-14 см., шириной погрузившейся части клинка не более 2.8 см. Также на трупе Драгунова выявлены повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - вдавленный перелом височной кости справа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга в правой височной доле; резаная рана волосистой части головы. Повреждения в виде перелома височной кости - могли быть причинены от воздействия твердого тупого стержнеобразного предмета. Выявленное повреждение в виде перелома височной кости по признаку опасности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде поверхностной резаной раны волосистой части головы могло быть причинено от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Возможно причинение колото-резаной и резаной ран клинком одного орудия. Выявленное повреждение в виде поверхностной резаной раны волосистой части головы расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все выявленные повреждения прижизненные, посмертных повреждений при исследовании трупа не установлено. Признаков борьбы потерпевшего с преступником не выявлено. Взаимное расположение потерпевшего и преступника могло быть любым, при котором возможен доступ повреждающего предмета к поврежденным участкам тела.
л.д.60-65)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Л. НОМЕРот дд.мм.гг.., при обследовании и лечении Л.. в Богучанской ЦРБ выявлено повреждение: открытый вдавленный перелом левой височной кости, сопровождающийся ушибом головного мозга средней степени тяжести. Давность повреждения по имеющимся в медицинской карте стационарного больного описаниям достоверно определить не представляется возможным, как указано в постановлении - травма дд.мм.гг около 17 часов; механизм причинения - удар твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью Повреждение в виде вдавленного перелома височной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть достаточно обильным, фонтанирование из подобных повреждений маловероятно. Данное повреждение причинено от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно от удара металлической частью молотка.
(л. ...)
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружен кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета. Рукоять выполнена из двух скрепленных между собой 3 металлическими заклепками деревянных частей. Длина клинка ножа 15 см, ширина, в самой широкой части 2,7 см, длина рукояти 11 см, ширина, в самой широкой части, 2,5 см. Осмотрен полимерный пакет, при вскрытии которого в нем обнаружен молоток с деревянной рукоятью коричневого цвета. Длина рукояти молотка 22 см, ширина, в самой широкой, части 3 см. толщина 2,5 см. Ударная металлическая часть молотка имеет длину 9 см, рабочая часть ударной поверхности молотка имеет размеры 2x2 см. Узкая рабочая часть молотка имеет размеры 2x0,2 см. Ударная металлическая часть молотка имеет характерный для молотка повреждения с коррозийными изменениями. На рукояти и ударной части молотка имеются лакокрасочные пятна голубого и коричневого цвета. Осмотрен полимерный пакет, при вскрытии которого в нем обнаружено махровое полотенце голубого с рисунком в виде дельфина и желто-розовой надписью латинскими буквами " DOLPHIN". Полотенце имеет размеры 133x66,5 см. На всей поверхности данного полотенца имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь неправильной формы.
л.д.54-55)
Согласно протоколу предъявления для опознания, среди однородных предметов был предъявлен для опознания свидетелю К. предмет - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг с пола рядом с кроватью, на которой был обнаружен труп Д. В данном предмете К. опознала нож, которым Л. нанесла удар в область сердца Д.
л.д.49-53)
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР… от 2..12.20.., Л. в целом верно датирует основные события своей жизни, но с учетом выгодных для себя обстоятельств. Склонна умалчивать о компрометирующих ее фактах, представить себя с лучшей стороны, либо показать себя жертвой обстоятельств. О правонарушении говорит спокойно, немногословно, с улыбкой. При подробном расспросе начинает волноваться, становится многословной, обстоятельной, знает в чем ее обвиняют, утверждает, что ничего не помнит о тех событиях - «пили..., пошла спать..., очнулась в больнице, мне потом рассказали, что было...». Понимает тяжесть и наказуемость содеянного, однако явного сожаления не испытывает. Надеется на условное наказание. Пренебрежительна к морально- этническим нормам общества, недостаточно понимает социальные правила и установки поведения. В целом выражена алкогольная деградация личности. Она ориентируется в судебно-следственной ситуации.
Из выводов комиссии врачей следует, что Л. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности /пограничный тип/, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ей с детства дисгармонических чертах характера в виде эмоциональной несдержанности, демонстративности, эгоцентричности, импульсивности, пренебрежения социальными нормами и правилами, декомпенсации в дальнейшем этих личностных нарушений в форме демонстративно-шантажных незаконченных суицидальных актов, формировании асоциальных форм поведенческог о функционирования с явлениями социальной» трудовой дезадаптации, усугубившихся злоупотреблением алкоголем с явлениями зависимости. Подтверждают диагноз и выявленные у нее при настоящем клиническом психиатрическом исследовании конкретизированность и эгоцентричноеть суждений, эмоциональная нестабильность и огрубленность, конфликтность, аффективная ригидность со склонностью к реакциям самовзвинчивания и внешнеобвиняющим высказываниям, неустойчивость установок и интересов, импульсивность действий без учета последствий, снижение контроля над поведенческими актами в виде агрессии или аутоагрессии, а также морально-этическая деградация личности. Однако отмеченные особенности ее психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, критических способностей, психотическими (бред, галлюцинации) и выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами и не лишали ее способности, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, у Л.не отмечалось так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее были последовательны, целенаправленны, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и у нее тогда отсутствовали признаки патологически искаженного восприятия и психотической интерпретации действительности. Как следует из материалов уголовного дела, медицинской документации и со слов испытуемой, Л.дд.мм.гг перенесла тяжелую травму головы (непосредственно перед совершением инкриминируемого ей деяния) с последующим (но не моментальным, в течение часов) развитием постконтузионного синдрома с нарушением сознания до степени оглушения и ретроградной амнезии. К настоящему времени тяжелая неврологическая симптоматика, развившаяся в результате ушиба головного мозга, у подэкспертной редуцировалась до степени умеренно выраженной. Ссылки Л.на запамятование момента инкриминируемого ей деяния не противоречат нахождению подэкспертной в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения), равно как и развитию ретроградной амнезии в структуре острого периода контузии головного мозга. По своему психическому состоянию в настоящее время Л. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Л. не нуждается.
Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Л.. не находилась в состоянии аффекта.
л.д.98-103)
Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.
Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной. Действия подсудимой Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, состоящие в том, что подсудимая ранее не судима, характеризуется посредственно, активно способствовала раскрытию преступления,
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 105 ч.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки -оплата труда адвоката М., в ходе предварительного следствия в сумме 2685руб,. в ходе судебного заседания- 1074 руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения -- подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Содержать и этапировать в ФБУ ИЗ-24/1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу..
Срок наказания исчислять с дд.мм.гггода.
Вещественные доказательства- нож, молоток, полотенце -уничтожить,
Взыскать с Л. в доход республиканского бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката М. в ходе предварительного следствия в сумме 2685 коп,, в ходе судебного заседания- 1074руб,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий : М.М. Толстых