ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2010года с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Чуков В.А.,
С участием прокурора Шерсневой Е.Ю.,
Подсудимого Г,
Защитника Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер
Потерпевшей С.,
При секретаре К.,
Рассмотрел материалы уголовного дела по которому
Г, родившейся ..., проживает ... гражданин РФ, с образованием 9 классов, холост, студент профессионального лицея № г.К, военнообязанный, не судим,
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г. совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
19.07.09. около 03 часов 00 минут Г., на почве личных неприязненных отношений к С. вызванных давней ссорой, находясь возле магазина «К», расположенного по ..., подошел к С. сидевшему в автомобиле, вытащил его из салона, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком в область головы, после чего схватил за одежду и сделав ногой подсечку повалил на землю, где нанес не менее 4-х ударов в область головы. Находившиеся рядом лица разняли дерущихся. Продолжая преступленные действия Г, через непродолжительное время вновь повалил С. на землю и нанес не менее двух ударов в область головы, после чего драка была прекращена.
Своими действиями Г. причинил С. телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи лобной кости справа и большого крыла лобной кости справа, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в лобной кости справа, с ушибом головного мозга в большей степени выраженном в правом полушарии, данное телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит со смертью в прямой причинной связи. Непосредственной причиной смерти С. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, с переломом костей свода и основания черепа справа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой справа, тяжелым ушибом головного мозга. От полученных телесных повреждений С. 06.09.2009 скончался в Богучанской ЦРБ.
Виновность Г. в совершении преступления подтверждается.
Подсудимый Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что 19.07.2009года ночью он находился около магазина «К» в пос.О, был в состоянии алкогольного опьянения. К магазину подъехали на машине К и Г, с последним он начал ругаться, ударил по лицу когда тот вышел из машины. Схватив за одежду в районе груди, поставил подножку и вместе с ним упал на землю (С упал на левую сторону), оказавшись сверху он (Г) нанес не менее 3-х ударов руками по голове, С прикрывался ладонями, после чего их разняли. Через некоторое время он вновь продолжил драться со С, повалил его на землю и ударил раза два в район головы. С закрутив ему руку за спину сказал, что драться больше не будет и все закончилось. Около дома С, куда его отвез К, он С не бил.
Потерпевшая С. суду пояснила, что погибший является ее родным сыном. 19.07.2009года ночью она проснулась от шума, на улице около дома стояла машина К в которой находился сын, последний с кем то ругался. С. пришел домой около 6 часов, был грязный в песке, сказал «дрались», подробности не рассказал. Днем в 15 часов попыталась разбудить его, он встал держась за голову, потом упал. Сына оставили в больницу, где он умер 06.09.2009г. Г. оказывал некоторую материальную помощь в покупке лекарств, расходы по похоронам. Ей рассказывали, что неприязненные отношения между Г и ее сыном могли сложиться из-за давней драки, в ходе которой сын выбил зубы подсудимому, и тот за это требовал деньги. Материальный иск поддерживает в том объеме, в каком он удовлетворен на предыдущем судебном заседании, моральный - в полном объеме 800 000рублей.
Свидетель К. суду пояснила, что 19.07.2009года она ночью проснулась от крика. На улице около дома стояла машина К в которой находился С. Видела как Г. открыв дверь машины нанес не менее 5-ти ударов по голове С.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., установлено, что они аналогичны показаниям К. л.д.70-72/
Свидетель М. показала, что Г. это ее сын. 19.07.2009года Г. пришел домой ночью в состоянии опьянения, лег спать. Обстоятельства происшествия знает со слов, рассказали подростки, что Г. подрался с С, из-за чего - не знает.
Свидетель А. суду показал, что 19.07.2009г. ночью около магазина «К» распивали пиво он, К, В, Г и С, у последних что то произошло и они начали друг другу предъявлять претензии, после чего начали драться, упали на землю около машины. С закрывался руками, а Г находясь сверху наносил кулаками удары, старался попасть в лицо. После того как их разняли, Г во второй раз начали драться со С, их вновь разняли. Сколько нанес ударов Г С пояснить не может.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А., данных им в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии, последние оглашены по ходатайству прокурора в соответствии с частью 3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что около магазина «К» Г и С ругались между собой нецензурной бранью, причину ссоры он не знал. В момент, когда С находился в салоне автомобиля, Г подошел к автомобилю и за одежду вытащил С из автомобиля, после чего нанес удар рукой в область головы С. С сказал, что не будет драться с Г, Г взял С «за грудки», потянул на себя и бросил на землю, отчего С упал. С лежал на земле, а Г сидел на С сверху и наносил последнему удары руками по голове. Это продолжалось 15-20 секунд, нанеся 2 или 3 удара. После чего С скинул Г с себя и их разняли. Затем когда уже светало К повез С домой Он на мотоцикле, вместе с Г и В подъехали к дому С. Там Г снова стал выражаться нецензурной бранью на С и пытался снова затеять драку с последним. Кроме Г С никто не бил.л.д.58-61/
Свидетель К. суду показал, что видел драку между С и Г около магазина «К» когда оба находились на земле, Г сверху наносил удары С в область головы, последний закрывался руками. Разняв дерущихся, через непродолжительное время они снова сошлись. С завернув руку за спину Г сказал, что больше драться не будет. После чего он увез С домой. Около дома Г и С не дрались.
Показаниями свидетеля В., оглашенные с согласия сторон ввиду неявки в процесс из которых следует, что 18.07.2009 года он находился возле магазина «К», он услышал от Г, что сейчас он (Г) побьет С, за то, что тот ранее его (Г) побил. С в это время находился в салоне автомобиля. принадлежащего К. Г открыл дверцу автомобиля и за одежду вытащил С из салона автомобиля и начал наносить удары кулаком по лицу С. С сказал, что не хочет драться с Г и пытался увернуться от ударов. Всего Г нанес около 3-х ударов. Затем Г взял С «за грудки» и перекинул через себя. С упал на правый бок и ударился головой о землю. Потом С перевернулся на спину, Г сел на С сверху и начал наносить удары кулаками по голове С. Удары приходились в область висков, справа и слева. Всего нанес около 4-х ударов. Затем их разняли. Г успокоился, С поднялся с земли, а затем Г, снова нанес около 5 ударов по голове и лицу С. До драки он не видел у С на голове телесных повреждений. Затем когда все они подъехали к дому С, то Г снова начал пытаться избить С, но К не дел Г этого сделать. Кроме Г С никто не бил.л.д.53-57
Из показаний оглашенных в судебном заседании с согласия сторон эксперта С., установлено, что перелом костей свода и основания черепа с условным центром в крылонебной ямке и гематома над твердой мозговой оболочкой в лобно-височной области справа возможны от одного воздействия. Кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой практически всегда указывают на место приложения силы.л.д.92-95/
Сообщением от главного врача участковой больницы п.О З., о том, что 19.07.2009 в 16 часов 00 минут больницу поступил С. г.р., с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма височной области головы справа, кома.л.д.17/
Справкой Богучанской ЦРБ, согласно которой у С. на момент 19.07.2009 имелся диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени, ушиб головного мозга тяжелой степени.л.д.18/
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в п. О Богучанского района, по ул. С, расположен магазин «К», к магазину прилегает проезжая часть дороги.л.д.21-24/
Заключением эксперта № 195 (СМЭ трупа С.), согласно которому причиной смерти С. явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, с переломом. костей свода и основания черепа справа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой справа, тяжелым ушибом головного мозга. Эта травма состоит со смертью в прямой причинной связи.
На момент госпитализации в БЦРБ у 19.07.2009 у С имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи лобной кости справа и большого крыла лобной кости справа, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в лобной кости справа, с ушибом головного мозга в большей степени выраженном в правом полушарии, которая могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета (предметов). По указанному признаку указанное выше телесное повреждение в виде «закрытой тупой черепно-мозговой травмы» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.л.д.81-87/
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Г. в совершении преступления доказана в судебном заседании и материалами дела. Г на протяжении длительного времени, несколько раз провоцировал конфликт со С, намереваясь избить С, т.е. его действия были направлены на умышленное причинение телесных повреждений. Г. На почве личных неприязненных отношений вызванных ссорой, в состоянии опьянения около магазина «К» нанес в область головы удары кулаками потерпевшему, в общей сложности не менее 7-ми, (данный факт подтверждают свидетели А., К., В.), что привело к смерти С.
Суд квалифицирует деяние Г. по части 4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование раскрытию преступления, оказание материальной помощи потерпевшему, направленная на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Заявленный к возмещению гражданский иск со стороны потерпевшей о взыскании материального ущерба в сумме 18 000рублей, подлежит удовлетворению частично на основании ст.1064 ГК РФ в сумме 15495рублей - в пределах представленных суду документов, подтверждающих расходы.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000рублей подлежит удовлетворению С. на основании ст.151 ГК РФ, однако с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, суд полагает уменьшить его размер до 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 306-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996г.N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6(шесть) лет с отбыванием в колонии строгого режима.
Меру пресечения не изменить, содержать под стражей в учреждении ИЗ 24/1 (СИЗО-1) г.Крсноярск до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 14 мая 2010года
Зачесть в срок содержания Г. срок содержания под стражей с 25 января 2010года по 14 мая 2010года.
Взыскать с Г в пользу С в счет возмещения материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ 15495(пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 30 коп.
Взыскать с Г в пользу С в счет компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ 100 000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы в Богучанский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем он должен указать в жалобе. Осужденный при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вправе ходатайствовать об участии в деле адвоката с которым заключено соглашение, либо просить суд назначить ему адвоката, либо отказаться от его участия.
Судья Чуков В.А.