ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
С участием государственного обвинителя помошника прокурора Богучанского района Забелиной О.М.
Подсудимого Л.
Защитника Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер №
Потерпевшего К.
При секретаре А.
Рассмотрев уголовное дело в отношении
Л родившегося года г. К гражданина РФ средне специальным образованием не женатого военнообязанного не работающего проживающего в Красноярском крае Богучанском районе п. О ул. Б дом кв. не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Л. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил в п. О Богучанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2009 года в обеденное время у Л, увидевшего в районе АЗС ООО «С», на окраине поселка О автомобиль УАЗ-3962 государственный регистрационный знак принадлежащего К. возник умысел на его хищение.
Л. с целью кражи автомобиля УАЭ-3962 ввел в заблуждение З. и М., и попросил последних отбуксировать автомобиль на принадлежащую Л. производственную базу, расположенную на расстоянии 100 метров в восточном направлении от п. О Богучанского района Красноярского края. Ничего не подозревающие З., и М. с помощью автомобиля ГАЗ-66, отбуксировали автомобиль УАЗ-3962, принадлежащий К на производственную базу. Похищенный автомобиль Л. спрятал в помещении гаража и стал распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 115000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Л виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
По обстоятельствам дела показал, что в августе месяце 2009 года потерпевший К попросил Л помочь выгнать технику из лесосеки, а также дать ему денег рассчитаться с долгами. Л дал ему денег и выгнал технику с лесосеки. 27 сентября 2009 года в районе АЗС ООО «С» на окраине п. О Л увидел автомобиль «УАЗ», принадлежащий К. Примерно часа через четыре автомобиль находился на том же месте. Рядом с автомобилем, и внутри никого не было. Чтобы автомобиль никто не разграбил Л решил отогнать данный автомобиль на принадлежащую ему производственную базу. Он попросил своих рабочих З. и М. автомобиль К отогнать к нему и автомобиль находился у него в гараже около месяца. С автомобиля он на несколько дней снимал два колеса и использовал их на своем автомобиле. К нему приезжала жена К, но чтобы она интересовалась автомобилем УАЗ Л не помнит. После звонка участкового уполномоченного он сказал, что автомобиль находится в гараже.
Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К. о том, что 27.09.2009 года пропал его автомобиль АУЗ, который находился около АЗС ООО «С». Поиски автомобиля результатов не дали. От знакомых ему стало известно, что его автомобиль находится у Л на базе. Через щель в воротах он видел в гараже свой автомобиль, однако Л не признавался в том, что взял автомобиль. Стоимость автомобиля 115000 рублей. Данная сумма для потерпевшего является значительной. Потерпевший К отрицал наличие у него перед Л наличие неисполненных денежных либо иных обязательств.
Показаниями свидетеля К. о том, что во второй половине октября 2009 года она с С и С, ездили к Л, чтобы выяснить, нет ли у него автомобиля «УАЗ- 3962» г/н, принадлежащего ей и ее мужу на правах совместной собственности. Л пояснил, что у него нет автомобиля «УАЗ», зарегистрированного на имя мужа К. Её муж К обратился в милицию и только после этого Л выдал автомобиль.
Показаниями свидетеля К. о том, что 27.09.2009 года со стоянки недалеко от автозаправочной станции пропал автомобиль его брата К. Впоследствии он узнал, что автомобиль украл Л.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты о том, что 27.09.2009 года от АЗС ООО «С» пропал автомобиль, принадлежащий К. В этот же день Б. рассказал, что видел, как к автомобилю «УАЗ» подъезжал автомобиль «ВАЗ-2106», принадлежащий Л, после чего оба автомобиля уехали л.д. 52-55).
Показаниями свидетеля Б. о том, что в конце сентября 2009 года он видел, что к автомобилю «УАЗ», стоящему около АЗС ООО «С» подъехал автомобиль «ВАЗ-2106», который был похож на автомобиль Л.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ о том, что осенью 2009 года он работал у Л. В конце сентября Л попросил его и М помочь отбуксировать автомобиль «УАЗ» г/н, принадлежащий К. Он приехал к АЗС ООО «С» на автомобиле «ГАЗ-66» и, зацепив автомобиль «УАЗ», принадлежащий К., за рулем которого сидел М отбуксировал данный автомобиль на производственную базу, принадлежащую Л. Ему и М Л пояснил, что К длительное время употребляет спиртные напитки и бросил свой автомобиль УАЗ, поэтому, он решил забрать его т.к. если автомобиль будет стоять на улице, то его могут разграбить или угнать. Из разговора с Л он понял, что Л забирает автомобиль на хранение. В салоне автомобиля УАЗ, никаких вещей, кроме разбросанных по полу гаечных ключей и летнего камуфляжного костюма, не было. После этого он продолжал работать у Л еще в течение 2-х недель, автомобиль УАЗ все время стоял в гараже л.д.68-75).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля М., которые были оглашены с согласия стороны защиты о том, что что работает оперуполномоченным ОВД по Богучанскому району. 22.10.2009 г. поступило заявление от К. по факту угона автомобиля «УАЗ-3962» г/н. К. пояснил, что автомобиль у него угнал Л. 23.10.2009 г., работая по данному заявлению, он приехал на производственную базу, принадлежащую Л. Там был обнаружен и изъят автомобиль «УАЗ», принадлежащий К л.д.89-90).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля С., оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ о том, что во второй половине октября 2009 года к нему обратилась жена знакомого К. - К., которая попросила съездить с ней к Л. и забрать автомобиль «УАЗ», принадлежащий её мужу. Когда они подъехали к Л., последний пояснил, что у него нет автомобиля «УАЗ», принадлежащего К. После этого он и С. подъехали к сотруднику милиции Ш., который позвонил по данному факту Л, на что последний ответил, что К. может подъехать и забрать свой автомобиль л.д.93-94).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ о том, что во второй половине октября 2009г., число точно не помнит, к нему обратилась жена его знакомого К., - К., которая попросила его и С съездить с ней к Л и забрать автомобиль «УАЗ», принадлежащий её мужу, которым Л завладел незаконно. Когда они подъехали к Л последний пояснил, что у него нет автомобиля «УАЗ», принадлежащего К. После этого он и С подъехали к сотруднику милиции Ш., который позвонил Л. Последний ответил, что К. может подъехать и забрать свой автомобиль л.д.95-96).
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш.,которые были оглашены с согласия защиты о том, что во второй половине октября 2009 г., к нему обратились жители п. О С. и С., которые пояснили, что у их знакомого К. Л. украл автомобиль «УАЗ». После этого он позвонил по данному факту Л и попросил отдать автомобиль, принадлежащий К. на что Л ответил, что К. может подъехать и забрать свой автомобиль «УАЗ»л.д.97-98).
Показаниями свидетеля З о том, что в конце сентября 2009 года он вместе с К катались несколько дней подряд на автомобиле УАЗ, который принадлежит потерпевшему. Автомобиль они оставили возле автозаправочной станции так как кончился бензин. Вернулись через некоторое время, автомобиля на месте не обнаружили. Стали искать. Выяснилось, что автомобиль забрал Л.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Л объективно подтверждается данными протокола осмотра от 23.10.2009 года из которого следует, что автомобиль «УАЗ-3962» г/н белого цвета, принадлежащий К. был обнаружен в гараже, расположенном на производственной территории, принадлежащей Л., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 28-31, 80-83).
Факт причинения в результате кражи потерпевшему значительного ущерба объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что постоянного места работы он не имеет, а его супруга работает в школе и заработная плата последней составляет 12000 рублей, заключением по остаточной стоимости автомобиля.
Все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ.
Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.
При решении вопроса о квалификации действий Л суд исходит из того, что подсудимый, преследуя корыстную цель, тайно похитил чужое имущество в виде автомобиля, чем причинил значительный материальный ущерб гражданину.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль потерпевшего он спрятал себе в гараж, исключительно в интересах потерпевшего в целях сохранения имущества и умысла на хищение чужого имущества не имел, объективно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра гаража Л. Показания потерпевшего и свидетелей о том, что только после требования работника милиции подсудимый вернул автомобиль, объективно подтверждаются протоколом осмотра гаража Л, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль потерпевшего. До этого момента в течение месяца Л отрицал сам факт нахождения у него автомобиля, при этом снимал с него колеса и пользовался ими по своему усмотрению.
Показания Л о том, что у потерпевшего перед подсудимым имелись долговые обязательства суд находит голословным, в связи с тем, что данный довод не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам потерпевший отрицал наличие долговых обязательств перед подсудимым.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так Л не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание подсудимого судом не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим в ходе следствия подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании не смог обосновать цену иска в размере 115000 рублей - стоимость всего автомобиля. Согласно материалам дела автомобиль изъят, и находится на хранении.
Расходы на оплату услуг адвоката по назначению подлежат возмещению за счет виновного в порядке ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Л виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Л. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на осужденного Л обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Л в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 1611 рублей и в суде 1074рубля.
Вещественное доказательство автомобиль УАЗ -3962 государственный знак белого цвета, находящийся на хранении у Д. вернуть потерпевшему К.
Признать право потерпевшего К. на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот - же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией и данное ходатайство должно содержаться в его кассационной жалобе.
Судья В.П. Онищенко