П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2010 г. с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,
с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А..,
Подсудимого Нохрина С.Л.,
Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Нохриной Н.Е.,
Защиты в лице адвоката Монахова В.В., представившего удостоверение №1365 и ордер № 0356623,
С участием педагога - ФИО6,
При секретаре Леготкиной М.Я..,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Нохрина ФИО1, родившегося дд.мм.гг года в ..., гражданина России, образование 10 классов, не женатого, не военнообязанного, учащегося 11 класса ... средней общеобразовательной школы, проживающего в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нохрин С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25.02.2010 г. около 13 часов 30 минут несовершеннолетний Нохрин С.Л. дд.мм.гг г. рождения, находясь в раздевалке спортивного зала ... средней общеобразовательной иколы НОМЕР, расположенной по адресу: ..., с целью посмотреть содержимое, висящего на вешалке портфеля, открыл его. В портфеле он увидел сотовый телефон «Нокия 3120», принадлежащий Спиридоновой И.А. У Нохрина С.Л. возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона «Нокия 3120».
Реализуя свой преступный умысел, Нохрин С.Л. около 13 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что его никто не видит, находясь в раздевалке спортивного зала ... средней общеобразовательной школы НОМЕР, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон «Нокия 3120» стоимостью 4899 рублей в комплекте с сим картой стоимостью 100 рублей, принадлежащий Спиридоновой И.А.
С похищенным Нохрин С.Л., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Спиридоновой И.А. значительный материальный ущерб в сумме 4999 рублей.
Вину в совершении преступления, а именно в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Нохрин С.Л. признал полностью.
По существу заданных вопросов в судебном заседании пояснил следующее:
25.02.2010 года он пришел в школу на учебу. После 5-ого урока он проходил в туалет и решил зайти в раздевалку спортивного зала для мальчиков. Зайдя в раздевалку, дверь в которую была не заперта, он увидел черный портфель, принадлежащий кому -то из учеников. Он подошел к портфелю и решил посмотреть что в нем находится. Он открыл портфель и во внутреннем кармане увидел сотовый телефон черного цвета «Нокия 3120». В спортзале шел урок физкультуры у шестого класса. Он понял, что портфель принадлежит кому - то из этих учеников. В раздевалке никого не было и он решил похитить сотовый телефон. Он взял его, положил в карман и пошел домой. По дороге он выбросил сим. карту с телефона, куда именно он не помнит. Телефон находился у него дома. Через несколько дней он узнал, что у ФИО1 похитили сотовый телефон. Он предположил, что сотовый телефон, который он похитил, принадлежит ФИО1. Данный сотовый телефон он не вернул, так как ему стало стыдно. В середине марта 2010 года с родителями поехали в п. ... к друзьям ФИО2, у которых есть сын ФИО4. ФИО4 предложил ему поменяться сотовыми телефонами и он согласился, отдав ему похищенный им сотовый телефон.
Вина подсудимого Нохрина С.Л. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что преступление совершено в раздевалке, находящейся на 1-ом этаже ... средней -общеобразовательной школы НОМЕР, расположенной по .... С места происшествия ничего не изъято. л.д. 16-25)
Показаниями потерпевшей ФИО5, которая будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что в 2009г. она приобрела мобильный телефон «Нокия 3120» черного цвета стоимостью 4899 в комплекте с сим картой стоимостью 100 рублей, который подарила своему сыну ФИО1. 25.02.2010г. сын ходил в школу, когда вернулся сообщил, что у него украли телефон, в тот момент, когда он был на уроке физкультуры, а телефон оставался в портфеле в раздевалке. Так как телефон был приобретен на ее деньги, поэтому ущерб причинен ей. Общий ущерб от кражи составил 4999 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она воспитывает троих детей одна, не работает, денег хватает на необходимое. В настоящее время телефон ей возвращен. л.д.56-58)
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, который будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что учиться в 6-ом классе АСОШ. Утром 25.02.2010г. он пошел в школу. С собой взял сотовый телефон «Нокия 3120» черного цвета, который ему на день рождения подарила мама. В тот день 6 и 7 уроком у них была физкультура. Он оставил портфель в раздевалке и пошел за кедами, которые оставил в учебном классе. Когда вернулся с кедами, то проверил телефон, тот был на месте, лежал в кармане портфеля, который он оставил на вешалке. Он пошел на урок. Никого посторонних не видел. Минут через 10 после того как он ушел на урок, учитель закрыл раздевалку. После окончания урока он зашел в раздевалку и увидел, что его портфель был открыт. Он сразу же посмотрел свой сотовый телефон, но его не обнаружил. Он об этом сообщил учителю физкультуры. л.д.68-70)
Показаниями свидетеля ФИО5. который в судебном заседании пояснил, что работает учителем физкультуры в ... СОШ НОМЕР. 25.02.2010г. он проводил урок физкультуры в 6-ом классе. Когда в 13 часов 20 минут начался урок, он зашел в раздевалку для мальчиков, находящуюся на 1-ом этаже, возле спортивного зала. В раздевалке были ученики, среди которых был ФИО1, который ему сообщил, что оставил в учебном классе спортивную форму. Он отправил ФИО5 за формой, после чего пошел в спортивный зал начинать урок, раздевалку оставил открытой для ФИО5. Через несколько минут ФИО1 пришел в спортивный зал, и он минут через 5-7 пошел и закрыл раздевалку. До окончания уроков раздевалка была закрыта. Ключ постоянно находился у него. Никто из учеников из зала во время урока не выходил. Во время урока в спортивный зал заглядывал Нохрин С.. По окончанию урока он открыл раздевалку. Через несколько минут к нему подошел ученик ФИО1 и сообщил ему, что у него из портфеля пропал сотовый телефон.
Показания свидетеля ФИО2 от 29.04.2010 г., который будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что у него есть младший брат А., который проживает с его матерью в .... В марте 2009 года он ему подарил сотовый телефон. В начале апреля 2010 года ему родители отправили коробку с телефоном. Открыв коробку, он обнаружил, что в нем находится сотовый телефон но не тот, который он подарил брату. Он позвонил, и сказал об этом матери. После этого, мать узнав у ФИО4 откуда этот телефон, перезвонила ему и сказала, что ФИО4 обменялся телефоном с Нохриным С.. Позднее от матери он узнал, что данный сотовый телефон краденый. Узнав об этом, он пошел в отделение милиции и добровольно выдал данный телефон. л.д.91-93)
Протоколом выемки у ФИО2 от 29.04.2010 г., сотового телефона марки «Нокия-3120» имей НОМЕР, похищенного у ФИО1 л.д.100-103)
Протоколом осмотра вещественных доказательств от дд.мм.гг г., из содержания которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 3120» имей НОМЕР, изьятый у ФИО2 (л.д.104-106)
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Николаева А.Н., который в суде пояснил, что к ним приезжали в марте 2010 года их друзья Нохрины, со своим сыном С., с которым он обменялся сотовым телефоном. Он ему отдал свой сотовый телефон, а Нохрин С. - сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. О том, что телефон краденный, С. ему не сказал.
Показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в апреле 2010 года ей позвонил старший сын Николай, которому она отправляла сотовый телефон, которым пользовался младший сын ФИО4 и сообщил, что это не тот телефон, который он ранее покупал Алексею. Кроме того, он сказал, что со слов работников милиции телефон краденый и он отнес его в милицию. В телефонах она не разбирается, поэтому она не поняла это. ФИО4 ей пояснил, что обменялся телефоном с Нохриным С..
Протоколом очной ставки от 21.05.2010 г., в котором несовершеннолетний ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, уличив несовершеннолетнего Нохрина С.Л. в совершении им преступления. (л.д114-117)
Показаниями свидетеля ФИО3 от 26.05.2010г., которая пояснила, что работает инспектором ОПДН ОВД по Богучанскому району. Несовершеннолетний Нохрин С.Л. 1993г.р. на профилактическом учёте в ОПДН ОВД по Богучанскому району не состоял, и компрометирующих его материалов на него нет. л.д.118-120)
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого - Нохриной Н.Е., которая пояснила, что Нохрин С. дд.мм.гг г. рождения является ее сыном. В настоящее время закончил 10 класс в ... средней общеобразовательной школы НОМЕР. Дома С. по хозяйству во всем помогает. По характеру спокойный, добрый. В конце апреля 2010 г. им позвонили друзья из п. ... и сообщили, что их сын ФИО4 обменялся сотовым телефоном с ее сыном. Через несколько дней она узнала от работников милиции, что телефон был краденый.
Действия подсудимого С. суд квалифицирует по п.В ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания оглашено заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное заявление в судебном заседании поддержано сторонами защиты и обвинения. Ущерб, причиненный потерпевшей совершенным преступлением, согласно ее заявления возмещен в полном обьеме, претензий она к подсудимому не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, совершенное С.., относится к категории средней тяжести, совершено впервые, ранее он не судим, в деле имеется телеграмма потерпевшей на имя суда, которую суд расценивает как заявление, с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением возмещен ей в полном обьеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным освободить С. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Нохрина С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения С.. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокия», переданный на хранение потерпевшей, оставить ей же.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в судебном заседании в сумме 1074 рубля. В связи с несовершеннолетним возрастом обвиняемого и отсутствием самостоятельного заработка, взыскание производить с его законного представителя - Нохриной Н.Е..
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Богучанский районный суд.
Судья Людвиковский В.А.