К О П И Я
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «1» июня 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием государственного обвинителя Брюхановой Е.В.,
подсудимого Гаврилова В.В.,
его защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № 629 и ордер №032524,
подсудимого Гафитулина А.О.,
его защитника Солдатова Д.В., представившего удостоверение № 1050 и ордер №000812,
подсудимого Ронис В.Э.,
его защитников Монахова В.В., представившего удостоверение № 1365 и ордер №035608, и Николаева Я.В., представившего удостоверение № 1041 и ордер № 21065,
при секретарях Архиповой И.С. и Мутовине А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ГАВРИЛОВА В.В., (данные обезличены), содержавшегося под стражей с 25 сентября 2009 г. по 18 ноября 2009 г., после чего ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
ГАФИТУЛИНА А.О., (данные обезличены), мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 30 сентября 2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
РОНИС В.Э., (данные обезличены), мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 30 сентября 2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов В.В., Гафитулин А.О. и Ронис В.Э. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
20 сентября 2009 г. около 22 часов Гаврилов В.В., Гафитулин А.О. и Ронис В.Э., находясь в с. Чунояр Богучанского района Красноярского края в принадлежащем Гаврило-
ву В.В. автомобиле «Нива», договорились о совершении нападения на гражданина КНР в целях хищения у последнего денежных средств, после чего Гаврилов В.В. взял стартовый пистолет, Гафитулин А.О. взял из дома металлический ствол от ружья, а Ронис В.Э. приобрёл в магазине визуально имитирующее оружие игрушечное ружье, и 21 сентября 2009 г. примерно в 1 час втроём подошли к расположенному в том же населённом пункте на ул. Октябрьская, 47 «Ж» зданию офиса на бывшей территории ООО «Чун-лес», переданной в аренду предпринимателю ФИО5, где, надев на головы вязаные шапки с прорезями для глаз, постучались во входную дверь расположенного в указанном здании жилого помещения и, представившись проживавшему в нём гражданину КНР потерпевший лицами, прибывшими с целью продажи якобы привезённой древесины, после того, как потерпевший открыл дверь, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь, направляя на потерпевший с целью подавления воли последнего к сопротивлению имевшиеся у них при себе стартовый пистолет, металлический ствол от ружья и визуально имитирующее оружие игрушечное ружьё, сначала Гафитулин А.О., а затем Ронис В.Э. потребовали от потерпевший передачи им денег, после чего потерпевший, приняв направленные на него предметы за огнестрельное оружие и испугавшись за свою жизнь, отдал Гафитулину А.О. пакет с деньгами в сумме 45000 российских рублей и Ронису В.Э. 1500 юаней КНР, что в соответствии с установленным на 21 сентября 2009 г. курсом Центрального банка России соответствовало 6672 рублям 65 копейкам. После этого Гаврилов В.В., Гафитулин А.О. и Ронис В.Э. с похищенным с места преступления скрылись.
Подсудимый Гаврилов В.В. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище сначала признал частично, оспаривая признак незаконности проникновения в помещение, а впоследствии полностью не признал, полагая, что он совершил только самоуправство, и показал, что 20 сентября Гафитулин предложил забрать у китайцев долг, возникший в связи с отгрузкой ими китайцу в июле трёх машин найденного им (то есть Гавриловым) спиленного кем-то леса и многократным невыполнением потерпевший обещания заплатить за него 90000 рублей, оформленного позднее напечатанной им (то есть Гавриловым) и подписанной китайцем распиской, хранящейся у Рониса или Гафитулина. Согласившись, он переоделся в камуфляж, взял стартовый пистолет, а Ронис купил пластмассовое ружьё. Подъехав около часа ночи к базе ФИО6, где китайцы находись круглосуточно, Гафитулин взял стартовый пистолет, Ронис ствол от ружья, все перелезли через забор, он постучал в дверь, китаец спросил: «Кто там?» Он ответил: «Вася. Открывай, выходи смотреть лес.» Китаец открыл дверь, развернулся и прошел вглубь комнаты, в которой находились нары, стол, телевизор. Когда они вошли в комнату, одели маски и их лиц китаец не видел. Гафитулин достал стартовый пистолет, поднял его, сказал китайцу «давай деньги». потерпевший достал пакет с деньгами и передал его Гафитулину, из брюк достал юани. Он увидел под кроватью сумку, достал из неё барсетку. Они вышли, перелезли через забор обратно. Поделили деньги, ему досталось 15 тысяч рублей и 200 юаней. 5 тысяч рублей позднее выдал милиции. Полагает, что потерпевший узнал их, понял, что у них ненастоящее оружие и что они пришли за долгом, так как, по его мнению, он был должен только им, поскольку больше на него никто не жаловался.
Подсудимый Гафитулин А.О. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище сначала признал частично, оспаривая признак незаконности проникновения в помещение, а затем полностью не признал и показал, что в июле нашли лес, вывезли, потерпевший обещал рассчитаться, Ронис сказал, что с китайца взяли расписку, потом тот сказал, что отдавать не будет. По предложению Гаврилова решили забрать деньги, напугать его. Он взял ствол, Гаврилов - стартовый пистолет, перелезли на территорию Чунлеса, куда привезли лес. Гаврилов постучал, китаец открыл, вошли, одели шапки с прорезанными глазами. Он направил стартовый пистолет в сторону потерпевший, сказал: «долги нужно отдавать», тот достал пакет с деньгами, он передал его Ронису. Ронис сказал «мало» и китаец достал из брюк юани, после чего они ушли. Когда выходили из помещения, маски сняли.
Подсудимый Ронис В.Э. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище не признал, полагая, что в его действиях имеются признаки самоуправства, а не разбоя, и показал, что 21 сентября он, Гаврилов и Гафитулин решили втроём забрать у потерпевший деньги, которые тот был им должен за три машины леса, отдавать которые он им отказался в связи с отсутствием документов на лес. Не найдя китайца в Октябрьском по месту его проживания, поехали в Чунояр на территорию к Назарову, где китаец принимал лес. С собой взяли ствол от ружья, стартовый пистолет, перелезли через забор, Гаврилов постучал в дверь, которая, по его мнению, не была заперта, что-то сказал, потерпевший распахнул дверь, прошёл в комнату и сел на кровать. Они зашли в помещение и при потерпевшем надели маски из шапок для того, чтобы в последующем их не опознал сторож. Гафитулин наставил стартовый пистолет, он ствол от ружья, потребовали от потерпевший деньги, Гафитулин сказал, что долги надо отдавать. потерпевший достал из сумки деньги и передал Гафитулину, который посмотрел и сказал: «мало», тогда потерпевший полез в карман брюк и достал оттуда еще юани, всего 45000 рублей и 600 юаней. Он забрал деньги и они вышли. Полагает, что китаец понял, что оружие было ненастоящим. Помещение, в котором он находился, не было приспособлено для проживания, возле окна стояли нары, вход туда был свободным в любое время.
Виновность подсудимых Гаврилова В.В., Гафитулина А.О. и Ронис В.Э. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:
Протоколами допросов потерпевшего потерпевший (т.1 лл.д.52-54,55-56), оглашёнными в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом являющегося гражданином КНР потерпевшего явиться по вызову суда, на предварительном следствии показавшего, что 21 сентября 2009 г. около 1 часа к нему в комнату по адресу: ..., где он отдыхал после работы и смотрел телевизор, кто-то постучал. Он спросил по-русски: «Кто?», ему ответили: «Вася». Он открыл дверь и увидел троих незнакомых ему молодых людей, одетых в камуфляжные костюмы, на лицах которых были надеты шапки черного цвета с прорезями на глазах, так что было видно только глаза, других участков лица не было видно. Один из них приставил к его голове пистолет, двое других направили на него ружья, одно из которых было металлическое стального цвета, а второе чёрного цвета. Оружие он не разглядел, так как освещение в комнате было только от работающего телевизора. Тот, что был с пистолетом, сказал, чтобы он дал денег. Он очень сильно испугался, подумал, что они смогут в него выстрелить, если не выполнит их требования, пошел к кровати, на которой лежали его брюки, из которых достал 1500 юаней: 15 купюр достоинством по 100 юаней и 45000 рублей в пакете из сумки, которые передал напавшим на него. Третий нападавший стоял немного в стороне и обшаривал сумку его знакомого, который проживает вместе с ним в комнате, но в тот момент там отсутствовал.
Протоколом осмотра спального помещения в двухэтажном брусовом здании по адресу: ... (т.1 лл.д.20-24), проведённого 22 сентября 2009 г. с участием проживавшего в этом помещении Ян Фэй, не сделавшего в ходе осмотра замечаний, что расценивается судом как выражение его согласия с проведением осмотра указанного помещения, в ходе которого обнаружено, что дверь в указанное помещение имеет запорное устройство в виде врезного замка, в помещении находятся стол с кухонной посудой, газовая плита, баллон с надписью «пропан», мешок с надписью «Крупчатка золотая 50 кг», стол с находящимся на нём телевизором, DVD-плеером, газетами, журналами, стол, на котором находятся принтер и ноутбук, стол, на котором стоят чайник и кружки, два холодильника, три кровати, две из которых застелены покрывалами, батарея водяного отопления, на стене водогрейный электрический котёл.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на второй день после случившегося потерпевший, который работал с ней в одной кампании, рассказал ей, что на него было совершено нападение, после полуночи постучали в дверь, он был один, думал, что знакомые или свои пришли. Открыл дверь, ворвались трое в масках с оружием, лиц их он не видел. Сразу же, как он открыл дверь, на него наставили оружие, одно охотничье, а другое, как он понял, обрез. Оружие приставили к его виску. Он испугался. От него потребовали деньги. Он отдал рубли: сорок или пятьдесят тысяч и юани, сколько, точно он не знал, потому что темно было, они достали из одной и из второй сумки деньги, и из барсетки еще, там тоже должны были деньги остаться. В этом помещении китаец-тракторист и потерпевший отдыхали. потерпевший занимался учётом производимых бригадами китайцев пиломатериалов и жил там после начала их работы с мая, там же на производственной площадке в бане стирал одежду, в Октябрьский в дом ФИО4, где он возможно был зарегистрирован, возвращался по выходным очень редко. Всё, что ей рассказал потерпевший, она правильно перевела, когда в милиции писали заявление и объяснение. Кто напал на него, потерпевший не знал, он описал только их внешность, рост.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что к нему в дежурную часть милиции зашли ФИО5 Вячеслав, китаец-потерпевший и с ними женщина-китаянка, которая переводила. Китаец через переводчика рассказал, что парни заскочили в масках, их было трое, один из них прошел вглубь комнаты, там шарился в сумках, один подошел к китайцу приставил ствол, третий стоял сзади. К китайцу подходил небольшого роста из этих трёх. Тот, который в сумках рылся, забрал вещи, барсетку, в которой находились карточки китайские. От него деньги требовали. Он отдал им деньги.
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в составе следственной группы он выехал на место преступления, когда в дежурную часть поступило заявление о хищении денежных средств у граждан Китая, выехали к указанному гражданином КНР месту, где он проживал, на территорию предпринимателя ФИО5. Гражданин КНР через женщину, которая переводила на русский язык, объяснил, что ночью к нему постучали в дверь, сказали: лес привезли - посмотри выйди, он открыл дверь, его сразу втолкнули вглубь комнаты и стали угрожать оружием, требовать передачи денежных средств, одно оружие было двуствольное, а другое с коротким стволом, двое ходили по комнате, а третий стоял у входа. Ранее их не видел, не знал, ранее они к нему не приходили, на лицах у них были натянуты шапки. Помещение, где это произошло, предназначено для проживания, там три деревянные кровати стоит, кровати застелены, на одной лежала подушка в наволочке поверх покрывала, место для приготовления пищи есть, стол, плита, продукты питания, телевизор. На входной двери был металлический крючок. На втором этаже расположен кабинет ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на арендованной им под строительство базы территории у него имеется двухэтажное здание, на втором этаже которого находится его офис, а первый этаж он сдаёт китайцам, которые дежурили там по очереди: дня по два, три - до недели. Попасть к ним можно, если постучаться. Спросят: «Кто?». Если они открыли, то войдешь. потерпевший ему сказал: «бандиты, бандиты», постучали, он думал, что вернулся лесовоз. Сказал, взяли 30 тысяч рублей, 600 юаней, барсетку его напарника с документами и банковскими картами.
Протоколом допроса свидетеля ФИО1 (т.1 лл.д.72-73), оглашённым в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи отказом свидетеля от дачи показаний в суде, на предварительном следствии показавшей, что 20 сентября 2009 года около 21 часа её сын Гаврилов В.В. уехал на принадлежащем их семье автомобиле «Нива». У сына имеется костюм камуфляжного цвета. В их семье имеется стартовый пистолет.
Протоколами выемки 3 октября 2009 г. (т.1 лл.д.76-77) у Гавриловой М.А. стартового пистолета, его осмотра 12 октября 2009 г. (т.1 лл.д.78-80).
Заключением баллистической экспертизы № 238 от 12 ноября 2009 г. (т.1 лл.д.141-146), из выводов которого следует, что изъятый у Гавриловой М.А. пистолет является не относящимся к огнестрельному оружию шумовым «стартовым» пистолетом модели «Иж» №В0535Л».
Протоколами осмотра квартиры ... (т.1 лл.д.25-29), в ходе которого 25 сентября 2009 г. обнаружены и изъяты куртка камуфлированная, брюки, кроссовки, денежная купюра достоинством в 5000 российских рублей, их осмотра 13 октября 2009 г. (т.1 лл.д.30-34).
Протоколом явки Гаврилова В.В. с повинной (т.2 лл.д.1-2), в соответствии с которым 24 сентября 2009 г. Гаврилов В.В. сообщил о том, что ночью 21 сентября 2009 г. он, Гафитулин А.О. и Ронис В.Э. в здании офиса на территории склада ФИО8 ограбили гражданина КНР, взяли у него 45000 рублей и 4 купюры достоинством по 100 юаней, на них были надеты вязаные шапки с прорезями для глаз и при себе у них было двуствольное охотничье ружьё 12 калибра с горизонтальным расположением стволов.
Протоколами допросов Гаврилова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, лл.д.6-10, 49-57,63-67), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях на следствии и в суде, на предварительном следствии 25 сентября 2009 г. показавшего, что около 23 часов 20 сентября 2009 г. Гафитулин предложил ему ограбить китайцев, каких именно, не пояснил, так как у них всегда есть деньги. Он и Ронис согласились. Гафитулин у себя дома взял ствол от охотничьего ружья, Ронис по предложению Гафитулина купил себе помповый пистолет-игрушку. Они поехали к китайцам в Октябрьский на улицу Высоцкого, но так как там оказалась злая собака, поехали в Чунояр на улицу Октябрьская, где на территории ООО «Чун-лес» проживают китайцы. Оставив автомобиль в 300 метрах от указанной территории, пешком подошли к ней, где убедившись в отсутствии сторожа, перелезли через забор, подошли к дверям, где проживают китайцы. Они надели камуфлированные костюмы, а на лица маски из шапок чёрного цвета с прорезями для глаз. Он постучал в дверь, за дверью спросили: «Кто там?», он ответил: «Вася». Дверь открылась, он отошёл от неё, а Гафитулин направил ствол игрушечного пистолета в голову китайца и, потребовав от него деньги, пошёл вглубь комнаты, а они зашли следом. Ронис направил ствол от ружья на китайца, китаец из брюк, которые он взял с кровати, начал доставать деньги. Он из сумки под кроватью достал барсетку, которую забрал с собой, после чего они вышли и, вернувшись в автомобиль, разделили деньги в сумме 45000 рублей и несколько купюр достоинством по 100 юаней. На похищенные деньги он купил в Красноярске куртку, кроссовки, брюки, и у него ещё осталось 5000 рублей, а 25 ноября 2009г. подтвердившего изложенные показания, за исключением показаний о намерении напасть на китайцев в Октябрьском, дополнительно показавшего, что по его предложению Гафитулин взял с собой имевшийся у него в машине стартовый пистолет, 30 ноября 2009 г. дополнительно показавшего, что Гафитулин угрожал китайцу не игрушечным, а стартовым пистолетом и на вопрос китайца: «Кто там?», он ответил: «Вася, показывай куда лес разгружать», для того, чтобы китаец продумал, что привезли продавать лес, так как китайцы занимались скупкой леса.
Протоколом опознания (т.2 лл.д.42-45), в ходе которого Гаврилов В.В. 25 сентября 2009 г. среди предъявленных ему ФИО9 и ФИО10 опознал потерпевший как гражданина КНР, на которого он, Гафитулин и Ронис совершили разбойное нападение около 1 часа 21 сентября 2009 г. в помещении здания по ....
Протоколами допросов Гафитулина А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2л.д.96-98, 104-107), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях на следствии и в суде, на предварительном следствии показавшего, что около 22 часов 20 сентября 2009 г. был вместе с Ронис и Гавриловым, на вопрос, где достать деньги для поездки в Красноярск, Гаврилов сказал, что знает проживающего в Чунояре гражданина КНР, которому он сдавал лес и у которого есть деньги, после чего все вместе решили ограбить этого китайца. Гаврилов предложил для нападения использовать стартовый пистолет, который находился у него в бардачке автомобиля. Ронис купил игрушечное ружье пластмассовое, одноствольное, черного цвета с никелированными вставками. После этого они все поехали в Чунояр, по дороге Гаврилов сказал, что постучит в дверь, а когда китаец откроет дверь, то они будут действовать по обстоятельствам. После этого они заехали к каждому домой, переоделись в камуфляжную одежду, он при этом из дома вынес ствол от ружья 16 калибра, сделал для себя из чёрной вязаной шапки маску с прорезью под глаза, чтобы его не опознали. Остальные дома так же взяли маски. Около 1 часа в Чунояре подъехали к ул. Октябрьская, вышли из автомобиля, при этом он взял стартовый пистолет, а Гаврилов взял игрушечное ружье, подошли к территории ООО «Чун-лес», прошли через калитку, одели маски. Гаврилов постучался в дверь. Китаец спросил: «Кто там?». Гаврилов ответил: «Куда выгружать лес?». После этого китаец открыл дверь, он сразу же наставил ему пистолет в область туловища и сказал «деньги», показав жестом, что ему нужны деньги. Гаврилов наставил на него игрушечное ружьё. Китаец спиной пошёл вглубь комнаты, упёрся спиной в кровать, из-под неё достал сумку, из которой достал и передал ему пакет. Ронис попросил у китайца ещё денег, китаец из кармана брюк достал юани и передал их ему. Они вернулись в машину, по дороге домой он обнаружил в пакете 45000 рублей, а 7 октября 2009 г. подтвердившего изложенные показания и дополнительно показавшего, что у Ронис во время нападения был ствол от ружья, который он (то есть Гафитулин) взял из дома.
Содержащимися в протоколе очной ставки от 26 ноября 2009 г. между обвиняемыми Гавриловым В.В. и Гафитулиным А.О. (т.2 лл.д.120-125) показаниями Гафитулина А.О. о том, что Гаврилов пошёл к китайцу с игрушечным ружьём, которое он направлял на гражданина КНР во время высказывания ими к тому требований.
Протоколами допросов Ронис В.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, лл.д.138-140, 146-148), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях на следствии и в суде, на предварительном следствии 30 сентября 2009 г. показавшего, что 20 сентября 2009 г. к нему приехали Гаврилов и Гафитулин на автомобиле Гаврилова «Нива», в которой ему предложили ограбить китайцев, Гаврилов пояснил, что знает китайца, которому он ранее сдавал лес и у которого должны быть деньги, его адрес. По его предложению, для того, чтобы напугать китайца, купили пластмассовое ружьё, Гаврилов с той же целью достал из бардачка стартовый пистолет, он и Гафитулин каждый у себя дома переоделись в камуфляжные костюмы, взяли маски, Гафитулин вынес из дома ствол от ружья 16 калибра. Около 1 часа они приехали в Чунояр. Гаврилов остановился неподалеку от здания, где проживают китайцы. Когда вышли из машины, все одели маски. Когда китаец открыл дверь, он направил на китайца дуло от ружья, Гаврилов направил пластмассовое ружьё, Гафитулин - пистолет, при этом последний сказал китайцу, чтобы он дал денег. Китаец стал доставать деньги, после чего он ушёл в машину. Вернувшиеся в машину через две минуты Гаврилов и Гафитулин принесли деньги, из которых он получил 15000 рублей и 200 юаней, а 7 октября 2009 г. подтвердившего указанные показания и дополнительно показавшего, что он сам забрал деньги, которые китаец выдал в пакете по требованию Гафитулина.
Содержащимися в протоколе очной ставки от 26 ноября 2009 г. между обвиняемыми Гавриловым В.В. и Ронис В.Э. (т.2 лл.д.164-168) показаниями Ронис В.Э. о том, что в момент совершения преступления у Гаврилова В.В. при себе было игрушечное ружьё, которое он (то есть Ронис В.Э.) приобрёл в магазине, и которое Гаврилов направлял в сторону гражданина КНР.
Протоколами выемки (т.1, лл.д.87-90) у Гаврилова В.В. 25 сентября 2009 г. металлического ствола с номером 27354 и его осмотра 13 октября 2009 г. (т.1, лл.д.9.
Заключением баллистической экспертизы № 248 от 24 ноября 2009 г. (т.1, лл.д.102-104), из выводов которого следует, что изъятый у Гаврилова В.В. ствол ружья является частью охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ - 63» № 27354 калибра 16 мм и в представленном на экспертизу виде для производства выстрелов не пригоден.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания совершения подсудимыми указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия Гаврило-
ва В.В., Гафитулина А.О. и Ронис В.Э. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, в целях завладения чужим имуществом напали на гражданина, требуя от него выдачи им имеющихся у него денежных средств и направляя на него предметы, которые с учётом их внешнего вида, сложившейся ситуации и характера действий подсудимых были восприняты потерпевшим как огнестрельное оружие, тем самым угрожая жизни и здоровью последнего, для совершения нападения незаконно, сначала обманным путём добившись того, чтобы потерпевший открыл им дверь, а затем под угрозой направленных на него предметов, воспринятых потерпевшим как огнестрельное оружие, против воли потерпевшего вторглись в помещение, приспособленное для проживания в нём потерпевшего и фактически используемое последним для временного проживания, сговор на совершение преступления состоялся у подсудимых до начала его совершения.
Суд не находит оснований для квалификации содеянного подсудимыми как самоуправства, поскольку установленные судом обстоятельства, раскрывающие характер действий подсудимых, принявших меры к тому, чтобы их личности не были установлены потерпевшим путём сокрытия от него надетыми на головы масками своих лиц, не предъявивших потерпевшему дд.мм.гг г. требований о расчёте в соответствии с якобы имевшимся у Ян Фэй перед ними долга, не производивших подсчёт полученных ими от потерпевшего денежных средств непосредственно при их завладении, объективно указывают на наличие у подсудимых умысла на хищение денежных средств Ян Фэй и сами по себе исключают возможность иной квалификации их действий.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков нападения с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия в связи с имевшейся, по мнению подсудимых, очевидностью для потерпевшего невозможности отнесения имевшихся у них предметов к огнестрельному оружию, суд находит надуманными и не соответствующими не только показаниям потерпевшего, но и установленным судом обстоятельствам, раскрывающим характер и цели действий подсудимых, намеревавшихся использовать стартовый пистолет, ствол от охотничьего ружья, игрушечное ружьё для запугивания потерпевшего, то есть психического подавления его воли к сопротивлению с использованием визуального сходства указанных предметов с настоящими образцами огнестрельного оружия и фактически их использовавшими с этой целью путём направления их на потерпевшего, что объективно подтверждает на наличие у подсудимых умысла на совершении хищения под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд находит помещение, в которое проникли подсудимые с целью завладения денежными средствами потерпевшего, жилым, поскольку оно не только субъективно воспринималось как таковое подсудимыми, что усматривается из приведённых в приговоре их показаний на следствии, но и объективно было приспособлено для проживания и использовалось с указанной целью потерпевшим, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, оснований не доверять которым у суда нет, соответствующими им данными о приспособленности указанного помещения для проживания, содержащимися в протоколе его осмотра, показаниях свидетеля ФИО2 При этом временный характер проживания в этом помещении потерпевшего правового значения для квалификации действий подсудимых не имеет.
Доводы подсудимых о законности проникновения их в помещение, где находился потерпевший, опровергаются не только показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО5, фактически содержащими данные о том, что дверь в помещение, где проживал потерпевший, была постоянно заперта, данными протокола осмотра указанного помещения о наличии в его входной двери запорного устройства, но и приведёнными в приговоре показаниями самих подсудимых. При этом их доводы о том, что данные ими на следствии показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела суд находит необоснованными, поскольку все приведённые в приговоре в качестве содержащих доказательства виновности подсудимых протоколы их допросов, произведённых с участием защитников, содержат подписи самих подсудимых и их защитников под записями об их личном ознакомлении и согласии с содержанием указанных протоколов. Изменения подсудимыми своих показаний в последующем суд находит объективно немотивированными и соответственно необоснованными, вызванными исключительно желанием подсудимых безосновательно смягчить ответственность за содеянное.
Оценивая достоверность оглашённых судом в связи с фактическим отказом потерпевшего явиться в суд его показаний, суд исходит из того, что содержание исследованных судом его показаний согласуется с данными, содержащимися не только в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, протоколе осмотра помещения, где было совершено преступление, но и с данными, содержащимся в приведённых в приговоре показаниях самих подсудимых, на предварительном следствии до снятия 17 ноября 2010 г. потерпевшего с регистрационного учёта и последующего выезда его из Российской Федерации содержание показаний потерпевшего не оспаривавших.
Учитывая, что стороной обвинения не представлено суду данных о том, что похожие на оружие предметы использовались подсудимыми для причинения потерпевшему телесных повреждений, суд находит обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимых в применении при разбое предметов, используемых в качестве оружия, и исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимых.
В отношении инкриминируемых им деяний суд признаёт Гаврилова В.В. и Гафитулина А.О. вменяемыми. Указанный вывод основан как на выводах заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №№ 597/с, 598/с от 28 октября 2009 г. (т.1, лл.д.215-217,203-204), проведённых высококвалифицированными экспертами и признавших подсудимых соответственно Гаврилова В.В. и Гафитулина А.О. способными во время совершения инкриминируемого им деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимых (вступление их в адекватный речевой контакт с соучастниками преступлений, свидетелями), последовательность и целенаправленность их действий, как на месте совершения преступлений, так и в судебном заседании, принятие ими мер к активной защите.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Ронис В.Э. у суда нет.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, роль каждого из подсудимых с совершении преступления в соучастии, личности виновных, то, что по месту работы в настоящее время либо ранее все подсудимые, по месту жительства и месту учёбы Гаврилов В.В. и Ронис В.Э. характеризуются положительно, Гафитулин А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 лл.д.179-180, 187-189, 199-202, 215-233).
Гаврилов В.В., Гафитулин А.О. и Ронис В.Э. совершили особо тяжкое преступление. Преступление было совершено ими впервые. Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимых Гаврилова В.В., Гафитули-
на А.О. и Ронис В.Э. суд признаёт способствование ими своими показаниями на следствии раскрытию и расследованию совершённого ими преступления, а обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова В.В., кроме того, - явку его с повинной, выдачу им части похищенных денежных средств и нажитого преступным путём имущества, способствование раскрытию преступления выдачей одного из его орудий.
Вместе с тем, с учётом поведения виновных в момент совершения преступления и после его совершения суд не находит как каждое из установленных смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, так и их совокупность в отношении Гаврилова В.В. исключительными, позволяющими суду назначить виновным наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.
Оценив указанные обстоятельства, суд находит личности всех подсудимых представляющими реальную и значительную опасность для общества, а их исправление подсудимых возможным только назначением им реальных наказаний в виде лишения свободы.
Учитывая смягчающие наказания подсудимых обстоятельства, размер похищенных ими денежных средств, материальное положение подсудимых, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГАВРИЛОВА В.В., ГАФИТУЛИНА А.О. и РОНИС В.Э. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить им наказания:
ГАВРИЛОВУ В.В. в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ГАФИТУЛИНУ А.О. в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
РОНИС В.Э. в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 1 июня 2010 г.
Зачесть в срок наказания время нахождения в предварительном заключении: Гаврилову В.В. с 25 сентября 2009 г. по 18 ноября 2009 г., Гафитулину А.О. и Ронис В.Э. - с 30 сентября 2009 г. по 31 мая 2010 г.
Меру пресечения Гаврилову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФГУ ИЗ-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гафитулину А.О. и Ронис В.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать их под стражей в ФГУ ИЗ-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: куртку камуфляжную, кроссовки, спортивные брюки, приобретённые Гавриловым В.В. на нажитые преступным путём средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, деньги в сумме 5000 рублей, принятые на хранение в бухгалтерию ОВД по Богучанскому району по приходному кассовому ордеру № 184 от 27 ноября 2009 г., возвратить потерпевшему Ян Фэй как её законному владельцу, стартовый пистолет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Богучанскому району, и ствол от охотничьего ружья, хранящийся в комнате хранения оружия ОВД по Богучанскому району, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, - уничтожить, при этом ствол от ружья направить для уничтожения в ГУВД по Красноярскому краю.
Процессуальные издержки в сумме 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 44 копейки в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Симонову О.А. за защиту Гаврилова В.В. на предварительном следствии по назначению следователя (т.2 лл.д.256-257) взыскать с Гаврилова В.В. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 19870 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 88 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. за защиту Гафитулина А.О. на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 15037 рублей 88 копеек (т.2 лл.д.260-261) и в судебном заседании по назначению судьи в сумме 4833 рубля, взыскать с Гафитулина А.О. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 6981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль78 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Пашинину Д.С. за защиту Ронис В.Э. на предварительном следствии по назначению следователя (т.2 лл.д.258-259), взыскать с Ронис В.Э. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им необходимо указать в своих кассационных жалобах либо в возражения на кассационные жалобы (кассационное представление).
Председательствующий: Колпаков И.Ю.
...
...