ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Богучаны03 февраля 2011 года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н., подсудимого Парфенова А.В., защитника Куимова В.Ф. представившей ордер № 372 от 31.01.2011 года, пери секретаре Леготкиной М.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Парфенова А.В. <данные изъяты> года рождения, уроженца с Курай Дзержинского района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не имеющего детей, работающего по договорам, не военнообязанного, проживающего п.Вознесенка Абанского района Красноярского края ул. <данные изъяты>, судимого 23.11.1998 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося 13.06.2009 года по отбытии срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.226, ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
07 сентября 2010 года Парфенов А.В. совершил хищение огнестрельного оружия, , совершил убийство Мурашкина А.Ф. и совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения., при следующих обстоятельствах:
Парфенов А.В. 07.09.2010 года около 20 часов, находясь в квартире <данные изъяты> по ул. Первомайская, <данные изъяты> с. Чунояр, Богучанского района Красноярского края распивал спиртное с Мурашкиным А.Ф., Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3. Узнав что в автомобиле Мурашкина А.Ф. находится карабин «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм. В указное время у Парфенова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение данного оружия. Выйдя из квартиры и подойдя к автомобилю ВАЗ-2106 <данные изъяты>, находившемуся рядом с оградой дома, Парфенов, открыл заднюю дверь указанного автомобиля и похитил с заднего сидения карабин марки «ТОЗ-16» <данные изъяты>, калибра 5,6 мм., принадлежавшее Мурашкину А.Ф. Похищенным карабином распорядился по своему усмотрению.
Кроме того 07.09.2010 около 22 ч. 00 мин. Парфенов А.В. находился в квартире по адресу: Красноярский край Богучанский район ул. Первомайская <данные изъяты>, где совместно с Мурашкиным А.Ф., Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Парфеновым и Мурашкиным возник конфликт. На почве внезапно возникших в результате произошедшего конфликта личных неприязненных отношений Парфенов взял в правую руку нож и нанес Мурашкину, сидевшему в это время на скамье в спальной комнате, девять ударов ножом в область грудной клетки, тем самым убив Мурашкина. Своими действиями Парфенов причинил Мурашкину телесные повреждения в виде: множественных колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждением париетальной плевры, сердечной сорочки, желудочков сердца, легких, адвентиции восходящей дуги аорты, осложнившейся острой кровопотерей. От полученных повреждении, Мурашкин скончался на месте. Так же своими действиями Парфенов причинил Мурашкину телесные повреждения в виде непроникающего ранения грудной клетки слева, резаных ран на правой кисти, ссадины-царапины на лице Мурашкина.
Кроме того, Парфенов А.В., 07.09.2010, около 22 часов 15 минут, Парфенов А.В. после совершения убийства Мурашкина А.Ф. достал из карман брюк трупа Мурашкина А.Ф. ключ от автомобиля ВАЗ-2106 <данные изъяты>, принадлежащего гр. Мурашкину А.Ф и находящегося возле ограды дома <данные изъяты> по ул. Первомайская, с. Чунояр Богучанского района, после чего не имея разрешения владельца на право управления и пользования данным автомобилем сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и доехал на нем до выезда из с.Чунояр, застряв на нем на расстоянии 300 м. от АЗС по ул. Набережная с. Чунояр, где данный автомобиль оставил.
Подсудимый Парфенов А.В.вину по предъявленному обвинению в совершении хищение огнестрельного оружия признал, в совершении убийства Мурашкина А.Ф. не признал, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал в полном объеме и пояснил что, 07.09.2010 с утра он находился дома у Свидетель1 где были Свидетель4, Свидетель3, Свидетель2 они распивали спиртное. Во время распития спиртного Свидетель4 достал нож порезал продукты и положил нож на стол. Позже Свидетель4 и Свидетель1 пошли за спиртным и долго отсутствовали. Выйдя на улицу он увидел их сидящих неподалеку в автомашине вместе с Мурашкиным. Подойдя к ним он позвал их домой. Свидетель4 показал ему что рядом с ним на сидении лежит ружье. Придя домой Свидетель4 сказал ему что у Мурашкина в автомашине 2 ружья и предложил ему совершить хищение данного оружия так как на них есть покупатель. После чего продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он вышел на улицу, а когда вернулся и зайдя в комнату увидел, что на скамейки сидит Мурашкин в груди у него воткнут нож, а рядом стоит Свидетель4, он подошел к ним вытащил нож из груди Мурашкина и отдал его Свидетель4, в это время в комнату вошлаСвидетель3 и увидев все это, закричала. Так как в квартиру должна была прийти теща Свидетель1, то он вытащил труп Мурашкина на улицу, где уже был Свидетель4 и у него в руках были документы Мурашкина. Свидетель4 сказал, что ему садится в зону нельзя и просил взять убийство Мурашкина на себя, пообещав что его родственники вышлют деньги на хорошего адвоката, который развалит дело по убийству, на что он согласился. После чего Свидетель4 зашел в дом с мелкокалиберным карабином. Забрав у Свидетель4 данный карабин, который был не заряжен, он сказал всем присутствующим, чтобы они валили все на него. Потом он Свидетель4 и Свидетель2 сели в автомобиль Мурашкина, ключи были в замке зажигания, он сел за руль, взяв с собой карабин и они поехали, в районе автозаправки он застрял в песке. Забрав с собой карабин он пошел в лес. Остальные остались возле автомашины. Когда он шел по лесной дороге к нему подъехала автомашина в которой были сотрудники милиции.
Вина подсудимого Парфенов А.В.в совершении хищение огнестрельного оружия, в совершении умышленного причинения смертиМурашкину А.Ф. и в совершении неправомерного завладение автомобилем без цели хищения подтверждается следующими доказательствами :
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Игнатьевой Н.Е. ( том 1 л.д. 227-235 ), в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание на предварительном следствии показавшей, что Мурашкин А.Ф. является ее родным братом. С Мурашкиным она общалась постоянно, тот приезжал к ней в гости, помогал ей. Мурашкин по характеру не конфликтный человек. Спиртным Мурашкин не злоупотреблял, выпивал по праздникам не много. У Мурашкина в собственности находился автомобиль ВАЗ-2106 <данные изъяты>. Так же у Мурашкина было несколько ружей. Были ли они зарегистрированы или нет, она не знает. О том, что Мурашкина убили узнала 08.09.2010 от его сожительницы Свидетель5.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель5 ( том 1 л.д. 71-73 ), в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание на предварительном следствии показавшей, чтоона сожительствовала с Мурашкиным А.Ф. в течении более 20 лет. Официально брак между ними зарегистрирован не был. Мурашкин не работал, находился на пенсии по возрасту. Иногда ездил на рыбалку и охоту. 07.09.2010 Мурашкин, рано утром поехал на рыбалку. Как она узнала от жителей поселка, Мурашкин до места рыбалки не доехал, так как машина не смогла проехать. После этого она Мурашкина не видела. О том, что Мурашкина убили, она узнала от милиции. Мурашкин по характеру был человек не конфликтный, спокойный. Спиртным не злоупотреблял. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения был спокойный. Со Свидетель1 он был знаком, так как привлекал его на различные работы в лесу и по хозяйству. Что Мурашкин делал 07.09.2010 в доме Свидетель1 она не знает.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель1 о том что 07.09.2010, с утра, он совместно с сожительницей Свидетель3, а так же с Свидетель2, Парфеновым А. и Свидетель4 распивал спиртное. Когда он ходил за спиртным, по доге встретил Мурашкина А. который был на автомобиле, они вместе выпили спиртное, потом вместе с Мурашкиным пришли к нему домой и продолжили распивать. Мурашкин с Парфеновым выходили на улицу, а когда вернулись между ними произошел конфликт. Чуть позже он выходил, а когда вернулся то увидел, что Мурашкин находится в комнате и сидит на скамейке, а стоящий рядом Парфенов два раза бьет Мурашкина рукой грудь, но ножа он не видел. Подойдя ближе он увидел на груди у Мурашкина кровь, признаков жизни Мурашкин не подавал и он понял что Парфенов убил Мурашкина. После этого Парфенов откуда-то достал ружье и угрожая им, сказал всем присутствующим что бы они его слушались, а потом прикладом ружья ударил Свидетель3. После этого Парфенов сказал ему и Свидетель4 выносить труп из дома, но так как труп Мурашкина был тяжелый то они дотащили его только до веранды, на улицу труп вытащил один Парфенов. Затем Парфенов сказал всем садится в автомобиль Мурашкина. Воспользовавшись моментом он убежал. Нож, которым Парфенов наносил удары Мурашкину, принадлежит ему, он обычно висит на его камуфлированных штанах при входе в квартиру слева на вешалке, как он оказался у Парфенова он не знает.
Учитывая, что свидетель обвинения Свидетель4 по указанным в обвинительном заключении адресу не проживает, его местонахождение не известно, что подтверждается актом о невозможности принудительного привода свидетеля Свидетель4 и возвратом судебной повестки Свидетель4 из которой следует, что адресат по указанному адресу отсутствует, по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к выводу об оглашении показаний свидетеля Свидетель4 ( т.1 л.д. 77-80) данными им на предварительном следствии о том что 07.09.2010 он, совместно с Парфеновым А., пришли домой к Свидетель1, где стали распивать спиртные напитки совместно с Свидетель2, Свидетель3, Свидетель1 Около 15 часов он и Свидетель1 пошли приобрести спиртного. Возле них остановился Мурашкин А.Ф. на автомобиле ВАЗ-2106. Мурашкин предложил выпить водки после чего они зашли домой к Свидетель1, где продолжили распивать спиртное. Выпивали в спальной комнате на протяжении длительного времени. Он, Свидетель2, Свидетель3 и Свидетель1 сидели на кровати, Мурашкин сидел на маленьком стуле возле шкафа. Между Мурашкиным и Парфеновым произошел конфликт, но драки не было. Около 22 часов он услышал, что закричала Свидетель2. Повернувшись увидел, что Мурашкин сидит на стуле, а справа от него стоит Парфенов и у Мурашкина в область сердца воткнут нож. Парфенов взял за рукоять нож, который был воткнут в тело Мурашкина, немного вытащил нож из тела, повернул и с силой воткнул нож в тело Мурашкина обратно, после чего вытащил нож. Сколько раз Парфенов нанес ножом ударов Мурашкину, он не видел, но не мене пяти. Мурашкин при этом стонал. Он подошел к Парфенову и вырвал у него из правой руки нож, при этом о лезвие ножа порезав свою правую руку и положил нож в лежащий на столе чехол и оставил на столе. Свидетель2 и Свидетель1 сразу выбежали в коридор. Парфенов достал откуда-то ружье. Далее Парфенов достал ключи от автомобиля из кармана одежды Мурашкина и сказал ему и Свидетель1, чтобы вытаскивали труп Мурашкина на улицу. Он и Свидетель1 взяли Мурашкина и потащили, волоча по полу в сторону входной двери и вытащили труп Мурашкина на веранду. Далее подошел Парфенов со стороны головы Мурашкина, взял за ворот куртки и волоком вытащил труп Мурашкина на улицу, оставив его во дворе на траве. Парфенов зашел в спальную комнату и приставив ружье к голове Свидетель3, которая проснулась и сидела на диване. После его замечания Прафенов вышел на улицу и сказал Свидетель2 и ему садиться в машину Мурашкина. Он, Свидетель2 и Парфенов сели в автомобиль Мурашкина ВАЗ-2106, который стоял за оградой. Парфенов сел за руль и положил ружье рядом с собой. Также он увидел, что Парфенов забрал из дома нож, которым убил Мурашкина и положил его в автомобиль между передними сидениями. Парфенов завел автомобиль и они поехали. Когда они выезжали из с. Чунояр, Парфенов не справился с управлением и заехал в песок на обочине. Машина застряла. Парфенов с ружьем в руках вышел на улицу и сказал, чтобы он и Свидетель2 откапывали машину из песка, а сам зашел в лес.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель3, которая показала, что 07.09.2010 она совместно с сожителем Свидетель1, а так же с Свидетель2, Парфеновым А. и Свидетель4 распивали спиртное у Свидетель1 дома. Днем приехал Мурашкин позвал Свидетель1 в лес за шишками, а потом Мурашкин присоединился к ним распивать спиртное. В процессе распития Мурашкин, Свидетель2, Свидетель1 куда-то вышли, а Парфенов в это время сходил на улицу и вытащил из автомобиля Мурашкина ружье, и спрятал его под кровать. После этого они поругались с Парфеновым и он направил на нее ружья, а потом ударил ее прикладом ружья по челюсти. Примерно в это же время вернулся домой Свидетель1, Мурашкин и Свидетель2. Они все вместе еще немного выпили, и она уснула, так как сильно опьянела. Около 23 ч. 00 мин. ее разбудил Свидетель1 и рассказал, что Парфенов только что зарезал ножом Мурашкина. Они со Свидетель1 через забор перелезли к соседям. Оттуда вызвали милицию.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель2, которая показала, что 07.09.2010 днем она пришла в гости к своей знакомой Свидетель3 и ее сожителю Свидетель1, куда также пришли Парфенов А. и Свидетель4 все распивали спиртное. После обеда на автомашине приехал Мурашкин А. который так же начал распивать с ними спиртное. В тот момент когда Мурашкин выходилПарфенов говорил что убьет Мурашкина, но она с Свидетель3 успокоили его и отговорили убивать Мурашкина. В какой момент она не помнит, но она видела в углу спальной комнаты ружье. Вечером Свидетель3 легла спать, так как сильно напилась. Между Парфеновым и Мурашкиным произошел конфликт из-за чего она не знает, они ругались между собой, а потом она увидела, что в руке у Парфенова откуда-то появился нож и Парфенов ударил Мурашкина ножом в грудь после чего Мурашкин упал, она подошла к Мурашкину он еще дышал, а потом испугавшись, выбежала из квартиры. Побыв немного на улице, она зашла в квартиру и увидела, что Мурашкин мертвый лежит на полу и у него на груди много крови, а Свидетель4 в это время забрал у Парфенова нож. После этого Парфенов достал из кармана брюк одетых на Мурашкина ключи от автомобиля и сказал, что теперь нужно срочно уезжать из с. Чунояр. Она села в автомобиль, принадлежащий Мурашкину, на заднее сидение, Парфенов сел за руль данного автомобиля, а Свидетель4 сел на пассажирское сидение. Парфенова положил рядом с собой ружье. Они поехали на автомобиле Мурашикна и по дороге застряли в песке. Парфенов взяв с собой ружье ушел в лес, а она с Свидетель4 остались на дороге, пытаясь остановить попутный транспорт. Она остановила автомобиль ВАЗ и уехала в п. Октябрьский, а оттуда сразу приехали назад в с. Чунояр, и она пошла в квартиру Свидетель3. В квартире уже находились сотрудники милиции.
Кроме того изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами :
Данными содержащимися в акте изъятия от 08.09.2010, в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОВД по Богучанскому району Лицо1 произвел изъятие карабина «ТОЗ-16» <данные изъяты> калибра 5,6 мм. у гр. Парфенова А.В.(том 1 л.д. 130-131)
Сведениями изложенными в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель4 и обвиняемым Парфеновым А.В., согласно которой Свидетель4 подтвердил свои показания в части того, что Парфенов, после совершения убийства Мурашкина в доме находился с ружьем. С данным ружьем Парфенов садился в автомобиль Мурашкина и с данным ружьем он убежал в лес.(том 1 л.д. 88-92)
Заключением эксперта № 206 от 26.11.2010, согласно которого карабин «ТОЗ-16» <данные изъяты>, изъятый у Парфенова А.В., является охотничьим однозарядным карабином с нарезным стволом ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, исправен и для стрельбы пригоден. (том 1 л.д. 259-264)
Данными изложенными в сообщение из ОВД по Богучанскому району от 07.09.2010 года, о том, что 07.09.2010, в 23 ч. 20 мин. во дворе дома по адресу: с. Чунояр ул. Первомайская, <данные изъяты>, обнаружен труп Мурашкина А.Ф., <данные изъяты> г.р. с видимыми признаками насильственной смерти.(том 1 л.д. 22)
Сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира <данные изъяты>, по ул. Первомайская, с. Чунояр. В ходе осмотра, во дворе дома обнаружен труп Мурашкина А.Ф., у которого имелись ножевые ранения грудной клетки, брюшной полости. В ходе осмотра места происшествия было изъято: смыв вещества бурого цвета с поверхности тротуара, с пола на кухне, с пола в комнате. Так же изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, справка-счет, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение. Все документы оформлены на Мурашкина А.Ф. и на его автомобиль ВАЗ 2106 <данные изъяты>. Так же изъята купюра достоинством 100р. В ходе осмотра изъята одежда с трупа Мурашкина А.Ф. (том 1 л.д. 23-30)
Сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествияот 08.09.2010, в ходе которого был осмотрен участок местности на расстоянии 300 метров от АЗС по ул. Набережная с. Чунояр в восточном направлении. На данном участке местности обнаружен автомобиль ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты>, передними колесами увязший в правой обочине. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружено гладкоствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра, <данные изъяты> и патроны в патронташе в количестве 22 штук.(том 1 л.д. 39-43)
А так же сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.09.2010, в ходе которого был осмотрен участок местности на расстоянии 300 метров от АЗС по ул. Набережная с. Чунояр в восточном направлении, в лесном массиве. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности в 20 метрах от дороги в южном направлении обнаружен нож в ножнах.(том 1 л.д. 50-53)
Данными содержащимися в заключение эксперта № 1010, от 02.11.2010, согласно которого на ноже, обнаруженном при проведении осмотра места происшествия в лесном массиве в 300 метрах от АЗС по ул. Набережная с. Чунояр в восточном направлении, а так же смыве с пола в кухне и пола в комнате, изъятых при проведении осмотра места происшествия по ул. Первомайская, <данные изъяты> с. Чунояр, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Мурашкина А.Ф. (том 1 л.д. 209-216)
Данными содержащимися в заключение эксперта № 908 от 23.11.2010 согласно которого, установлена возможность причинения колото-резанных ран на теле Мурашкина А.Ф. клинком одного ножа, представленного на экспертизу, а именно изъятого при проведении осмотра места происшествия в лесном массиве в 300 метрах от АЗС по ул. Набережная с. Чунояр в восточном направлении. (том 1 л.д. 227-235)
Так же сведениями изложенными в заключение эксперта № 280 от 20.10.2010, согласно которого причиной смерти Мурашкина А.Ф. явилось повреждение - множественные колото-резанные ранения грудной клетки (кожные раны № 1-6,8) проникающие в плевральные полости, с повреждением париетальной плевры, сердечной сорочки, желудочков сердца, легких, адвентиции восходящей дуги аорты, осложнившиеся острой кровопотерей, что подтверждается характерной макроскопической картиной при вскрытии: гемоперикард (объемом около 200мл), двухсторонний гемоторакс (общим объемом около 1600мл); пятна Минакова на эндокарде левого желудочка сердца, признаки шунтирования кровотока по юкстамедуллярной зоне почек; следы жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудах, умеренное кровенаполнение внутренних органов. Данные множественные проникающие ранения грудной клетки (раны № 1-6,8) являются прижизненными, что подтверждается обнаружением кровоизлияний по ходу раневых каналов и объемом внутреннего кровотечения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, как в совокупности, так и каждое в отдельности непосредственно создали угрозу для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, что согласно п. 6.1.9, 6.2.3 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данные множественные проникающие ранения грудной клетки с повреждением легких, сердца и аорты квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могли образоваться в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате не менее девяти (9) воздействий плоского клинка орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в следообразующей части обушок шириной около 0,1см с хорошо выраженным левым ребром, имеющего на уровне погружения ширину около 20мм и длину клинка около 10см, при различных обстоятельствах, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью туловища. Учитывая направление раневых каналов, действие травмирующего орудия осуществлялось спереди назад и сверху вниз, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным. После получения подобных множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких, сердца и аорты смерть обычно наступает в непродолжительный период времени, исчисляемый минутами, при этом совершение потерпевшим активных и целенаправленных действий представляется маловероятным. Причинение подобных множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением легких, сердца и аорты сопровождалось незначительным наружным кровотечением без признаков фонтанирования, ввиду излития крови в плевральные полости и полость перикарда. Признаков, позволяющих достоверно определить последовательность причинения повреждений, в данном случае не обнаружено. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть потерпевшего наступила в промежуток времени не менее 20-24, но не более 36-48 часов ко времени проведения экспертизы 09.09.2010г. с 10:00
Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде непроникающего ранения грудной клетки слева (рана № 7), резаных ран на правой кисти (№ 9-10). Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, обычно оцениваются у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья после их заживления; учитывая, что исход ран неизвестен, достоверно определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не представляется возможным. Рана № 7 могла возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывает преобладание глубины раны над ее шириной, имеющего на уровне погружения ширину клинка около 1,7см, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью туловища; раны № 9,10 могли возникнуть от двух воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, при различных обстоятельствах. Все данные раны образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, однако, признаков, позволяющих установить последовательность причинения данных ран, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено; могли сопровождаться необильным наружным кровотечением без признаков фонтанирования. Раны № 9 и 10 могли образоваться в условиях борьбы и самообороны.
Так же, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3 промилле, в моче 1,9 промилле, что по аналогии с живыми лицами могло вызвать алкогольное опьянение средней степени в стадии всасывания. (том 1 л.д. 154-169)
Из материалов дела следует, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого Парфенова А.В. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Парфеновым инкриминируемых ему деяний.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Парфенова А.В. по предъявленному обвинению.
Деяния подсудимого Парфенова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
К отрицанию подсудимым Парфеновым А.В. вины по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ст.276 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, согласно которых он будучи подозреваемым, в присутствии защитника показала чтомежду ним и Мурашкиным произошел конфликт, в ходе которого Мурашкин начал вставать со стула и, как он понял, хотел ударить его (Парфенова). Что бы Мурашкин его не ударил, он взял нож и нанес им несколько ударов в грудь Мурашкина. Данные показания, в той части что Парфенов несколько раз ударил Мурашкина ножом в грудь, являются более достоверными, чем показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же данными содержащимися в протокол очной ставки ( т.1 л.д. 88-92 ) между свидетелем Свидетель4 и обвиняемым Парфеновым А.В., согласно которой Свидетель4 подтвердил, что он видел что Мурашкин сидит на стуле, рядом стоит Парфенов и в правой руке у Парфенова нож который воткнут в грудьМурашкина. Парфенов вытащил нож из тела Мурашкина и вновь воткнул в Мурашкина. А так же данные доводы Парфенова А.В. опровергаются количеством и локализаций ножевых ранений которых он нанес Мурашкину А.Ф., что свидетельствует о том что Парфенов А.В. реализовал умысел, направленный на убийство Мурашкина А.Ф.
А кроме того суд относится критически к доводам Парфенова А.В., изложенным им на предварительном следствии о том, что он был вынужден ударить Мурашкина ножом, так как последний хотел напасть на него, так как из показаний свидетеля Свидетель1, Свидетель2 следует, что Мурашкин сидел на скамейке, не вставал, какого-либо оружия не имел и не нападал на Парфенова.
Так же суд относится критически, как к надуманным и ложным, показаниям Парфенова А.В. данными им в судебном заседании, о том что убийство Мурашкина А.Ф. совершил Свидетель4, так как данную версию он изложил толь после того как узнал, что местонахождение свидетеля Свидетель4 не известно и его привод в судебное заседание не возможен.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание что Парфенов А.В. положительно характеризуется, вину по предъявленному обвинению по эпизодам хищение оружия и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал в полном объеме, добровольно выдал похищенное им оружие чем активно способствовал раскрытию преступления, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.
Суд, с учетом смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, приходит к выводу что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Парфенова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по :
- ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
- ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять ) лет
- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на2 ( два) года.
В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Парфенову А.В. окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Парфенову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражей- содержать в ФГУ ИЗ-24/1 г.Красноярска. Зачесть в рок отбывания наказания содержание Парфенова А.В. под стражей с 08.09.2010 года по 03.02.2011 года.
Взыскать с Парфенова А.В. в пользу федерального бюджета, судебные издержки за участие по назначению, на предварительном следствии, адвоката Крамаренко Г.А. в сумме 3759 рублей 53 копейки и в судебном заседании 3222 рубля, адвоката Куимова В.Ф. в судебном разбирательствев сумме 6444 рубля 92 копейки.
Вещественные доказательства : нож; ножны; смыв вещества бурого цвета с поверхности тротуара во дворе жилого дома; смыв вещества бурого цвета с поверхности пола в кухонном помещении; смыв вещества бурого цвета с поверхности пола около деревянной табуретки; контроль марли к смывам; образец крови потерпевшего Мурашкина А.Ф.; контроль марли к нему; 3 препарата кожи трапециевидной формы с трупа Мурашкина А.Ф., два бумажных конверта аптечного образца со срезами ногтевых пластин с трупа Мурашкина А.Ф.; след пальца рук с поверхности стаканов; след пальца рук с поверхности гитары; след ладони руки с поверхности крышки багажника автомобиля ВАЗ 2106, <данные изъяты>; кроссовки черного цвета на шнурках со светоотражающей полосой; штаны камуфлированные защитного цвета, на черном брючном ремне; носки трикотажные черного цвета; штаны спортивные черного цвета с белыми швами по бокам; трусы серые с геометрическим рисунком; куртка камуфлированная защитного цвета; футболка серого цвета трикотажная хранятся при уголовном деле- хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.
Водительское удостоверение категории «В,С» серии <данные изъяты> на имя Мурашкина А.Ф.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль ВАЗ 21063 <данные изъяты> на имя Мурашкина А.Ф.; справка-счет серии <данные изъяты> выдана 03.04.2006 года на имя Мурашкина А.Ф. на автомобиль ВАЗ 2106; страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> на имя Мурашкина А.Ф. на автомобиль ВАЗ 2106 компании РОСГОССТРАХ; денежная купюра достоинством 100 рублей серии Ьч 7647101- хранящиеся при уголовном деле- вернуть потерпевшей Игнатьевой Н.Е.
Ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра <данные изъяты>, патронташ с патронами 16 калибра- 22 шт.; карабин, ТОЗ-16, калибра 5,6 мм, <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения оружия ОВД по Богучанскому району- передать УМХ и ХО ГУВД Красноярского края.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в кассационной жалобе.
СудьяЮ.Н. Голобородько