П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края«4» мая 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Брюхановой Е.В.,
подсудимого Давидович И.Н.,
защитника Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № 1329 и ордер №048029,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДАВИДОВИЧ И.Н., <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения избрана не была,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Давидович И.Н. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:
В период со 2 апреля 2010 г. по 11 апреля 2010 г. Давидович И.Н., являясь должностным лицом - милиционером патрульно-постовой службы милиции ОВД по Богучанскому району, действуя из личной заинтересованности, выражающейся в стремлении создать у руководства ОВД по Богучанскому району мнение о высоких показателях его служебной деятельности, с целью создания фиктивных завышенных показателей профессиональной деятельности по выявлению им совершённых гражданами административных правонарушений, составил в отношении ФИО1 протокол № 2060904112 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Подсудимый Давидович И.Н. виновным себя в совершении служебного подлога не признал и показал, что в марте 2010 г. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в связи с выявленным им тогда же совершением ФИО1 на аэровокзале в Богучанах административного правонарушения, объяснить несоответствие его объяснений содержащимся в представленных суду доказательствах данным о датах получения им бланка протокола, впоследствии заполненного в отношении ФИО1, и составления этого протокола отказался.
Виновность подсудимого Давидович И.Н. в совершении служебного подлога, то есть внесения им как должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом допроса потерпевшего ФИО1 (л.л.д.70-73), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, на следствии показавшего, что 9 марта 2010 г. по постановлению мирового судьи заменившего назначенное ему наказание в виде исправительных работ на 2 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении был взят под стражу и помещён в ИВС ОВД по Богучанскому району, откуда был доставлен сначала в СИЗО-1 г. Красноярска, 20 марта 2010 г. в СИЗО-6 «Старцево», 22 апреля 2010 г. в колонию-поселение, где находился до окончания срока наказания 19 или 20 мая 2010 г. В предъявленном ему протоколе об административном правонарушении № 2060904112/1076 от 11 апреля 2010 г. стоят не его подписи, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» текст выполнен не его рукой.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, работая в должности инспектора ГБПСПР и ИАЗ 2 апреля 2010 г. выдала Давидович И.Н. номерной бланк строгой отчётности протокола об административном правонарушении, который был сдан ей 11 апреля 2010 г. как заполненный в отношении ФИО1.
Протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.л.д.94-96), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на следствии показавшего, что в его должностные обязанности начальника МОБ ОВД по Богучанскому району входит контроль над работой в том числе службы ППСМ, милиционерами которой составляются протоколы об административных правонарушениях, на основании которых им выносятся постановления по делу об административном правонарушении. Бланки постановлений от его имени заполняются должностными лицами, составившими протоколы, а он их рассматривает и подписывает. Постановление по делу об административном правонарушении № 1076 от 12 апреля 2010 он подписал, так как был введён в заблуждение милиционером ППСМ ОВД по Богучанскому району Давидовичем И.Н. тем, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующих графах стояли подписи ФИО1, и он посчитал, что это действительно его подписи.
Протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.л.д.82-84), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на следствии показавшей, что работая инспектором административной практики в ОВД по Богучанскому району, исполняет обязанности по учёту и регистрации административных протоколов, составленных сотрудниками ОВД по Богучанскому району. Протокол об административном правонарушении № 2060904112, составленный милиционером ППСМ ОВД по Богучанскому району Давидович И.Н. в отношении гр. ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, зарегистрирован в журнале учёта по делам об административных правонарушениях под №1076. На основании данного протокола начальником МОБ ОВД по Богучанскому району вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Кузнецо-
ва Ю.Н., об административном взыскании с него штрафа в размере 100 рублей. Ввиду того, что штраф уплачен не был в течении сорока дней, 2 июня 2010 г. вышеуказанное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Богучанскому району в соответствии со ст.32.2 п.5 КоАП РФ.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что работая судебным приставом-исполнителем по Богучанскому району, в своём производстве имеет сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в состав которого входит производство по выданному ОВД по Богучанскому району исполнительному документу о взыскании с должника административного штрафа в сумме 100 рублей, которое до настоящего времени не исполнено в связи с неустановлением места нахождения должника.
Показаниями свидетеля ФИО4, о том ранее он нёс службу в должности милиционера патрульно-постовой службы, а с 1 октября 2010 года состоит в должности командира ОППСМ ОВД по Богучанскому району, количество составленных протоколов об административных правонарушениях учитывается при оценке деятельности милиционеров ППС.
Копией приказа начальника ОВД по Богучанскому району № 448л/с от 3 декабря 2008 г. (л.д.194), которым Давидович И.Н. назначен на должность милиционера отделения патрульно-постовой службы отдела внутренних дел по Богучанскому району.
Должностной инструкцией милиционера отделения ППСМ ОВД по Богучанскому району, утверждённой начальником ОВД по Богучанскому району 25 декабря 2009 г. (л.л.д.45-54), в соответствии с п.1.1 которой милиционер отделения ППСМ является должностным лицом милиции общественной безопасности ОВД по Богучанскому району, в соответствии с п.1.13 он обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, факт ознакомления его с которой до апреля 2010 г. подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Копией журнала № 81 учёта и выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях (л.л.д.38-39), в соответствии с которым 2 апреля 2010 г. милиционеру ОППСМ ОВД по Богучанскому району Давидович И.Н. в числе прочих был выдан бланк протокола об административном правонарушении № 2060904112, 11 апреля 2010 г. указанный протокол сдан в ОГБПСПР и ИАЗ.
Протоколом осмотра протокола об административном правонарушении №2060904112/1076 от 11 апреля 2010 г. (л.л.д. 107-111), в соответствии с которым указанный протокол составлен от имени милиционера ОППСМ ОВД по Богучанскому району Давидович И.Н. о том, что Кузнецов Юрий Николаевич, 1970 года рождения 11 апреля 2010 г. в 12 часов 40 минут в с. Богучаны по ул. Аэровокзальная находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется рукописный текст «выпил 100 грамм водки», графы с подписями нарушителя в протоколе заполнены.
Самим указанным протоколом (л.д.103).
Копией приговора мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 10 ноября 2009 г. (л.д.34), в соответствии с которым ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ.
Копией постановления того же мирового судьи от 9 марта 2010 г. (л.д. 35), в соответствии с которым неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 10 ноября 2009 г. заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении и исчислением срока наказания с 9 марта 2010 г. со дня заключения ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.
Справкой начальника ОСУ ФБУ ИЗ-24/6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю (л.д.37), в соответствии с которой осуждённый ФИО1 прибыл в указанное учреждение 20 марта 2010 г. и 22 апреля 2010 г. был этапирован в ТПП ИК-6 г. Красноярска.
Заключением эксперта № 24 от 25 февраля 2011 г. (л.л.д.135-141), из выводов которого следует, что рукописный текст и подпись от имени Давидович И.Н. в протоколе об административном правонарушении № 2060904112/1076 от 11 апреля 2010 г. выполнены Давидович И.Н., рукописный текст «выпил 100 грамм водки» и подписи от имени Кузнецо-
ва Ю.Н. выполнены намеренно изменённым почерком Давидович И.Н.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленное подсудимому обвинение доказанным и квалифицирует действия Давидович И.Н. по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершённый из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку судом установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом милиции и исполняя свои служебные обязанности, действуя из личной заинтересованности, выражающейся в стремлении завысить показатели своей служебной деятельности по выявлению совершаемых гражданами административных правонарушений, внёс в составленный им и являющийся официальным документом, поскольку на его основании принимается решение о привлечении лица к административной ответственности, протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 11 апреля 2010г. административного правонарушения, подделке объяснения ФИО1 о признании им факта совершения указанного нарушения, его подписей, что повлекло вынесение незаконного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, причинение ему в связи с этим морального вреда, угрозу причинения ему материального вреда, а также подрыв авторитета сотрудников органов милиции.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершённое им деяние, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и неоспоренными подсудимым доказательствами, в частности содержащимися в бланке протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, протоколе его осмотра данными о датах совершения административного правонарушения и составления протокола, лице его составившем, и лице, в отношении которого он был составлен, содержащимися в показаниях свидетеля ФИО6 и журнале учёта и выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях данными о датах получении подсудимым бланка протокола, на котором впоследствии был составлен протокол в отношении ФИО1, и дате сдачи подсудимым указанного протокола для вынесения по нему решения о привлечении Кузнецо-
ва Ю.Н. к административной ответственности, содержащимися в заключении эксперта данными о заполнении указанного протокола подсудимым и исполнении им намеренно изменённым почерком объяснения и подписей от имени ФИО1
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту несения им службы он характеризовался удовлетворительно (л.д.192).
Давидович И.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, преступление совершено им впервые.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценив указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает в личности Давидович И.Н. значительной общественной опасности и находит возможным его исправление назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДАВИДОВИЧ И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Давидович И.Н. обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, - уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за исполнением Давидович И.Н. возложенных на него судом обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении №2060904112 от 11 апреля 2010 г. и постановление по делу об административном правонарушении № 1076 от 12 апреля 2010 г. в отношении ФИО1, листы с образцами подписи ФИО1, образцами почерка и подписи Давидович И.Н., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 23 копейки в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокатам Куделиной Н.С. в сумме 1074 руб. 15 коп. (л.л.д.210-211) и Кузнецовой Е.Е. в сумме 537 руб. 8 коп. (л.л.д.212-213) за защиту Давидович И.Н. на следствии по назначению следователя, адвокату Крамаренко Г.А. за защиту Давидович И.Н. в суде по назначению суда в сумме 537 руб., взыскать с Давидович И.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:Колпаков И.Ю.