ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «24» мая 2011 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н.,
подсудимого Завидова Н.А.,
защитника Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № 1139 и ордер № 229,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЗАВИДОВА Н.А., <данные изъяты>, судимого: 1) 1 октября 2007 г. Братским городским судом Иркутской области с учётом постановления судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2011 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 30 июля 2008 г. Братским городским судом Иркутской области с учётом постановления судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2011 г. по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., ч.2 ст.159 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору того же суда от 1 октября 2007 г. к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 21 апреля 2008 г., освобождённого условно-досрочно 6 августа 2010 г., с учётом постановления судьи Богучанского районного суда от 13 мая 2011 г. срок условно-досрочного освобождения истёк 20 декабря 2010 г., задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с 26 по 28 марта 2011 г. и с 29 марта 2011 г., мера пресечения 31 марта 2011 г. избрана в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Завидов Н.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:
21 марта 2011 г. около 5 часов 10 минут Завидов Н.А., находясь в кафе «Заповедное», расположенном в п. Таёжный Богучанского района Красноярского края <адрес>, тайно похитил со столика принадлежащие Ожгихину Н.В. мобильный телефон «Нокия 5800» стоимостью 5000 рублей и чехол от него стоимостью 230 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ожгихину Н.В. ущерб в размере 5230 рублей.
Кроме того, примерно в полночь 29 марта 2011 г. Завидов Н.А., находясь в жилом балке, расположенном на территории железнодорожного тупика ООО «Сиблес» по <адрес> в том же населённом пункте, с полки тайно похитил принадлежащий Аитову В.В. мобильный телефон «Нокия 5030» стоимостью 2190 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Аитову В.В. ущерб в указанной сумме.
Кроме того, 29 марта 2011 г. около 0 часов 30 минут Завидов Н.А., находясь на территории упомянутого железнодорожного тупика, при отсутствии у него права на управление принадлежащим Ивановой Л.Е и находившимся в указанном тупике автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак № оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель указанного автомобиля, после чего совершил на нём поездку по п. Таёжный Богучанского района.
Подсудимый Завидов Н.А. виновным себя в совершении двух краж чужого имущества и в угоне автомобиля признал полностью и показал, что находясь в кафе «Заповедное» за столиком с ранее незнакомыми людьми, среди которых был Ожгихин, в момент, когда того стали бить, взял со стола один из находившихся там телефонов, вернуть его забыл, а когда все стали искать телефон, не догадался, что ищут телефон, находившийся у него. После того, как его освободили из милиции, пришёл на территорию «Сиблес», где увидел «Лэнд Крузер», зашёл в сторожку, взял там телефон, затем завёл автомобиль и поехал по Таёжному, заехал на место, где раньше работал, ФИО4 сказал, что машину дядя подарил.
Виновность подсудимого Завидова Н.А. в совершении кражи телефона у Ожгихи-
на Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ожгихина Н.В. о том, что 20 или 21 марта пришёл в кафе «Заповедное», где в кругу знакомых стал отдыхать, употреблять спиртное. К ним за столик подсел ранее незнакомый Завидов Н.А.. Он периодически выходил курить, оставляя свой телефон «Нокия-5800» стоимостью 5000 рублей с флэш-картой на 8 гигабайт в чехле стоимостью 230 рублей среди других телефонов на столе. Под утро обнаружил, что его телефон пропал, о чём сообщил находившимся в кафе знакомым. Они и вместе с ними Завидов после того, как в кафе включили свет, искали его телефон, но не нашли. Он стал подозревать Завидова в краже, так как другие находившиеся в кафе лица были ему хорошо знакомы, и позже заявил о краже телефона в милицию.
Протоколами допросов свидетелей ФИО8 (т.1 л.л.д.72-74) и ФИО1 (т.1 л.л.д.69-71), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в суд, на дознании показавших, что 20 марта 2011 г. они пришли в кафе «Заповедное» в п. Таёжный, где находились с 23 часов до начала седьмого. В кафе после полуночи пришёл Ожгихин и сел к ним за столик. Через некоторое время за столик к ним подсели двое незнакомых неместных парней Н.А. и ФИО10. У Ожгихина с собой был мобильный телефон «Нокия 5800» сенсорный, чёрного цвета с красной полоской, который он оставлял на столике, когда выходили курить. Перед тем как уйти домой, Ожгихин обнаружил отсутствие своего телефона. После этого включили свет в кафе и они стали искать телефон Ожгихина. Н.А. и ФИО10 помогали искать телефон Ожгихина, но телефон не нашли.
Протоколами опознания по фотографии Завидова Н.А., как лица, находившегося в кафе и помогавшего искать пропавший у Ожгихина Н.В. телефон потерпевшим Ожгихиным Н.В. (т.1 л.л.д.106-109), свидетелями ФИО1 (т.1 л.л.д.110-114) и ФИО8 (т.1 л.л.д.115-120).
Протоколом допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.л.д.63-65), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на дознании показавшего, что после 21 марта 2011 г. он у проживавшего вместе с ним в общежитии ООО «Сибирь-СВ» парня по имени Н.А. видел мобильный телефон марки «Нокия» сенсорный чёрного цвета.
Протоколом допроса свидетеля ФИО2 (т.1 л.л.д.66-68), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на дознании показавшего, что 20 марта 2011 г. около 23 часов вместе с Н.А., который проживал с ним в одной комнате общежития ООО «Сибирь-СВ» они пошли в кафе «Заповедное», где подсели за столик к незнакомым девушкам, за которым также находился парень, который был в состоянии алкогольного опьянения. Перед закрытием кафе у этого парня пропал телефон. Все начали телефон искать, но не нашли. После обеда Н.А. ему показал мобильный телефон «Нокия 5800» чёрного цвета сенсорный, которого ранее у него он не видел. Н.А. пояснил, что нашёл телефон около кафе после драки и в телефоне стоит флэш-карта на 8 гиг. На следующий день на полочке он увидел чехол черного цвета, который, со слов Н.А., был с телефона «Нокия».
Протоколом допроса свидетеля ФИО6 (т.1 л.л.д.75-76), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на дознании показавшего, что 25 марта 2011 г. в отделение милиции обратился Завидов Н.А., который сообщил, что 20 марта 2011 г. в кафе «Заповедное» со столика совершил кражу сотового телефона «Нокия 5800», который у него после этого был изъят.
Протоколом явки Завидова Н.А. 25 марта 2011 г. с повинной (т.1 л.д.50), в соответствии с которым он сообщил о совершении им 20 марта 2011 г. кражи со столика в кафе «Заповедное» сотового телефона «Нокия 5800» и актом изъятия у него указанного телефона (т.1 л.д.52).
Протоколом выемки 1 апреля 2011 г. у ФИО6 мобильного телефона «Нокия 5800» (т.1 л.л.д.78-80).
Виновность Завидова Н.А. в совершении кражи телефона у Аитова В.В. и угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом допроса потерпевшего Аитова В.В. (т.2 л.л.д.60-62), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, на дознании показавшего, что 28 марта 2011 г. после 17 часов он в балке на территории ООО «Сибирь-СВ» употреблял спиртное. Приобретённый им в 2010 г. за 2190 рублей и находившийся в отличном состоянии мобильный телефон «Нокия 5030» он положил на полочку возле кровати на зарядку и после 22 часов лёг спать. Около 4 часов его разбудили сотрудники милиции в связи с угоном от сторожки автомобиля «Лэнд Крузер Прадо» и он обнаружил отсутствие его телефона.
Протоколом допроса потерпевшей Ивановой Л.Е. (т.1 л.л.д.180-182), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в суд, на дознании показавшей, что являясь собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак №, право управления которым по доверенности передала её сожителю ФИО5 28 марта 2011 г. около 20 часов ФИО5 уехал на работу в тупик ООО «СибЛес». 29 марта 2011 г. около 8 часов он позвонил ей и сообщил, что автомобиль угнали от сторожевого балка с оставленными в замке зажигания ключами и незакрытыми дверцами. Они начали самостоятельные поиски и обнаружили автомобиль около дома <адрес> в п. Таежный.
Протоколом допроса свидетеля ФИО5 (т.1 л.л.д.212-214), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на дознании показавшего, что 28 марта 2011 г. примерно в 20 часов 30 минут он оставил принадлежащий его сожительнице Ивановой Л.Е. автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак № 24 около сторожевого балка ООО «Сибирь-СВ», двери не замкнул, ключи зажигания оставил в автомобиле. Около 2 часов он обнаружил пропажу автомобиля. Около 10 часов 20 минут обнаружил автомобиль около дома <адрес> в п. Таёжный.
Протоколом осмотра автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак М № 29 марта 2011 г. (т.1 л.л.д.165-168), в ходе которого в салоне указанного автомобиля около дома <адрес> в п. Таежный обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия 5030».
Протоколом осмотра телефона «Нокия 5030» (т.2 л.л.д.11-14).
Протоколом допроса свидетеля ФИО4 (т.1 л.л.д.195-198), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на дознании показавшего, что 29 марта 2011 г. около 1 часа его, спавшего в общежитии разбудил Завидов, который приехал на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» серебристого цвета, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Завидов пользовался мобильным телефоном «Нокия» чёрного цвета, которого ранее он у Завидова не видел.
Протоколом допроса свидетеля ФИО3 (т.1 л.л.д.191-194), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на дознании показавшего, что в ночь на 29 марта 2011 г. около 1 часа к территории ООО «Сибирь СВ» подъехал автомобиль, которым управлял Завидов, пояснивший, что автомобиль ему подарил дядя.
Протоколами явок Завидова Н.А. 29 марта 2011 г. с повинной (т.1 л.л.д.57,171), в соответствии с которыми он сообщил о совершении им в те же сутки около 1 часа ночи из расположенного на территории ООО «Сиблес» в п. Таёжный балка кражи мобильного телефона «Нокия», около 1 часа 30 минут угона автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с указанной территории.
Протоколом допроса свидетеля ФИО6 (т.2 л.л.д.1-2), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на дознании показавшего, что 29 марта 2011 г. в отделение милиции обратился Завидов Н.А., который сообщил, что в те же сутки в ночное время совершил угон автомобиля «Лэнд Крузер Прадо» с тупика ООО «СибЛес» в п. Таёжный, после чего он изъял в него ключи зажигания с брелком в виде сердечка красного цвета и надписью «<данные изъяты>».
Протоколами осмотра (т.2 л.л.д.11-14) и опознания потерпевшей Ивановой Л.Е ключей зажигания как принадлежащих ей ключей от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (т.2 л.л.д.7-10).
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд находит указанные в описательной части приговора обвинения доказанными и квалифицирует действия Завидова Н.А. в части завладения мобильными телефонами по ч.1 ст.158 УК РФ по обоим эпизодам как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый тайно завладел чужими телефонами, стоимость каждого из которых превышает одну тысячу рублей, в части угона автомобиля по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку судом установлено, что подсудимый, не имея законных прав на управление чужим автомобилем, незаконно завладел им и совершил на нём поездку.
Доводы подсудимого о том, что телефон у Ожгихина Н.В. он не крал, а временно позаимствовал и забыл вернуть, суд находит надуманными и не принимает, поскольку они полностью опровергаются другими указанными в приговоре доказательствами и в частности показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый демонстрировал своё участие в поиске принадлежащего потерпевшему телефона, протоколом явки подсудимого с повинной, в котором он сообщил о совершении им кражи.
В отношении инкриминируемого ему деяний суд признает Завидова Н.А. вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 апреля 2011 г. (т.2 л.л.д.133-135), проведённой квалифицированными экспертами, признавшим подсудимого способным осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого (вступление его в адекватный речевой контакт), последовательность и целенаправленность его действий как на местах совершения преступлений, так и в судебном заседании.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и в связи с примирением с потерпевшими не усматривается, поскольку подсудимый ранее судим.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, то, что по месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Завидов Н.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе тяжкого преступления по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 июля 2008 г., в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего его наказания обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд признаёт смягчающими наказания Завидова Н.А. обстоятельствами по всем эпизодам совершённых им преступлений явки его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённых им преступлений, по эпизоду кражи телефона у Ожгихина Н.В. – добровольную выдачу им похищенного имущества.
Оценив указанные обстоятельства, обстоятельства совершения Завидовым Н.А. преступлений, данные о личности подсудимого, суд усматривает в личности Завидова Н.А. реальную и значительную общественную опасность, и считает невозможным его исправление назначением ему менее строгих, чем реальное лишение свободы, наказаний.
Гражданский иск Ивановой Л.Е., признанный гражданским ответчиком Завидовым Н.А., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗАВИДОВА Н.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказания:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона у Ожгихина Н.В.) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона у Аитова В.В.) - в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений Завидову Н.А. назначить путём частичного сложения наказаний и определить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 мая 2011 г. Зачесть в срок наказания время нахождения в предварительном заключении с 26 по 28 марта и с 29 марта по 23 мая 2011г.
Меру пресечения Завидову Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Ивановой Л.Е. удовлетворить.
Взыскать с Завидова Н.А. в пользу Ивановой Л.Е. 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия 5800» и чехол от него, находящиеся у потерпевшего Ожгихина Н.В., автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и ключи зажигания от него, находящиеся у потерпевшей Ивановой Л.Е., мобильный телефон «Нокия 5030» и сим-карту ЕТК, находящиеся у потерпевшего Аитова В.В., оставить соответственно указанным лицам, как их владельцам.
Процессуальные издержки в сумме 12889 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи Завидову Н.А. на дознании по назначению дознавателя в сумме 6444 руб. 90 коп. (т.2 л.л.д.179-180), а также адвокату Макаровой Т.Р. за оказание юридической помощи Завидову Н.А. на дознании по назначению дознавателя в сумме 3222 руб. 45 коп. (т.2 л.л.д.181-182) и в суде по назначению судьи в сумме 3222 руб. взыскать с Завидова Н.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы иных лиц или кассационное представление прокурора.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.