П Р И Г О В О Р
Именем РФ
с. Богучаны 29.09.2011 г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края, Кулакова Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Забелиной О.М.,
подсудимого Котова М.И.,
защитник в лице адвоката Кузнецовой Е.Е.-уд. № 374, ордер № 519,
при секретаре Солодкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Котова М.И., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Котов М.И. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
02.07.2011г. примерно в 21.00 час Котов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через форточку окна, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник в веранду квартиры по адресу ..., где со шкафа в зальной комнате тайно похитил сотовый телефон марки «LG-101» стоимость. 1 350 рублей, с кухонного мягкого уголка тайно похитил зарядное устройство к сотовому телефону « LG, не представляющее ценности, принадлежащие Будник М.М.
С похищенным с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Будник М.М. ущерб на сумму 1 350 рублей.
Подсудимый виновным себя признал и пояснил, что через окно веранды, на котором не было стекла, он проник в квартиру Будник и совершил кражу сотового телефона «LG» с зарядным устройством, после чего отдал его в залог ... за 250 рублей, так как деньги нужны были на спиртное.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Будник М.М., пояснившей, что 02.07.2011г. она и ее сожитель .... вернулись домой поздно около 24 час. Дверь входной двери веранды была закрыта на навесной замок. Утром 03.07.2011г. она обнаружила, что исчез сотовый телефон « LG», который находился в зале на шкафу, так же не нашли зарядное устройство к телефону. В окне веранды ее квартиры отсутствовала одна форточка, поэтому она поняла, что кто-то проник в квартиру через указанное окно. Телефон был новый, она оценивает его по той же цене 1 350 руб., стоимость зарядного устройства входит в стоимость телефона;
Показаниями свидетелей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а именно:
-показаниями свидетеля ....,пояснившего, что утром 03.07.2011г. они с сожительницей Будник М.М. обнаружили пропажу сотового телефона «LG» и зарядного устройства; (л.д. 38-541).
-показаниями свидетеля ...., пояснившего, что 02.07.2011г. примерно в начале 22 часа он проходил мимо квартиры Будник и видел как из ограды выходил Котов, на входной двери веранды висел навесной замок, на его вопрос, что он делает в ограде у Будник когла хозяев нет дома, он ответил, что ждал .... В руках у него он ничего не видел; (.д. 32-35).
-показаниями свидетеля ...., пояснившего, что 02.07.2011г. он с Котовым и ... распивали спиртные напитки в ограде дома, где проживает .... Когда спиртное закончилось ... поехал за спиртным, его долго не было, они пошли его искать, не найдя ... вернулись к нему в ограду. Он пошел в огород, а Котов оставался во дворе дома, он отсутствовал минут 7, когда вернулся, то Котов находился во дворе, в руках у него он ничего не видел. Котов предложил сходить к ... и в долг взять спиртное, передавал ли Котов что-нибудь ... он не видел. (л.д. 68-72);
-показаниями свидетеля ...., пояснившей, что 02.07.2011г. после 22 часов к ней пришел Котов и попросил в долг 250 рублей, а в залог оставил сотовый телефон, при этом пояснил, что через несколько дней телефон выкупит. О краже телефона она узнала от участкового инспектора и добровольно выдала телефон. (л.д. 43-46);
В отношении ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.Ф. (л.д.48);
-показаниями свидетеля ... пояснившего, что в участковый пункт милиции п. ... 07.07.2011г. обратилась Будник М.М. с заявлением о краже из ее квартиры сотового телефона «LG» с зарядным устройством. Принятыми мерами было установлено, что кражу телефона из квартиры совершил Котов М.И. и продал его .... В ходе беседы с Котовым М.М., последний написал явку с повинной и дал признательные показания, без оказания на него какого либо воздействия. (л.д. 50-53);
Протоколом явки с повинной Котова М.И. от 12.07.2011г., в котором указано, что он через форточку на окне веранды квартиры по адресу ... незаконно проник в квартиру, откуда совершил кражу сотового телефона «LG» и зарядного устройства, принадлежащие Будник М.М. Явка с повинной была написана Котовым М.И. собственноручно без оказания на него физического и морального воздействия. (л.д. 9);
-протоколами выемки и осмотра от 28.07.2011г. чека и гарантийного талона от сотового телефона «LG» имей: 355777042451751. (л.д. 25-26);
-протоколами выемки и осмотра от 20.07.2011г. сотового телефона «LG» имей: 355777042451751 и зарядного устройства у свидетеля ...., изъятого им у свидетеля ... (л.д. 56-59);
Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2011г. № 251, согласно которого Котов М.И. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к совершению преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре не нуждается.(л.д. 117-118);
Протоколом показаний на месте обвиняемого Котова М.И. от 09.08.2011г., из содержания которого следует, что Котов М.И. добровольно, без физического и психического принуждения указал каким образом и откуда им был похищен сотовый телефон «LG» с зарядным устройством, принадлежащий Будник М.М. из квартиры по адресу .... Котов указал на форточку окна на веранде и пояснил, что через данное окно он проник в квартиру, в зале указал на шкаф с которого он похитил сотовый телефон, на кухне указал на мягкий кухонный уголок, с которого похитил зарядное устройство к сотовому телефону. (л.д. 85-88).
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в жилище, доказана, а действия его следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, без постоянного места работы и места жительства, его посредственную характеристику, ранее не судим.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд считает наказание Котову М.И. следует назначить с учетом ст. 61 п. «и» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Котова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Котова М.И. являться на регистрацию в органы УИИ один раз в месяц, не менять без их уведомления место жительства.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства –– сотовый телефон «LG» с зарядным устройством, чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей Будник М.М., оставить по принадлежности Будник М.М.
Взыскать с Котова М.И. в доход Республиканского бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката:
на следствии в размере 3 222,45 руб.;
за участие в судебном заседании: 1074 руб.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы через суд Богучанского района.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Г.Н. Кулакова