П Р И Г О В О Р
Именем РФ
с. Богучаны 05.12.2011 г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края, Кулакова Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Забелиной О.М.,
подсудимых: Рожнова П.А., Белянина Д.И.
защитников в лице адвокатов Монахова В.В.- уд. № 1365 ордер № 052671; Макаровой Т.Р. – уд. № 1139, ордер № 745,
при секретаре Солодкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рожнова П.А.
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч. 2 п. «а,б,в»,УК РФ,
Белянина Д.И.
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч. 2 п. «а,б,в»,УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рожнов П.А. и Белянин Д.И.совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В ночь на 31.08.2011 г., точное время следствием не установлено, Белянин Д.И, действуя совместно и согласованно с Рожновым П.А., по предложению последнего с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проникли на огороженную территорию магазина «...», расположенного в ..., после чего, продолжая действовать в рамках общего преступного умысла, подошли к подсобному помещению, расположенному на территории магазина «...», где, с помощью принесенной с собой монтировки, Рожнов П.А. взломал навесной замок на двери подсобного помещении. Белянин Д.И. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Белянин Д.И., действуя совместно и согласованно с Рожновым П.А., незаконно проникли в подсобное помещение магазина «...», расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитили электрогенератор «...», принадлежащий ... причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.
С похищенным имуществом Белянин Д.И. и Рожнов П.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимые Белянин Д.И. и Рожнов П.А. в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме.
Подсудимый Рожнов пояснил, что он предложил Белянину Д.И. проникнуть на территорию магазина «...» и совершить кражу, так как ему требовались деньги в связи трудным материальным положением. Через забор они с Беляниным проникли во двор магазина. Он монтажкой, которая была у него в мотоцикле, сломал навесной замок на двери сарая, проник внутрь сарая, откуда похитили электрогенератор, вынесли его через ворота за пределы территории и на мотоцикле увезли и спрятали в старом здании свинарника в п. .... Примерно через неделю он предложил купить у него электрогенератор ... за 15 000 руб., тот согласился, они с Беляниным на мотоцикле привезли станцию ... на базу, за которую он отдал им 15 000 руб., которые они разделили по 7 500 руб. и потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Белянин Д.И., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Согласно его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Белянин Д.И. дал аналогичные показания показаниям Рожнова П.А.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Анкудинова Г.А. на предварительном следствии от 28.09.2011 г. и 03.10.2011 г., и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, ему принадлежит здание магазина «...», расположенного по адресу: ..., к которому он делает пристройку. При стройке он пользуется различными инструментами, которые он хранит в подсобном помещение, расположенного на территории магазина, на заднем дворе. В данном подсобном помещении он хранил электрогенератор ««...», который он приобрел в 2009 году в г. Красноярске за 29 000рублей. Данный генератор он приобрел, так как очень часто в поселке отключают электроэнергию. Электрогенератор стоял в вышеуказанном подсобном помещении. 30.08.2011 года он занимался строительством с ... пристройки к магазину, и примерно 19 часов они решили идти домой. Собрали весь инструмент и положили в подсобное помещение магазина, где стоял электрогенератор, закрыв дверь с навесным замком. Электрогенератор находился в вышеуказанном помещении. 31.08.2011 года примерно в 11 часов он приехал с ... в магазин, где ... подошел к подсобному помещению и обнаружил, что навесной замок имеет следы взлома. Он подошел к дверям и обнаружил, что замок со сломанной душкой висит, дверь закрытая. Он снял замок, зашел внутрь помещения и обнаружил пропажу электрогенератора. Кроме электрогенератора похищено ни чего не было. Данный электрогенератор он оценивает в 26 000 рублей, данная сумма для него значительная. 03.10.2011 года следователь вернул электрогенератор.
(л.д.48-54)
(л.д.59-65)
Показаниями свидетеля ... на предварительном следствии от 11.10.2011 г., и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ее супруг ... занимался строительством магазина «...» с .... На территории магазина «...» имеется подсобное помещение в котором ... хранил свои инструменты. В данном помещении стоял электрогенератор. 30.08.2011 года они закончили работу и пошли домой. ... сам закрывал подсобное помещение на навесной замок. 31.08.2011 года ей позвонила продавец ... и сообщила, что из подсобного помещения похищен электрогенератор.
(л.д.69-75)
Показаниями свидетеля .... на предварительном следствии от 11.10.2011 г., и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает продавцом в магазине «...». 31.08.2011 года она примерно в 9 часов пришла на работу, и через некоторое время зашел в магазин Анкудинов, который сообщил, что из подсобного помещения был похищен электрогенератор. После этого она вышла во двор, где находилось подсобное помещение, и обнаружила, что навесной замок на двери имеет следы взлома.
(л.д. 76-78)
Показаниями свидетеля .... на предварительном следствии от 11.10.2011 г., и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он помогал строить пристройку магазина «...» ... 30.08.2011 года они закончили работать примерно в 19 часов, ... сложил все инструменты в подсобное помещение магазина» ...», которое располагается на заднем дворе магазина. ... закрыл подсобное помещение на навесной замок. В данном подсобном помещении стоял электрогенератор, принадлежащий .... 31.08.2011 года примерно в 10 часов он и ... приехали к магазину, открыли ворота, ведущие на задний двор магазина, он заметил, что они были закрыты, не так как он закрывал. После чего забрали доски и уехали. Приехали в 11 часов, им понадобились инструменты, они пошли к подсобному помещению, в котором хранились инструменты, и обнаружили, что навесной замок на двери имеет следы взлома. ... после этого снял замок, зашел внутрь подсобного помещения и обнаружил, что электрогенератор, который хранился там, отсутствует.
(л.д. 79-81)
Показаниями свидетеля ... на предварительном следствии от 11.10.2011 г., и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает продавцом в магазине «Волна». Она работала в ночную смену 30.08.2011 года. ... ушли из магазина примерно в 19 часов. В подсобном помещении, расположенном на заднем дворе магазина, находился электрогенератор, который ... приобрел в г. Красноярске, так как в поселке часто отключают электроэнергию. Работая ночью, она ни чего подозрительного не слышала. В 9 часов 31.08.2011 года ее сменила продавец .., и она ушла домой. Через некоторое время ей позвонила .. и сообщила, что из подсобного помещения похищен электрогенератор.
(л.д.82-84)
Показаниями свидетеля ... на предварительном следствии от 02.10.2011г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он занимается лесозаготовительной деятельностью. Примерно в двадцатых числах сентября 2011 года в вечернее время, к его дому подъехала машина иномарка, какая именно он сказать не может, было темно. Из машины вышли две парней, ранее не знакомых, как потом выяснилось, Белянин и Рожнов, и стали предлагать ему приобрести у них электрогенератор «...» за 15 000 рублей. Пояснив, что электрогенератор принадлежит им. Он посмотрел, что электрогенератор в рабочем состоянии, и отдал деньги в сумме 15 000 рублей, забрал электрогенератор. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что данный электрогенератор был похищен у .... Электрогенератор выдал I следователю, для проведения следственных действий.
(л.д. 85-87)
В отношении ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.
Показаниями свидетеля ... на предварительном следствии от 02.10.2011г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Богучанский». 27.09.2011 года к нему обратился Рожнов П.А. и сообщил, что совместно с Беляниным Д.И. совершил хищение электрогенератора из подсобного помещения магазина «...», после чего продали ... за 15 000 рублей. После чего Рожнов П.А. добровольно без оказания на него какого-либо давления самостоятельно написал с явку с повинной, где указал подробно обстоятельства хищения.
(л.д.102-104)
-Протоколом выемки от 28.09.2011 г., из которого следует, что у потерпевшего изъяты руководство по эксплуатации электрогенератора «...», товарную накладную на электрогенератор «...».
(л.д.55-58)
-Протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.10.2011 г., из содержания которого следует, что осмотрены руководство по эксплуатации к электрогенератору «электрогенератора «...» и товарная накладная на электрогенератор «...», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(л.д.92)
- Протоколом выемки от 02.10.2011 г., из которого следует, что у свидетеля .... изъят электрогенератор «...».
(л.д.88-91)
- Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.10.2011 г., из содержания которого следует, что осмотрен электрогенератор«...» который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращен законному владельцу на ответственное хранение до принятия законного решения.
(л.д.59-65)
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Рожнова П.А. и Белянина Д.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в причинением значительного ущерба гражданину, доказана, а действия их следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в»УК РФ.
При назначении меры наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, нигде не работают, не учатся, их положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекаются впервые.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Рожнова П.А. и Белянина Д.И. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, у Рожнова, кроме того суд учитывает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд считает, что наказание Рожнову П.А. Белянину Д.И. следует назначить с применением ст. 61 ч. 1 п. «и», 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рожнова П.А. и Белянина Д.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а,б,в» УК РФ по которой назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 2 года каждому.
Обязать осужденных являться на регистрацию в органы УИИ один раз в месяц, не менять без их уведомления место жительства.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Рожнова П.А. и Белянина Д.И. в доход Республиканского бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката:
на следствии в размере - 2148,32 руб. с каждого;
за участие в судебном заседании -1074 руб. с каждого.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы через суд Богучанского района.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: