П Р И Г О В О Р
Именем РФ
с. Богучаны 13.12.2011 г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края, Кулакова Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Мокшиной Н.Н.,
подсудимой Соболевской В.И.,
защитников в лице адвоката Макаровой Т.Р. –уд. № 1139, ордер № 759,
при секретаре Солодкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соболевской В.И.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соболевская В.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
30.03.2011г. около 14.00 часов, после распития спиртных напитков в помещении кухни квартиры ..., между Соболевской В.И. и ее сожителем К.. произошла ссора, в ходе которой К.. нанес два удара рукой в область лица Соболевской В.И., причинив ей повреждения в виде двух кровоподтеков и одной ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате этого Соболевская В.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К.., взяла с рядом расположенного стола нож, которым умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и не осторожно по отношению к смерти, нанесла один удар в область брюшной полости К.
Своими действиями Соболевская В.И. причинила К.. телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки (по передней линии в мезогостральной области) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, брюшины, петель тонкого кишечника, осложнившееся развитием серозно-фибринозного перитонита и инфекционно-токсического шока, которое согласно Приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.15) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и согласно Правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
От полученного тяжкого телесного повреждения К. скончался в МБУЗ «Богучанская ЦРБ» 01.04.2011г.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть К.. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, брюшины, петель тонкого кишечника, которое осложнилось развитием серозно-фибринозного перитонита с развитием инфекционно-токсического шока.
Подсудимая Соболевская В.И. виновной себя признала частично и пояснила, что последнее время ее сожитель К.. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы и избивал ее. По фактам причинения ей телесных повреждений К. она в больницу или в милицию не обращалась, жалела его. 30.03.2011г. между ними произошла очередная ссора, в ходе которой К.., состоянии алкогольного опьянения ударил ее в область лица кулаком, она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, она лежала на полу в кухне, из комнаты вышел К.. и со словами, что добъет ее, пошел к ней, она рукой нащупала на стоящем рядом с ней кухонном столе нож, при этом сказала К., чтобы он к ней не подходил, но он подошел и еще раз ударил ее кулаком по лицу, она испугалась, что К. может убить ее, так как он был ее сильнее, находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен, поэтому чтобы остановить его, она один раз ударила его ножом в брюшную полость, умысла убивать К.. у нее не было, просто она испугалась за свою жизнь, защищалась и хотела его остановить. После удара К. вышел на улицу, вскоре приехала ее дочь .... и отвезла К. в больницу. Гражданский иск признает в части расходов на погребение, моральный вред, который просит взыскать на усмотрение суда, в остальной части иск не признает, считает, что указанный потерпевшим размер ущерба ничем не подтвержден.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Кикило И.Л., пояснившего, что ему известно, что его отец К., сожительствовал с Соболевской В.И. Он был против их совместного проживания, поэтому к отцу приезжал редко, общались с ним по телефону. Отец просил не вмешиваться в его жизнь. Его отец был больным человеком и считает показания подсудимой о том, что она защищалась от неправомерных действий отца надуманными. Ему известно со слов отца, что Соболевская уже ранее наносила ему удар ножом, но тогда он пожалел ее и сказал, что сам упал на нож. Смертью отца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, так как он потерял близкого ему человека, кроме того, в связи со смертью отца по вине подсудимой он понес материальные расходы на ритуальные услуги в размере 6 590 руб., затраты на проезд личным транспортом на похороны составляет 1 972,4 руб., затраты на изготовление памятника и металлической ограды равны 40 150,0 руб., затраты на проезд личным транспортом по вызову прокуратуры Богучанского района для проведения следственных действий по уголовному делу в размере 1 909,3 руб., нотариальные затраты составляют 1 679,1 руб., затраты на проезд личным транспортом по вызову в судебное заседание равны 1 777,64 руб. Всего материальный ущерб составляет 54 078,44 руб., итого просит взыскать с подсудимой Соболевской 1054 078,44 руб.
Показаниями свидетеля ...., пояснившей, что 30.03.2011г. около 14.00 часов она находилась в гостях у своей знакомой ...., которая проживает по соседству с К.. и Соболевской В.И. Когда она выходила в ограду, то увидела К.., который сидел на крыльце и держался за живот, они вызвали скорую помощь. .... позвонила дочери Соболевской В.И. .... и от нее узнали, что Соболевская подрезала К.
Показаниями свидетеля ...., пояснившей, что 30.03.2011г. у нее в гостях находилась .... В обеденное время она слышала ругань из квартиры соседей Соболевской В.И. и К.. Около 14.00 час. зашла дочь .... и сказала, что ее (...) вызывает на улицу сосед К.. Когда она вышла, увидела К.., сидящим на крыльце и он держался руками за живот. На крыльцо вышла Соболевская В.И., на ее лице была кровь. Она позвонила дочери Соболевской ...., которая приехала через некоторое время на машине. К.. посадили в машину и ... увезла его в больницу, так как скорая помощь так и не приехала.
Показаниями свидетеля ...., пояснившего, что 30.03.2011г. в обеденное время он слышал шум и ругань из квартиры соседей Соболевской В.И. и К.. У них в гостях была ...., зашла ее дочь и сказала, что его жену ... вызывает сосед К.. Он тоже вышел на улицу и увидел, что К.. сидит на крыльце, держится руками за живот, одежда его была пропитана кровью. К. ему сказал «бабка меня добила». Когда приехала дочь Соболевской ..., она зашла в дом, через некоторое время вышла и выкинула в снег нож. К. посадили в машину и увезли в больницу. У Соболевской и К. часто происходили скандалы и драки, К. часто выпивал, на здоровье ему никогда не жаловался.
Показаниями свидетеля ...., пояснившей, что ее мать Соболевская В.И. сожительствовала с К.., жили они плохо, он часто пил, между ними возникали скандалы, он избивал ее мать, но она ему все прощала, никуда не обращалась. 30.03.2011г. ей позвонила соседка матери ... и сказала, что мать подрезала К.. Когда она приехала и зашла в квартиру, то увидела на столе нож, который она выбросила на улице в снег, К. посадили в машину и отвезли в больницу.
Показаниями свидетеля ... на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 30.03.2011г. к ним в больницу примерно в 15-16 часов привезли К.. с диагнозом – проникающее ранение брюшной полости. Присутствовавшая ... сказала, что в процессе ссоры ее мать –Соболевская ударила К. ножом в живот.
Показаниями свидетеля ... на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы по факту причинения ножевого ранения К.. На месте происшествия во дворе ... он в снегу обнаружил кухонный нож заводского изготовления, длина клинка составляла 15-17 см, на клинке ножа имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Соболевская подтвердила, что именно этим ножом она нанесла телесные повреждения К.. Соболевская в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.03.2011г. квартиры ... и прилегающей к нему ограды, были обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, обнаружены и изъяты нож и полотенце, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 362 от 18.07.2011г. смерть К.. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением подкожно-жировой клетчатки, брюшины, петель тонкого кишечника, которое осложнилось развитием серозно-фибринозного перитонита с развитием инфекционно-токсического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное ранение возникло от воздействия оружия (орудия), обладающего колюще режущими свойствами, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вркд здоровью. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки у К.. возникло от одного воздействия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, которое имело одностороннюю заточку и шурину на уровне погружения не более 5 см. Указанное ранение сопровождалось не обильным кровотечением, каких либо признаков, указывающих на борьбу К. с преступником не установлено.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 942 от 28.10.2011г. на представленных на исследование ноже и полотенце, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой установлена Ва группа крови, которая могла принадлежать потерпевшему К.
Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1698/д от 17.10.2011г., установлено, что Соболевская В.И. каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния находилась вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого деяния Соболевская находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного противоправным поведением потерпевшего и простым алкогольным опьянением. Данное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение испытуемой.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана, а действия его следует правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы подсудимой Соболевской и ее защитника Макаровой Т.Р. о том, что ее действия следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку удар ножом она нанесла потерпевшему в момент его нападения на нее, так как он ударил ее по лицу и сказал при этом, что добьет ее, судом проверялись и признаны несостоятельными и опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств. Подсудимая пояснила, что они часто ссорились с К.., между ними происходили драки, что случилось и 30.03.2011г. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ею удара ножом потерпевшему в руках у К. ничего не было, но он угрожал ей словесно.
Позицию подсудимой и ее защиты суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо-тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ее положительную характеристику, возраст, ранее не судимой, раскаяние в содеянном.
Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает противоправное поведение потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Гражданский иск о возмещении расходов на ритуальные услуги в размере 6 590 руб. подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости в размере 200 000 рублей.
В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд в гражданском судопроизводстве.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соболевскую В.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить, заключить под стражу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.
Срок наказания исчислять с 13.12.2011г.
Вещественные доказательства –– нож и полотенце, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить.
Взыскать с Соболевской Валентины Иосифовны в пользу Кикило Игоря Леонидовича расходы на ритуальные услуги в размере 6 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Соболевской В.И. в доход Республиканского бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката:
на следствии в размере - 3 222,45 руб.
за участие в судебном заседании – 537 руб.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через суд Богучанского района.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: