ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2010год с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Чуков В.А.,
С участием прокурора Верхотуровой Т.Н.,
Подсудимого Киришева В.А.,
Адвоката Куимова В.Ф., представившего удостоверение 380 и ордер 483,
Потерпевшего Колпаковой Л.А.,
При секретаре Карениной А.А.,
Рассмотрел материалы уголовного дела по которому
Киришев В.А., родившейся <данные изъяты>,
Судим 15.09.1992 г. Богучанским РНС по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 7 годам л/с, освобожден в 1999 году
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киришев В.А., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
05.01.2003 в период времени с 21ч.00 мин. до 23 ч. 00 мин. Киришев В.А. находясь в гаражном боксе ООО «Инбахинолес», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Невонка ул. <данные изъяты> распивал спиртные напитки совместно с работниками данного предприятия сторожем Приволько Т.А., водителем Свидетель1, механиком Свидетель2, после чего Свидетель1 и Свидетель2 ушли домой. Между оставшимися в помещении бокса Киришевым В.А. и Приволько Т.А. произошла ссора, последняя требовала от Киришева В.А. продолжить распитие и дать ей водки, схватила его за руку и начала выражаться нецензурными словами. Киришев В.А., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Приволько Т.А. тяжкого вреда здоровью, с этой целью кулаком нанес ей около 4-х ударов в область головы, после чего Приволько Т.А. упала на пол и перестала подавать признаки жизни. Своими действиями Киришев В.А. причинил Приволько Т.А. телесное повреждение в виде черепно- мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшей. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Киришев В.А., осознавая, что Приволько Т.А. мертва с целью скрыть следы преступления, поместил труп последней в отопительную печь гаражного бокса, в результате чего труп под термическим воздействием огня сгорел.
Доказательства, подтверждающие обвинение Киришева В.А. являются.
Подсудимый Киришев В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что 05 января 2003года он вечером после рабочей смены поставил машину в гараж, в помещении находились сторож Приволько Т.А., водитель Свидетель1, механик Свидетель2. Все трое немного выпили, Свидетель1 и Свидетель2 пошли домой, а он и Приволько остались. Спустя пол часа в бокс гаража пришел Свидетель3 с которым они выпили, после чего он (Киришев) ушел домой. На следующее утро Свидетель3 придя к нему домой рассказал про убийство Приволько, начал его шантажировать. Он (Киришев) пожалел Свидетель3 и первоначально взял убийство на себя, кроме того к этому действию его принудили сотрудники милиции оказывавшие на него физическое и психическое воздействие. Явку с повинной и все последующие признательные показания давал под давлением.
Потерпевшая Колпакова Л.А. пояснила, что погибшая приходилась ей сестрой. 07.01.2003года племянник сообщил об исчезновении матери, она обратилась к участковому. Сестра воспитывала сына, работала сторожем. Сожительствовала с Свидетель4 около 7 лет. Иногда выпивала, но в меру. Свидетель4 в тот вечер ходил на рабочее место Приволько – в сторожку, но ее на месте не было. После убийства сестры Свидетель4 уехал из пос.Невонка, место жительства его неизвестно.
Свидетель Свидетель5 пояснила, что подсудимый ей муж. 05.01.2003года Киришев В.А. пришел с работы поздно, был пьян. Ничего необычного в его поведении не заметила. После рассказал, что выпивал в гараже с Свидетель1, Свидетель2, Приволько. Не упоминал о присутствии в компании Свидетель3, последний является ей братом, где он находиться сейчас, не знает.
Свидетель Свидетель1 показал, что в 2003году работал водителем. 05.01.2003года вечером поставил машину в гараж. На улице стояли морозы сторож Приволько попросила слить воду из двигателя, так как топить в гараже печку большими чурками она не будет. В гараж также поставил машину Киришев. В бокс зашел мастер Свидетель2. Через непродолжительное время он и следом Свидетель2 пошли домой. В гараже остались Приволько и Киришев. Утром, зайдя в помещение гаража почувствовал запах паленой шерсти и было очень тепло. На полу валялся шарф Приволько и шапка Киришева. В этот день к нему в кабину сел Киришев, которому он сказал, что тот оставался последний с Приволько, на что Киришев ответил – «ничего не помню». Спустя 3 дня Киришев рассказал ему о том, что Приволько оскорбила его, в ответ он (Киришев) толкнул ее, та ударилась об машину. Считает, что Киришев покушался и на его жизнь с целью избавиться от ненужного свидетеля. Так, как летом 2003года они отдыхали на берегу реки Ангара, отмечали День шофера, Киришев находясь за рулем машины ехал прямо на него, отскочив в сторону он избежал наезда. Выясняя по этому случаю отношения, Киришев признался, что сжег труп Приволько в печке, куда поместил ее на деревянном настиле. Свидетель1 суду добавил, что находившиеся в гараже чурки для топки печи не осилила бы Приволько, так как их невозможно было расколоть и поднять женщине.
Свидетель Свидетель2 суду пояснил, работал механиком верхнего склада. 05.01.2003года вечером пошел проверять гараж. В боксе находились Киришев, Свидетель1 и сторож Приволько, последняя говорила, что чурки большие, топить печь она не будет. Он дал команду слить с машин воду. После того как домой пошел Свидетель1, Киришев сказал ему быстро уходить тоже, он ушел почти следом за Свидетель1. Утром 06 января 2003года в помещении гаража было очень тепло, все разыскивали сторожа Приволько Т..
Свидетель Свидетель6 показал, что являлся механиком гаража. Днем 05.01.2003г. был в боксе, видел большие чурки. Вечером на смену заступила сторож Приволько. В ее обязанности не входило топить печь в гараже, рабочее место Приволько – сторожка в диспетчерской.
Показаниями свидетеля Свидетель4, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании из которых установлено, что он сожительствовал с Приволько Т.А. с 1992 года. 05.01.2003 вечером Приволько ушла на работу, после чего он лег спать. 06.01.2009 в 3 часа ночи он совместно с соседкой Свидетель7, по предварительной договоренности с Приволько, приходил к ней на работу, на территорию ООО «<данные изъяты>», однако там Приволько не оказалось. С тех пор он ее не видел.(т.1 л.д.43-45)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 498 ф-т от 23.09.2003, согласно которого представленные на исследование объекты, а именно костные останки, обнаруженные в печи гаража ООО «<данные изъяты>», являются фрагментами и осколками длинных трубчатых и плоских костей скелета человека. По видовой и возрастной принадлежности не исключается возможность, что костные останки могли принадлежать Приволько Т.А. (т. 1 л.д.292-298)
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 616, от 20.10.2009, согласно выводам которой, обнаруженные в печи гаража ООО «<данные изъяты>» костные останки, являются фрагментами и осколками длинных трубчатых и плоских костей скелета человека. Из протокола допроса Киришева В.А. следует, что он наносил удары в область головы и лица Приволько Т.А., после побоев она признаков жизни не подавала. Не исключается возможность наступления смерти Приволько Т.А. от черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в показаниях Киришева В.А.(т.2 л.д.85-92)
Заключением геномной экспертизы № 8288, от 24.09.2010г., согласно которой на поставленный вопрос: является ли труп неустановленной женщины №498, образцы которой представлены на экспертизу биологической матерью Свидетель8?, эксперт сделал вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос, поскольку выделить ДНК в количестве достаточном для исследования не удалось из-за термических изменений.
Протоколом явки с повинной от 12.09.2009года Киришева В.А., в котором он сообщает о совершенном преступлении. Тело Приволько поместил после нанесения ей ударов в топящуюся печь, расположенную в гараже, после чего ушел домой.(т.2 л.д.52-54)
Показаниями обвиняемого Киришева В.А. от 07.12.2009г., оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по сравнению с его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что после ухода из гаража Свидетель1 и Свидетель2 он поссорился с Приволько, нанес ей удары кулаком в область головы, та упала на пол. После он сжег ее труп в печи.(т.2 л.д.153-156)
Показаниями подозреваемого 12.09.2009г., обвиняемого от 14.09.2009г. Киришева В.А. оглашенные в судебном заседании в части обстоятельств совершения им одним преступления. (т.2 л.д.127-131, 135-138).
Видеозаписью допроса подозреваемого Киришева В.А. просмотренной в судебном заседании.
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Киришева В.А.(т.2 л.д.139-144)
К версии Киришева В.А. о том, что преступление совершил Свидетель3, с которым он ранее отбывал наказание, суд относиться критически и считает ее выдвинутой с целью уйти от ответственности. Судом, во исполнение указаний суда второй инстанции предприняты меры для обнаружения Свидетель3, однако запросы по ИЦ УВД Красноярского, Хабаровского, Камчатского края, Кемеровсокй, Омской, Новосибирской, Сахалинской области, Республики Хакасия положительных результатов не дали. По месту регистрации в с.Богучаны Богучанского района Красноярского края по ул.<адрес>, указанный дом отсутствует. По данным Богучанского морга Свидетель3 не значиться. Свидетель Свидетель5 - сестра Свидетель3 и жена подсудимого, место нахождения брата не знает.
Совокупность собранных по делу доказательств говорит об обратном. Так, последним с кем оставалась потерпевшая Приволько Т.А. являлся Киришев В.А. о чем показали свидетели Свидетель2 и Свидетель1; поведение Киришева В.А. - на следующий день после исчезновения Приволько Т.А.- его добровольная инициатива возить дрова в гараж для топки печи; действия Киришева на берегу реки Ангара, где он находясь за рулем автомашины пытался наехать и задавить Свидетель1, после чего сознался ему в убийстве; его явка с повинной; показания обвиняемого, подозреваемого, показания на месте совершения преступления, произведенные без нарушения норм УПК РФ в присутствии адвоката – все доказательства свидетельствуют о совершении преступления подсудимым Киришевым В.А.
Довод Киришева В.А. о применении к нему недозволенных мер воздействия со стороны оперативных работников и следователя, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, явились предметом проверки следователем по особо важным делам СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, который 01.03.2010г. пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Лицо1, криминалиста Лицо2, оперуполномоченных Лицо3, Лицо4, Лицо5
Суд квалифицирует деяние Киришева В.А. по части 4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
К отягчающим наказание в деянии Киришева В.А. суд относит рецидив преступления.
Руководствуясь ст.ст. 306-308 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Киришева В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет, с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 06 октября 2010года.
Зачесть в срок содержания Киришева В.А., нахождение его под стражей с 12 сентября 2009года по 06.10.2010г
Меру пресечения не изменить - содержать Киришева В.А. под стражей в учреждении ИЗ 24/1 (СИЗО-1) г.Крсноярск - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: костные останки Приволько Т.А., золу - по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Кулаковой Л.А.
Взыскать с Киришева В.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 5907 рублей и в судебном заседании в сумме 8055рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы в Богучанский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем он должен указать в жалобе. Осужденный при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции вправе ходатайствовать об участии в деле адвоката с которым заключено соглашение, либо просить суд назначить ему адвоката, либо отказаться от его участия. Осужденный в течение трех суток со дня вручения копии приговора вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела, подав в суд постановивший приговор соответствующее ходатайство.
СудьяЧуков В.А.