П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «23» января 2012 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Брюхановой Е.В.,
подсудимого Кликунова ФИО27,
защитника Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Комендантова ФИО28,
защитника Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Архиповой И.С.,
а также потерпевшей Новгородской С.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КЛИКУНОВА ФИО27, <данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с 1 по 3 сентября 2011 г., задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 12 октября 2011 г., 14 октября 2011 г. мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
и КОМЕНДАНТОВА ФИО28, <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кликунов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он же и Комендантов Е.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
31 августа 2011 г. в промежутке между 22 и 23 часами Кликунов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес> в п. Ангарский Богучанского района, полагая, что к нему приближается ФИО9, к которому он испытывал неприязненные отношения, реализуя возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанёс удар ножом в живот ФИО10, которого в темноте он принял за ФИО9, причинив ФИО10 проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота с повреждением печени, печёночной вены, которым причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью и от которого ФИО10 1 сентября 2011 г. скончался в Богучанской ЦРБ.
Кроме того, в период с 17 часов до 18 часов 10 минут 11 октября 2011 г. Кликунов В.Н. и Комендантов Е.А., договорившись о совершении кражи имущества из квартиры <адрес> в п. Новохайский Богучанского района, через разбитое стекло в окне открыли входную дверь, через которую незаконно проникли в указанную квартиру, где приготовили к выносу из квартиры принадлежащие Анохину А.А. музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 1000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 3000 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 1500 рублей, сложив их в коридоре квартиры, однако довести преступление до конца не смогли в связи с обнаружением проникновения их в квартиру посторонними лицами.
Подсудимый Кликунов В.Н. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, полагая, что в момент причинения ножевого ранения ФИО10 он находился в состоянии необходимой обороны, в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище не признал, заявив, что он не причастен к совершению указанного преступления, и показал, что 31 августа 2011 г. к нему пришёл ФИО9, спросил сожителя его матери ФИО10, который был якобы ему должен, хотел поговорить с ним на улице, но он отказался, после чего, как он полагает, ФИО9 выкатил из сарая и спрятал принадлежащий Кликунову мотоцикл. В тот же день он пришёл к своей матери, в доме которой был прописан, где обнаружил жену ФИО9 – ФИО13 и ФИО14, нахождение которых в квартире его матери его возмутило, и он потребовал от них выйти из квартиры. Так как, то, как они не торопясь выходили из квартиры, ему не понравилось, он находившимся у него при себе ножом попугал их. Когда после этого, находясь у себя дома, он услышал, что к нему приехал ФИО9, то решил, что его сейчас за то, что он пугал жену ФИО9, побьют. Услышав в темноте звук шагов приближавшегося по тротуару человека, с целью самозащиты ударил его ножом, но этим человеком оказался ФИО10, убивать которого он не хотел.
Вместе с ФИО20, ФИО19, ФИО21 и Комендантовым, которому Анохин якобы был должен, приехали к дому Анохина. В дом пошли ФИО21 и Комендантов, который и показывал дорогу к дому, а он зашёл в ограду в поисках туалета и в дом не заходил вообще.
Подсудимый Комендантов Е.А. виновным себя в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью и показал, что 11 октября 2011 г. вместе с ФИО20, ФИО19 и ФИО21 распивали спиртное с ранее незнакомым Кликуновым. Последний заявил, что есть возможность продолжить выпивать, так как у него есть должник Анохин, к которому предложил съездить забрать долг за работу. Они поехали на машине, по приезду в Новохайский дорогу показывал Кликунов. Он, Кликунов и ФИО21 подошли к дому, постучались. После того, как никто не открыл, ФИО21 найденным ломиком разбил стекло в пластиковом окне. Через разбитое окно он открыл дверь, чтобы узнать, есть ли кто дома. Дома никого не было. Кликунов стал собирать вещи: телевизор поставил в коридоре. Он стал ему помогать собирать технику, а затем вышел из квартиры и ушёл огородами.
Виновность Кликунова В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:
Сообщением МБУЗ «Богучанская ЦРБ» (т.1 л.д.35) о том, что 1 сентября 2011 г. в 2 часа в приёмное отделение Богучанской ЦРБ поступил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резаным ранением живота, проникающим в брюшную полость, повреждениями печени и печёночной вены.
Протоколами осмотра двора и квартиры <адрес> в п. Ангарский Богучанского района (т.1 л.л.д.41-51), в ходе которого 1 сентября 2011 г. были обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета с деревянного настила ограды и с пола дощатого помещения, пять ножей, осмотра указанных соскобов и ножей 5 сентября 2011 г. (т.1 л.л.д.81-84).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 208 от 1 октября 2011 г. (т.1 л.л.д.91-96), в соответствии с которым причиной смерти ФИО10 в 5 часов 1 сентября 2011 г. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота, возникшее от воздействия плоского орудия (оружия), обладающего острым лезвием, каковым в частности мог быть клинок ножа, с повреждением печени, печёночной вены, с направлением раневого канала спереди кзади, несколько слева направо, общая длина раневого канала около 7,5 см, которым по признаку опасности для жизни в момент причинения был причинён тяжкий вред здоровью.
Заключением биологической экспертизы № 885 от 14 октября 2011 г. (т.1 л.л.д.114-123), в соответствии с которым на соскобах с поверхности пола веранды и деревянного настила (тротуара) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО10 не исключается, и которая не могла принадлежать Кликунову В.Н.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 был должен в магазине, где его жена работает продавцом. По её просьбе он 31 августа приходил к ФИО10 домой, но того не оказалось дома. Вечером он с женой и супругами ФИО15 выпивали пиво, звонили ФИО10, который позже позвонил сам и пригласил приехать к нему домой за долгом. Вчетвером они приехали домой к ФИО10, который отдал долг, и по его просьбе он и ФИО15 свозили его в магазин. Оставшиеся дома у ФИО10 его жена и жена ФИО15 рассказали, что в доме у ФИО10 их держал под ножом и выгнал из дома Кликунов, который после этого ушёл к себе домой. Услышав это, ФИО10 заявил, что этого не может быть, и предложил сходить поговорить с Кликуновым. Они подошли к ограде дома Кликунова. ФИО10 и за ним ФИО15 пошли к дому, а он, ФИО13 и ФИО15 остались их ждать у ограды. Минут через пять ФИО15 заорал, что Кликунов ударил ФИО10 ножом. На тротуаре около дома они увидели ФИО15, который держал ФИО10. В это время жена Кликунова ФИО16 кричала «За что ты ФИО10?» Они вытащили ФИО10 на улицу на свет и увидели на животе у него рану. Кликунов с женой остались в доме. Перед тем, как ФИО10 пошёл к Кликунову, тому никто не угрожал.
Аналогичного показаниям ФИО9 содержания показаниями свидетеля ФИО13, также показавшей, что просила мужа помочь вернуть долг, возникший в магазине в связи с продажей ею товара в долг матери Кликунова – сожительнице ФИО10, так как узнала, что ФИО10 в этот день получил зарплату. Когда она с ФИО15 находились в доме у ФИО10, туда пришёл Кликунов, стал выражать недовольство тем, что они туда пришли, требовать уйти, вытащив при этом нож, который он направил острием в сторону ФИО15. Пятясь назад, они выскочили из дома и, опасаясь Кликунова, спрятались около дома за телегой. Когда, стоя около ограды дома Кликунова, они услышали крик ФИО16 «За что ФИО10?», услышала ответ Кликунова, что он хотел ударить не ФИО10, а другого.
Аналогичного показаниям ФИО13 содержания показаниями свидетеля ФИО14
Аналогичного показаниям ФИО9 содержания показаниями свидетеля ФИО15, также показавшего, что когда он вслед за ФИО10 вошёл в ограду к Кликунову, подходя к крыльцу, в темноте увидел силуэт человека, стоявшего до этого в тени около стены, быстро молча ударившего ФИО10 и также быстро спрятавшегося в тень. Когда открылась дверь в дом Кликунова, в просвете двери он увидел ФИО16, которая стала ругаться на Кликунова за то, что он подрезал ФИО10. Кликунов и ФИО16 к ним не вышли и они сами отвезли ФИО10 в больницу.
Протоколом допроса свидетеля ФИО16 (т.1 л.л.д.230-237), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на следствии показавшей, что 31 августа 2011 г. между 22 и 24 часами, находясь у себя дома по <адрес> вместе со своим сожителем Кликуновым, заметила подъехавший к дому автомобиль с включенными фарами, из которого вышло трое мужчин, к которым подошли две женщины. Мужчина, фамилию которого она узнала позже, - ФИО9, кричал, чтобы Кликунов вышел из дома для разговора. Увидев приехавших в окно, рядом с которым на кухонном шкафу находился большой кухонный нож с деревянной рукояткой, Кликунов сказал, что убьёт любого, кто зайдет в дощатую пристройку, и вышел на улицу. Через некоторое время, услышав крик, обнаружила отсутствие на месте ножа. Выйдя из квартиры на веранду - дощатую пристройку, увидела сидевшего на корточках Кликунова, который сказал ей, что подрезал ФИО10. Она, испугавшись, крикнула: «ФИО10 то за что?» В этот момент увидела в руках у Кликунова нож, который был в крови. Возле ограды на тротуаре увидела лежавшего ФИО10, рядом с которым находились ФИО9 и ФИО15. Нож в крови, который был у Кликунова, она вымыла и убрала в выдвижной ящик кухонного шкафа.
Виновность Кликунова В.Н. и Комендантова Е.А. в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:
Протоколами допросов потерпевшего Анохина А.А. (т.2 л.л.д.33-38, 39-43), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, на следствии показавшего, что 11 октября 2011 г. ему позвонила его сестра ФИО17, которая сообщила, что в его квартире <адрес> в п. Новохайский Богучанского района разбито стекло. По пути домой в 50 метрах от него увидел спешившего от его дома Кликунова В.Н. В квартире обнаружил разбитое стекло на веранде, открытой ране закрытую дверь в кухне во двор, на подоконнике веранды - часть музыкального центра, которая ранее находилась в спальне квартиры, в коридоре на полу музыкальный центр «Panasonic», который ранее стоял в спальной комнате, телевизор «Samsung» и DVD-проигрыватель, которые ранее находились в зале. Эти вещи были аккуратно составлены и приготовлены к выносу из квартиры. В зале была открыта дверца тумбочки, из которой извлечена часть вещей, в спальне - дверцы тумбочки, вещи из которой лежали на полу. Во второй спальне на полу лежали вещи из шкафа. С 2005 года был знаком с Кликуновым В.Н., с которым вместе работал у своего отца, и которому был известен размер его заработной платы. Также Кликунову было известно, что его отец – предприниматель Грищенко проживал вместе с ним. В ноябре 2010 года Кликунов приобрёл для его трактора солярку на 2000 рублей, но так как затем он при пользовании повредил находившийся во владении Анохи-
на А.А. автомобиль «Нива», они договорились, что 2000 рублей пойдут в зачёт стоимости ремонта автомобиля.
Протоколом осмотра домовладения квартиры <адрес> в п.Новохайский Богучанского района Красноярского края (т.2 л.л.д.14-26), в ходе которого 11 октября 2011 г. обнаружены повреждение стекла в окне веранды, ручки от входной двери дома, выброшенные из шкафов и тумб на пол вещи, снятые со своих мест телевизор, ДВД-проигрыватель, музыкальный центр.
Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что вечером ему позвонил сосед Анохина и сказал, что по улице ездит странная «Нива», был слышен звон стекла. Так он знал, что в доме Анохина были установлены пластиковые окна, подошёл к этому дому, где стал разговаривать с тремя пассажирами «Нивы». Вместе с подошедшим участковым они стали ездить по посёлку, на вокзале задержали Кликунова, чьё настороженное поведение показалось им подозрительным, и на улице Комендантова, который пояснил им, что был в гостях у девушки, назвав имя девушки, которой в Новохайском нет.
Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в 6 часов 11 октября увидела разбитое стекло в окне дома, где она проживала вместе с братом Анохиным. Около дома она увидела отъезжающий от него автомобиль «Нива» фиолетового цвета. В квартире обнаружила выброшенные из шкафов на пол вещи, аппаратуру. Плазма, ТВ-тюнер, ДВД и музыкальный центр были сложены в одно место.
Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что по просьбе ФИО21 отвёз его, ФИО20, Комендантова и ранее незнакомого Кликунова в Новохайский, со слов ФИО21, для того, чтобы забрать долг. Дорогу к дому, к которому они приехали, показывал Кликунов. ФИО21, Кликунов и Комендантов пошли к дому, ФИО21 затем вернулся к машине.
Показаниями свидетеля ФИО20, аналогичного показаниям ФИО19
ФИО19 содержания.
Протоколом допроса свидетеля ФИО21 (т.2 л.л.д.87-89), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на следствии показавшего, что 11 октября 2011 г. в 16 часов он позвонил ФИО19, которого попросил съездить в Новохайский для того, чтобы забрать долг. В 17 часов 15 минут ФИО19 на принадлежащем ему автомобиле «Нива 21214» фиолетового цвета подъехал к дому ФИО20, который вместе с ним сел в автомобиль ФИО19. В районе тупика они взяли собой Комендантова, после чего забрали Кликунова. Между 18 и 19 часами они подъехали к дому в Новохайском, дорогу к которому показывали Комендантов и Кликунов. Он, Комендантов и Кликунов вышли из автомобиля и направились во двор указанного дома. Свет в окнах не горел. Признаков того, что дома кто-то есть, не было, о чём они все догадались. Кликунов и Комендантов, зайдя на крыльцо, стали стучаться в двери. Увидев монтажку, он разбил ею стекло в окне веранды. После этого он бросил монтажку и вернулся в автомобиль. Кликунов и Комендантов в тот момент остались стоять на крыльце дома.
Протоколом явки с повинной Комендантова Е.А. (т.2 л.л.д.125-126), в соответствии с которым 12 октября 2011 г. последний заявил, что 11 октября 2011 г. около 18 часов он вместе с Кликуновым ФИО27 незаконно залез в квартиру в п. Новохайский <адрес>, откуда они хотели украсть деньги и бытовую технику, но их спугнули и они убежали.
Протоколом допроса Комендантова Е.А. (т.2 л.л.д.139-142) в качестве обвиняемого, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого на следствии и в суде, на следствии показавшего, что в Новохайский поехали по просьбе Кликунова, которому необходимо было забрать большие деньги, которые тот заработал у Анохина. Кликунов предложил ему и ФИО21 сходить с ним к дому, чтобы поговорить с должником. Они подошли к дому, начали стучаться в дверь, однако дверь никто не открыл. Кликунов сказал, что, возможно, должник прячется и не хочет открывать дверь. Тогда ФИО21 нашел лом, которым ударил по стеклу в окне на веранде. ФИО21 вышел из двора дома. Когда они поняли, что в доме никого нет, решили залезть в дом, для того, чтобы что-нибудь похитить. В образовавшийся проём в стекле в окне веранды он просунул руку, нащупал ручку двери и, нажав на неё, открыл дверь. Кликунов сказал ему, что они заберут вещи, возьмут их себе. Он согласился и они стали искать в квартире ценное имущество и деньги, открывали во всех комнатах шкафы, брали и переставляли бытовую технику с той целью, чтобы ее унести. Он взял телевизор и оставил в коридоре. Кликунов в этот момент крикнул ему: «Атас!». Решив, что их кто-то заметил, испугался и выбежал вслед за Кликуновым из квартиры, вдвоём пробежали через огород, где перелезли через забор, после чего его на улице остановил сотрудник милиции. После оглашения указанного протокола Комендантов Е.А. подтвердил правильность своих показаний на следствии.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные в описательной части приговора деяния доказанными и квалифицирует действия Кликунова В.Н. в части нанесения удара ножом ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно нанёс потерпевшему повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате причинения которых наступила смерть потерпевшего, действия Кликунова В.Н. и Комендантова Е.А. в отношении имущества Анохина А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимые совершили действия, непосредственно направленные на тайное завладение чужим имуществом, для чего незаконно, против воли владельца проникли в его жилище, сговор на совершение преступления имел место до начала завладения чужим имуществом, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с обнаружением их преступных действий посторонними лицами.
При этом суд находит доводы Кликунова В.Н. о нахождении его в момент причинения ранения ФИО10 в состоянии необходимой обороны надуманными, поскольку каких-либо объективных данных о совершении на него нападения, равно как и о наличии обстоятельств, позволявших Кликунову В.Н. полагать, что на него непосредственно перед совершением им преступления готовилось нападение, суду не представлено и судом не установлено. Имевшая место между ФИО9 и Кликуновым В.Н. конфликтная ситуация, попытка ФИО9 и явившихся с ним лиц получить объяснения от Кликунова В.Н. в связи с угрозой последним ножом ФИО13 и ФИО14 сами по себе не могут расцениваться как такое нападение, поскольку каких-либо действий, посягающих на охраняемые законом права Кликунова В.Н. непосредственно перед совершением Кликуно-
вым В.Н. преступления, произведено не было. Вместе с тем, суд расценивает неожиданное, без принятия мер к урегулированию конфликта, не доводя его до применения насилия, нанесение Кликуновым В.Н. удара ножом в темноте первому приблизившемуся к нему лицу как умышленное использование сложившейся конфликтной ситуации в целях придания видимости правомерности своим заведомо для виновного неправомерным действиям, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу. То обстоятельство, что подсудимый ошибся в личности потерпевшего, в темноте приняв ФИО10 за ФИО9, в данном случае правового значения для квалификации действий Кликунова В.Н. не имеет.
Доводы Кликунова В.Н. о его непричастности к совершению покушения на кражу имущества у Анохина А.А. опровергаются показаниями подсудимого Комендантова Е.А. об инициировании Кликуновым В.Н. поездки к дому Анохина А.А. для возврата якобы имевшегося у последнего перед Кликуновым В.Н. долга, совершении им и Кликуновым В.Н. покушения на тайное завладение чужим имуществом, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19 в судебном заседании, показаниями на следствии свидетеля ФИО21 об инициировании поездки к дому Анохина А.А. именно для решения вопроса о возврате долга Кликунову В.Н., об указании во время поездки дороги к дому Анохина А.А. Кликуновым В.Н., с показаниями на следствии потерпевшего Анохина А.А. о наличии у него ранее впоследствии погашенного долга перед Кликуновым В.Н., объективных оснований не доверять которым у суда нет. Доводы Кликунова В.Н. об оговоре его Комендантовым Е.А. с целью уйти от ответственности суд находит несостоятельными в связи с тем, что в своими показаниями Комендантов Е.А. изобличает не только Кликунова В.Н., но и самого себя в совершении квалифицированного группового преступления.
В отношении инкриминируемых ему деяний суд признаёт Кликунова В.Н. вменяемым. Указанный вывод основан как на заключении судебной психиатрической экспертизы № 575/с от 16 ноября 2011 г. (т.1 л.л.д.132-135), проведённой высококвалифицированными экспертами, признавшими Кликунова В.Н. способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других содержащихся в исследованных судом материалах данных, подтверждающих адекватность поведения подсудимого (вступление его в адекватный речевой контакт с соучастником преступления и свидетелями), последовательность и целенаправленность его действий, как в местах совершения преступлений, так и в судебном заседании, принятие им в судебном заседании мер к защите.
Оснований сомневаться во вменяемости Комендантова Е.А. у суда не возникло.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении покушения на кражу, неоконченный характер последней, личности виновных, состав их семей, заявление Комендантовым Е.А. ходатайства о рассмотрении дела о совершённом им преступлении в особом порядке принятия судебного решения, оставленном без удовлетворения не в связи с позицией Комендантова Е.А.
Кликунов В.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление впервые. После этого он покушался на совершение тяжкого преступления.
Комендантов Е.А. покушался на совершение тяжкого преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих их наказания, судом не установлено.
Суд признаёт смягчающим наказания Кликунова В.Н. по всем преступлениям обстоятельством наличие у него трёх малолетних детей, смягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - способствование своими показаниями расследованию совершённого им преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством за совершение данного преступления противоправности поведения ФИО9 суд не усматривает, поскольку конфликтная ситуация между ФИО9 и Кликуновым В.Н. возникла не в связи с какими-либо противоправными действиями ФИО9, в том числе в виде самоуправного удержания им у себя имущества Кликунова В.Н., а в связи с неправомерными действиями самого Кликунова В.Н. в отношении ФИО13 и ФИО14, что подтверждается показаниями как свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО15 и ФИО14, так и самого Кликунова В.Н.
Смягчающими наказание Комендантова Е.А. обстоятельствами суд признаёт явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, изобличению его соучастника в совершении преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Учитывая фактические обстоятельства совершения Кликуновым В.Н. и Комендантовым Е.А. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления на средней тяжести.
Оценив данные о личностях подсудимых, обстоятельства совершённых ими преступлений, смягчающие их наказание обстоятельства, суд находит Кликунова В.Н. представляющим значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгих, чем реальное лишение свободы наказаний, находит необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а Комендантова Е.А. - не представляющим значительной опасности для общества, а его исправление возможным назначением ему условного наказания в виде лишения свободы. С учётом этих данных, а также данных о материальном положении подсудимых, составе их семей, суд находит возможным не назначать Комендантову Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а ему же и Кликунову В.Н. – дополнительные наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КЛИКУНОВА ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:
по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы, заключающегося в установлении запретов на выезд за пределы территории муниципального образования Ангарский сельсовет Богучанского района и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых;
по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с назначением дополнительного наказания в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, заключающегося в установлении запретов на выезд за пределы территории муниципального образования Ангарский сельсовет Богучанского района и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Кликунову В.Н. путём частичного сложения наказаний и окончательно определить в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев ограничения свободы, заключающегося в установлении запретов на выезд за пределы территории муниципального образования Ангарский сельсовет Богучанского района и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать КОМЕНДАНТОВА ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Комендантову Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Комендантова Е.В. обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, - уголовно-исполнительной инспекции, осуществлять материальную поддержку в содержании своей несовершеннолетней дочери.
Контроль за исполнением Комендантовым Е.В. возложенных на него судом обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок наказания Кликунову В.Н. исчислять с 23 января 2012 г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его в предварительном заключении с 1 по 3 сентября 2011 г. и с 12 октября 2011 г. по 22 января 2012 г.
Меру пресечения Кликунову В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу.
Меру пресечения Комендантову Е.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в силу.
Вещественные доказательства: соскобы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые с поверхности тротуара во дворе и с пола дощатой пристройки дома <адрес> в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, 5 ножей, изъятых в квартире <адрес> указанного дома, образец крови и слюны Кликунова В.Н., образец крови ФИО10, контрольные образцы марли, как не представляющие ценности, – уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 537 (пятьсот тридцать семь) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Макаровой Т.Р. за защиту Комендантова Е.А. в суде по назначению судьи, взыскать с Комендантова ФИО28 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им необходимо заявить ходатайство в своих кассационных жалобах либо в возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы иных лиц.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.