РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
15 января 2010года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М. При секретаре:
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А. района о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Администрации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ранее он обратился в суд с заявлением к Администрации об обязании признать право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью бесплатно.
Выдвигая требования, руководствовался тем., что по договору купли-продажи от 1…г им у АПКО «» были приобретены шпалоцех и нежилое здание, права собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущества 8.07.2….г.
В силу ст. 552 ГК РФ к нему, как покупателю недвижимости, перешло право на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях, что и продавца недвижимости- «», то есть право постоянного(бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 20 п.5 ЗК РФ у него возникло право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, поскольку он обратился к ответчику за таким правом 22.05.20..г, т.е. до его отмены с 1.09.2006г. Однако, Администрация препятствовала приобретению участка бесплатно, требовала арендную плату, угрожала взыскать недоимку через суд.
Он обратился в суд с иском к Администрации с требованием признания прав на земельный участок бесплатно, компенсацию морального вреда.
26.12.20..г в судебном заседании ответчик спорил против иска по основаниям: -в соответствии с решениями сельского Совета№ от …г об утверждении границ муниципального образования Богучанского района и Богучанского районного Совета № о согласовании границ муниципального образования Богучанского района указанный в иске земельный участок отнесен к землям, находившимся в границах муниципального образования, разрешение указанного заявления относилось к компетенции Администрации, а не ответчика.
Следовательно, ответчик в нарушении ст. 54 Конституции РФ руководствовался нормами закона, не имеющих обратной силы. Суд принял доводы ответчика за правоустанавливающие и отказал в иске. Информация затрагивала его интересы и приносила нравственные страдания, что является нарушением Конвенции ст.10 п.2, ограничивающей высказывание мнения для охраны нравственности и прав других лиц.
Распоряжение о включении спорного земельного участка в границы села было принято 309.12.20.. №, то есть после решения суда. .....2008г.
Тем самым ответчик препятствовал правильному разрешению спора, сообщал факты не соответствующие действительности, затрагивающие его интересы, чем также нарушал Конвенцию.
За нарушение прав, предоставленных Конвенцией и Конституцией РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000руб.
Истец, представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно пояснив, что каких-либо заявлений и новых доказательств им представляться не будет.
Представитель ответчика М.., действующий по доверенности от. 12.2…г, с иском не согласна и, пояснила, что при рассмотрении искового заявления К.. о предоставлении земельного участка бесплатно судом были исследованы все необходимые документы, в том числе и Решения, на которые ссылается истец. Данные Решения были исследованы в связи с необходимостью уточнения статуса земельного участка на момент рассмотрения дела. Содержащаяся в них информация о том, что данный земельный участок отнесен к землям запаса, находящимся в границах муниципального образования Богучанский сельсовет не могла причинить какие-либо нравственные и физические страдания истцу, не затрагивала интересы истца и не повлияла на решение суда, поскольку истцу было отказано в иске по иным основаниям, а именно: истцом не было представлено доказательств, достаточных для признания права истца на оформление указанного им земельного участка в собственность бесплатно, а также необходимость земельного участка для использования имеющихся на нем объектов недвижимости, и что площадь данного земельного участка более чем в 40 раз превышает площадь приобретенных истцом объектов недвижимости.
Кроме того, Распоряжение от 20..г о включении спорного земельного участка из земель запаса в границы села Богучанского района было принято Правительством Красноярского края. Администрация не имеет отношения к данному Распоряжению.
Кроме того, истцом в своем заявлении не указано, какие именно факты, не соответствующие действительным обстоятельствам, затрагивающим его интересы, сообщал ответчик. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №10(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), I посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация... )и л и нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 52,53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела по иску К.к Администрации б обязании оформления земельного участка в собственность бесплатно в судебном заседании 26.12.2008г судом были исследованы доказательства, представленные истцом, в том числе и решения сельского Совета № от 6.10.20..г об утверждении границ муниципального образования сельсовет района и Богучанского районного Совета № от. 20..г о согласовании границ муниципального образования Богучанского района
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость земельного участка для использования имеющихся на нем объектов недвижимости, и что площадь данного земельного участка более чем в 40 раз превышает площадь приобретенных истцом объектов недвижимости, а также не было установлено достаточных оснований для признания права истца на оформление указанного земельного участка в собственность бесплатно и с учетом, имеющихся других доказательств ( без указания на ненадлежащего ответчика) в иске К. было отказано.
Определением кассационной инстанции от 16.02.09г решение суда было оставлено без изменений.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании, протоколом судебного заседания от 20..г, копией решения суда от. 2008г, кассационного определения от ….9г.
Представляя Решения о согласовании границ муниципального образования, ответчик представлял доказательства в обоснование своего отзыва на исковое заявление.
Кроме того, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, предоставляя Решения о согласовании границ муниципального образования, руководствовался нормами закона(какими именно), не имеющими обратной силы,.
Также, Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что принятие Правительством Красноярского края Распоряжения от.2008г о включении в границы села Богучаны спорного земельного участка каким-либо образом связано с действиями ответчика при рассмотрении дела 2008г и какие именно, в связи с этим, сообщал ответчик факты, не соответствующие действительности, и в совокупности, тем самым нарушил конституционные права Истца, и права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, причинил истцу моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке дела к рассмотрению истцу в определении разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного требования.
Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе копии решения суда от 2008г, кассационного определения от….г, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали 26.12.08 г при рассмотрении в судебном заседании дела по иску К.к Адм.нистрации об обязании признать право собственности на земельный участок бесплатно, а также при получении истцом кассационного определения от …9г факт причинения К. нравственных страданий по вине Администрации, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав К. прав, предоставленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод,
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000руб и удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых