Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «24» февраля 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора К.,
истцов Л. и Ч.,
представителя ответчика П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Л. и Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Л. и Ч. 26 января 2010 г. обратились в суд с иском к ООО «К» о восстановлении их на работе в должностях водителей УАЗ в Богучанский филиал организации ответчика с 27 декабря 2009 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования истцы мотивировали тем, что работали на указанных должностях в п. Г., где они проживают, Л. с 14 августа 2007 г., Ч. с 1 сентября 2006 г. 27 декабря 2009 г. директор Богучанского филиала ответчика З. без издания соответствующего приказа и без предварительного уведомления о сокращении объявил им о ликвидации Г. участка и определении местом стоянки автомобиля, на котором они работали, гаража филиала в с. Богучаны, им же было предложено ежедневно приходить на работу в с. Богучаны, несогласным с распоряжением было предложено писать заявление на увольнение. Виду невозможности ежедневно ходить пешком на работу и обратно более 10 километров были вынуждены написать заявления на увольнение.
Определением судьи Богучанского районного суда от 9 февраля 2010 г. дела по искам Л. и Ч. были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, выданной руководителем организации ответчика 5 февраля 2010 г., исковые требования не признала и пояснила, что истцы были приняты на работу в участок механизации Богучанского филиала ответчика и обслуживали Г. участок филиала ответчика. 27 декабря 2009 г. они были вызваны к руководителю филиала в Богучаны для проведения воспитательной работы в связи с выявленным при проверке отсутствием 25 декабря 2009 г. работников Г. участка на работе, где Л. было предложено написать объяснение о том, где он находился 25 декабря 2009 г., после чего Л. добровольно, без какого-либо принуждения написал заявление на увольнение по собственному желанию. Одновременно такое же заявление написал и Ч., к которому претензий не было. Директор филиала подписал заявления и истцы были уволены по собственному их желанию. При этом о сокращении Г. участка и о том, что машина, на которой они работали, будет стоять в Богучанах, им никто не объявлял, ходить на работу через реку им никто не предлагал, сокращения участка не было.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе протокол предыдущего судебного заседания, содержащий объяснения представителя ответчика - директора филиала З., показания свидетелей В., Д., Д., С. и С., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …
Судом установлено, что постоянно проживающие в п. Г. Богучанского района истцы были приняты на работу в Богучанский филиал ООО «К.»: Ч. приказом № 91 от 12 сентября 2006 г. с 1 сентября 2006 г. на должность дежурного водителя в Г. участок указанного филиала, Л. приказом № 73 л/с от 14 августа 2007 г. с той же даты на должность водителя 5 разряда участка механизации того же филиала. Фактически и Ч., и Л. посменно работали на должностях водителей 5 разряда с выполнением функций электромонтёров в Богучанском филиале ответчика на одном автомобиле, местом стоянки которого был расположенный в п. Г. Богучанского района гараж, выполняли функции по транспортному обеспечению работников Г. участка, местом явки на работу которых, также как и истцов было расположенное в п. Г. помещение подстанции, с подчинением их механику филиала и старшему мастеру Г. участка.
27 декабря 2009 г. директор Богучанского филиала ответчика З., наделённый полномочиями по приёму работников филиала на работу и их увольнению, без издания соответствующего приказа в письменной форме и без предварительного уведомления об изменении условий заключённых сторонами трудовых договоров объявил истцам наряду с другими работниками Г. участка о ликвидации последнего, потребовал определить местом стоянки автомобиля, на котором работали истцы, расположенного в с. Богучаны на противоположном по отношению к берегу, на котором расположен п. Г., берегу реки Ангара, гараже филиала, и обязал работников Г. участка, в том числе истцов ежедневно являться на работу в с. Богучаны, несогласным с указанными требованиями предложил уволиться по собственному желанию. Полагая требования директора филиала незаконными и непримлемыми для них, в тот же день истцы написали заявления на увольнение по собственному желанию с 27 декабря 2009 г. Приказами № 125л/с и № 124 л/с от 27 декабря 2009 г. истцы в тот же день были уволены по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, признанием представителем ответчика факта обслуживания истцами работников исключительно Г. участка филиала ответчика, объяснениями представителя ответчика З. о том, что для хранения автомобиля, на котором работали истцы, был арендован гараж в п. Г. местом, где должны находиться работники Г. участка в периоды между выездами для проведения ремонтных работ является помещение подстанции в том же населённом пункте, исследованными судом представленными истцами их трудовыми книжками, представленными истцом Л. расчётными листками, содержащими указание на место его работы в Г. участке, представленными ответчиком подлинниками заявлений истцов на увольнение, заявления Л. о приёме его на работу в Г. участок Богучанского филиала ответчика, копиями устава ответчика, положения о его Богучанском филиале, приказов о приёме истцов на работу и их увольнении, должностной инструкции истцов, указанием в представленных ответчиком трудовых договорах на подчинение истцов лицу, являющемуся старшим мастером Г. участка, показаниями свидетелей В., Д., Д., С. о том, что 27 декабря 2009 г.работникам Г. участка, в том числе и истцам руководителем филиала было объявлено о ликвидации участка, определении местом работы всех работников Г. участка с. Богучаны, показаниями свидетелей В., Д., С. об объявлении им тем же лицом тогда же, что автомобиль, на котором работали истцы, должен ставиться на стоянку в Богучанах, показаниями свидетелей В., Д., о том, что тем же руководителем 27 декабря 2009 несогласным с вышеуказанными требованиями было предложено уволиться, показаниями свидетелей С. о том, что с 28 декабря 2009 г. в Г. остался на дежурстве только старший мастер Ф., а они сами были распределены по разным бригадам, работавшим в Богучанах и других населённых пунктах района, на работу в Богучаны они добирались самостоятельно, показаниями свидетеля С., о том, что местом работы истцов был Г. участок.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что требование о выходе на работу в Богучаны не является изменением трудового договора, поскольку при отсутствии между сторонами спора о том, что до 27 декабря 2009 г. местом явки истцов на работу был расположенный в п. Г. участок филиала ответчика, в том же населённом пункте находилось место стоянки автомобиля, на котором они работали, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что местом работы истцов (местом, куда они должны приходить на работу) определено с. Богучаны. При этом суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих место работы истцов в с. Богучаны представленные ответчиком трудовые договора и дополнительное соглашение к договору, заключённому с Ч., подписание которых оспаривалось истцами, а представление указанных договоров на нескольких непрошитых и неподписанных истцами листах, дополнительного соглашения в виде электрографической копии при непредставлении ответчиком подлинного документа не позволяет суду установить достоверность указанных в представленных ответчиком доказательствах содержащихся в них и оспоренных истцами сведениях о месте их работы.
Суд находит неубедительными утверждения ответчика о непредъявлении истцам руководителем филиала ответчика требований об изменении места исполнения трудовых обязанностей, места стоянки автомобиля, на котором работали истцы и соответственно места явки их на работу в с. Богучаны, поскольку они полностью опровергаются свидетельскими показаниями присутствовавших при предъявлении указанных требований лиц, оснований не доверять которым, учитывая отсутствие заинтересованности свидетелей в исходе дела, у суда нет.
Суд также не принимает и доводы ответчика о том, что обратившись с заявлениями об увольнении по собственному желанию, истец Л. реализовал своё право на увольнение по указанному основанию при наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение им дисциплинарного проступка в виде отсутствия его на рабочем месте в п. Г. во время проверки Г. участка 27 декабря 2009 г., а Ч. уволился только из чувства солидарности с Л., поскольку представленными суду материалами служебного расследования, в частности объяснениями С. подтверждается выезд 25 декабря 2009 г. перед началом проверки аварийной бригады, возглавляемой исполнявшим обязанности старшего мастера Г. участка С. в п. К. по рабочей необходимости, что исключает виновность Л. в совершении дисциплинарного проступка, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Л. дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, руководителем филиала ответчика при отсутствии предусмотренных законом (ч.ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ) оснований для перевода истцов на работу в другую местность, каковой является работа в другом населённом пункте, был издан явно незаконный устный приказ об изменении места работы истцов, который был доведён указанным руководителем до сведения последних и исполнения которого от истцов потребовал директор филиала ответчика.
По смыслу правовых норм, содержащейся в п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в том случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной.
Оценивая характер предшествовавших подаче истцами заявлений об увольнении взаимоотношений их с ответчиком, и в частности то, что непосредственно перед подачей истцами заявлений об увольнении в отношении Л. и Ч. был издан явно незаконный приказ о переводе их на работу в другую местность, исполнения которого от истцов в категоричной, не предполагающей возможность неисполнения его требований форме потребовал руководитель филиала ответчика, то, что заявления об увольнении были поданы непосредственно после предъявления указанным руководителем незаконных требований о переводе истцов на работу в другой населённый пункт, что повлекло бы для истцов необходимость ежедневно дважды самостоятельно пересекать Ангару в условиях экстремально низких температур при отсутствии между населенными пунктами регулярного сообщения общественного транспорта, а также характер последующего поведения истцов, оспоривших их увольнения, суд приходит к выводу о том, что подача истцами 27 декабря 2009 г. заявлений об увольнении была вынужденной. Косвенно это подтверждается и объективным несоответствием увольнения 27 декабря 2009 г. интересам истцов, потерявших в результате увольнения стабильно и хорошо оплачиваемую работу при отсутствии у них вариантов возможного устройства на другую работу.
Учитывая явную незаконность изданного руководителем филиала ответчика устного приказа о переводе истцов на другую работу, суд находит обращения истцов с заявлениями об увольнении по собственному желанию вынужденными, а их увольнения незаконными, истцов подлежащими восстановлению на работе в должностях и с определением места их работы, которые они занимали и на котором они работали до издания незаконного приказа ответчика, то есть в должностях водителей 5 разряда филиала ответчика с местом работы в его Г. участке.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов Л. и Ч. за время вынужденного прогула с 28 декабря 2009 г., то есть со дня начала вынужденного прогула на следующий день после увольнения истцов 27 декабря 2009 г., по день вынесения судом решения среднего заработка, при определении размера которого суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из незаявления сторонами о повышении заработной платы в организации ответчика в период с 1 декабря 2008 г. и до дня вынесения судом настоящего решения, данных о размерах начисленной каждому из истцов заработной платы за фактически отработанное время и фактически отработанном ими времени, содержащихся в представленных суду ответчиком и не оспоренных истцами справках, в соответствии с которыми средний часовой заработок Л. определён в 112 рублей 62 копейки ((22038,20 + 18399,80 + 17655,30 + 3927 + 12658,81 + 18825,25 + 16478,28 + 17655,30 + 12509,20 + 17655,30 + +17655,30) / (183+128+152+112+167+184+168+129+176+159) = 175457,74 руб. / 1558 раб.час. =112,62руб.), Ч. в 104 рубля 38 копеек ((21038,20 + 7770,74 + 11770,20 + +17567,03 + 4559,98 + 16492,39 + 17655,30 + 17655,30 + 17066,80 + 11770,20 + 7480,30) / (183+44+112+175+39+ 56+ 84+168+176+176+32) = 150826,44 / 1445 раб. час. = 1438,16 руб.)
Количество рабочих часов при 40 -часовой рабочей неделе в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула - 279. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет у Л. 31420 руб. 98 коп. (112,62 руб. х 279 раб. час. = 31420,98 руб.), у Ч. - 29122 руб. 2 коп. (104,38 руб. х 279 раб. час. = 29122,02 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Л. и Ч. удовлетворить.
Л. и Ч. восстановить на работе в должностях водителей 5 разряда Богучанского филиала Общества с ограниченной ответственностью «К.» с местом работы в Г. участке указанного филиала.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Л. 31420 (тридцать одну тысячу четыреста двадцать) рублей 98 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2009 г. по 24 февраля 2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Ч. 29122 (двадцать девять тысяч сто двадцать два) рубля 2 копейки - средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2009 г. по 24 февраля 2010 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме.
Решение в части восстановления Л. и Ч. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.