Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
8 апреля 2010года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о взыскании суммы ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы ущерба мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу с,Б., ул.К., д.00 кв.0.
09.09.2009г по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше, водой была залита ее квартира: зал, прихожая, частично кухня, подполье. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, ковровое покрытие. Ущерб составил 71738руб. Затопление квартиры произошло из-за проведенного ответчиком не качественного монтажа сливной пробки в батарее. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2034руб 76 коп.
Представитель истца У., действующий по доверенности от 00.00.2010г, в судебном заседании требования истца поддерживает в полном объеме.
Ответчик С. с иском не согласна и пояснила, что 00.00.2009г у нее в квартире меняли балконную дверь. В связи с тем, что на батарее отопления имелся кран, и он мешал открыванию двери, его решили снять. Снять кран не получилось и, тогда сняли сливную пробку, демонтировали с нее кран и пробку поставили на место. При этом, пробку до конца не завернули, так как на следующий день нужно было вызвать для этого сантехника. На следующий день сантехника вызвать не успели, так как ООО «» без всякого предупреждения дали в систему воду, сливную пробку напором воды выбило и стало заливать квартиру, так же и залило квартиру истицы. Они срочно вызвали сантехника. Он приехал, перекрыл краны в колодце, завернул пробку на батарее, сказал, что в случае, если будет подкапывать вода, то нужно вызвать опять сантехника. 00.00.09г вода опять стала капать из батареи и, они вновь вызвали сантехника, который сделал все как полагается. Считает, что в заливе квартиры виноваты ООО «», поскольку они не предупреждали о подаче воды в систему.
Представитель третьего лица директор ООО «» Д. пояснил, что в соответствии с Правилами содержания жилого фонда каждый жилой дом должен иметь индивидуальный тепловой пункт, запорную арматуру. На 1.09. каждый жилой дом должен быть подготовлен к началу отопительного сезона, все запорные устройства перекрыты.
00.00.2000г ООО «» заполняли свои тепловые сети водой, тепловую энергию в дома не подавали. Проведение работ на теплотрассах они не должны согласовывать с жильцами домов.
Жилой дом № по ул.К в с.Б. не имеет договора на обслуживание общего имущества специализированной организацией, не оборудован индивидуальным тепловым пунктом, также не был подготовлен к отопительному сезону.
В квартире ответчика перед началом отопительного сезона на внутренней системе отопления проводились работы своими силами, а не специалистами. В результате проведенных работ запорное устройство- сливная пробка на батарее- не выдержало конструктивно. Полагает, что в заливе квартиры истицы виноват ответчик, а также администрация Богучанского сельсовета, так как они должны осуществлять контроль за подготовкой жилых домов к отопительному сезону.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул.К. в с.Б. Красноярского края принадлежит на праве собственности Б.
Квартира № в доме № по ул.К. в с.Б. Красноярского края принадлежит на праве собственности С.
С. умер 00.00.2003г
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права., свидетельства о смертил.д. 7,52,75)
Следовательно, Б. вправе предъявить исковые требования к С. и С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
00.00.2009г произошло затопление квартиры № в д. по ул.К. в с.Б., принадлежащей на праве собственности Б.
Были подтоплены зал, прихожая, частично кухня, подполье. В результате затопления квартиры пострадали потолок, стены, пол.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из оперативного журнала ОДС ООО «»л.д.9),
Как пояснила ответчик С., залив квартиры произошел в результате подачи без предупреждения ООО «» воды в систему отопления, была сорвана сливная пробка на батарее. Накануне в ее квартире производили замену окна и балконной двери. На батарее отопления имелся кран, который мешал открыванию балконной двери. Данную пробку выкручивали с батареи, срезали с нее кран. Затем пробку поставили обратно. На следующий день они хотели пригласить сантехника, чтобы сливную пробку закрепить как полагается, но не успели, так как в систему подали воду и сливную пробку сорвало. 00.00.09г когда произошел залив квартиры, они вызвали сантехника, который перекрыл в колодце перед домом краны, сделал пробку на батарее, но не качественно. Сантехник пояснял, что в заливе квартиры виноваты ООО «Т.».
Свидетель Л. суду пояснил, что он проживает совместно со С.
В их квартире меняли окно и балконную дверь. Кран на батарее мешал открыванию двери. Его сняли. Для этого снимали сливную пробку с батареи. Сливную пробку затем поставили на место, но окончательно ее поставить сами не могли. На следующий день нужно было вызвать сантехника. 9.09.09г они сантехника вызвать не успели, так как в систему подали воду, пробку вырвало и, произошел залив их квартиры и квартиры соседей снизу. Он побежал к колодцам перед домом, но перекрыть воду не смог, так как там не было вентилей. О том, что в систему будет подаваться вода, их никто не предупреждал, объявлений никаких не было.
После залива он ходил в соседнюю квартиру. В квартире были мокрые потолки, по стенам имелись потеки, пол и покрытие на полу были мокрые.
Свидетель У. суду пояснил, что в начале сентября 2009г ему диспетчер сообщил о прорыве трубы по ул.К. Когда он прибыл на место, то увидел, что сливную пробку с батареи отопления сорвало. Он перекрыл в колодце перед домом вентили. Затем стал закручивать пробку обратно на батарею. У данной пробки была срезана резьба. Видимо, когда снимали, то не правильно пытались завернуть пробку обратно. Он подмотал пробку и сказал хозяевам, что нужно вызвать сантехника и менять пробку. В квартире № и соседней квартире снизу воды было по щиколотку.
Согласно протоколу общего собрания собственников дома № по ул.К.от 00.08.0000г решено избрать способ управления общим имуществом дома управляющую организацию., согласно договора № 71/4 от 25.12.2006г управляющей организацией ООО «УК «» заключен договор управления многоквартирным домом
Согласно соглашению от 31.12.2007г ООО УК «» и собственники жилых квартир в доме 19 по ул.Киселева в с.Богучаны расторгли договор от 28.08.06г управления многоквартирным домом.
Согласно соглашению о расторжении договора от 1.05.09г расторгнут договор от 1.1.2008г между собственниками жилых квартир в доме по ул.К. и ООО «».
Таким образом, на момент залива квартиры № в д. по ул.К. в с.Б. собственники жилых квартир в данном жилом доме не имели договора на обслуживание общего имущества специализированной организацией. Следовательно, собственники жилых помещений должны были сами заботиться о состоянии общего имущества, в том числе его подготовке к отопительному сезону.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, поскольку в квартире ответчика проводили снятие сливной пробки с батареи, поставив ее обратно, не убедились в надежности установки пробки. Зная о том, что для надежной установки пробки необходимо было пригласить сантехника, ответчик не принял надлежащих мер, что привело к заливу квартиры как ответчика, так и истицы.
Довод ответчика о том, что в заливе квартиры виновато ООО «». поскольку не предупредило о подаче воды в систему отопления, суд находит не состоятельным, поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством, обязан принимать надлежащие меры по сохранению своего имущества,, следить за его техническим состоянием, в многоквартирном доме соблюдать интересы соседей
В результате залива квартиры № в д. по ул.К в с.Б. истице Б. причинен имущественный ущерб на сумму 71 738руб.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры л.д.10), отчетом определения рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры
Довод ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, суд находит не состоятельным, поскольку данная оценка произведена с учетом производства строительных работ, цен на строительные материалы. Кроме того, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств о причиненном истице ущербе в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании суммы по оплате расходов за проведение оценки ущерба в размере 2000руб., оплате госпошлины в размере 2034руб 76коп, что подтверждается квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 88,98 ГПКРФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б. удовлетворить
Взыскать со С. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 71738руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба 2000руб, расходов по оплате государственной пошлины 2034руб, 76 коп
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых