02 февраля 2010 года с.Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н., с участием истицы Щ., ответчика В., представителя ответчика Л. действующего на основании нотариальной доверенности от 2007 года, при секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ к В, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ :
Щ. обратилась в суд с иском к В., о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании ответчика опровергнуть распространённые им порочащие истицу сведения и компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в размере 20000 рублей.
В обосновании своих требований Щ. указала, что 04.12.2009 года возле здания Богучанского районного суда по ул. Партизанкая д.113, ответчик в присутствии К. высказал в ее адрес следующую фразу : « я молодая, не грамотная, не компетентная в вопросах торговли», а так же оскорбительно выразился в ее адрес.
В судебном заседании истица от части исковых требований, а именно от опровержения сведений о том, что « я молодая, не грамотная, не компетентная в вопросах торговли» отказалась, отказ данной части исковых требований судом прият. А так же истица конкретизировала исковые требования. Просила обязать ответчика принести ей извинения за высказанное в ее адрес оскорбление в присутствии К. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же судебные издержки.
Ответчик В. и его представитель Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В, пояснил что действительно 04.12.2009 года между ним и истицей был разговор, но оскорблений в адрес истицы он не высказывал.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования Щ. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 года, возле здания Богучанского районного суда Красноярского края расположенного по ул.Партизанская 113, между истицей и ответчиком состоялся разговор в присутствии К.
Данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.
Истица в подтверждении своих доводов, о том что ответчик оскорбительно выразился в ее адрес ссылалась на свидетеля К. который при этом присутствовал.
Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля К., 04.12.2009 года он а так же В. находились в Богучанском районном суде, где рассматривалось гражданское дело о восстановлении пайщиков в потребительском обществе «Б». После судебного заседания когда он и В. вышли на улицу и находились возле здания суда, между ними продолжился спор, возникший в ходе судебного разбирательства. К В с вопросом обратилась, стоявшая возле здания суда, председатель правления «Б» Щ., которая не присутствовала в судебном заседании и между ними так же возник спор. В это время ему позвонили на мобильный телефон и он отвлекся от разговора который происходил между Щ и В. Высказывал ли В адрес Щ какие-либо оскорбления он не слышал, так как разговаривал по мобильному телефону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу что истицей не было представлено суду сколько-нибудь убедительных и не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств виновных действий ответчика В, направленных на оскорбление истицы Щ.
Требования истицы об обязании ответчика принести ей извинения за нанесенное оскорбление не может быть удовлетворено так как согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, так же в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено. В связи с чем суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 3000 рублей и возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Щ к В об обязании В извиниться за нанесенное ей оскорблении и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же судебных расходов в виде оказания юридической помощи в сумме 3000 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья : Ю.Н. Голобородько
...
.........
...
...
...
...
...
...
...
...