Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «7» апреля 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием истца Р.,
при секретаре Мутовине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании задолженности по оплате периода предоставленного ей оплачиваемого отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Р. 22 января 2010 г. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о восстановлении её на работе в должности продавца магазина «М», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 сентября 2009 г. и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 1 августа 2008 г. работала в организации ответчика в указанной должности, после выхода из ежегодного отпуска 6 сентября 2009 г. в связи с ремонтом магазина к работе допущена не была, 1 ноября и 1 декабря 2009 г. чтобы не быть уволенной была вынуждена написать заявления о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы. 24 декабря 2009 г. приказом руководителя ответчика была переведена на постоянную работу на должность рабочей в магазин «Л». Перевод считает незаконным, так как производственной необходимости в её переводе не было. Нарушениями её трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред.
В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства дела, получившего копии искового заявления и приложенных к нему документов, определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается сопроводительными письмами суда и бланками уведомлений о получении ответчиком 5 и 26 февраля 2010 г. писем суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.72-1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.72-2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
… В случаях … незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истица Р. с 1 августа 2008 г. работала в ООО «Л» продавцом в магазине «М» с начислением ей ежемесячно заработной платы в размере 5000 рублей. С 5 августа по 5 сентября 2009 г. истица находилась в ежегодном отпуске. С 5 августа 2009 г. магазин, в котором работала истица, в соответствии с приказом руководителя ответчика № 8 от 1 августа 2009 г. был закрыт на ремонт. 6 сентября 2009 г. по окончании отпуска истице по вине ответчика, не предоставившего истице рабочее место в магазине «М» и не предложившего ей другой работы, истица не смогла приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и находилась в простое по вине работодателя по 31 октября 2009 г. В ноябре и декабре 2009 г. истице на основании поданных ею заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в котором она находилась по 23 декабря 2009 г. 24 декабря 2009 г. руководитель ответчика при отсутствии предусмотренных ч.ч.ч2 и 3 ст.72.2 ТК РФ оснований для перевода истицы на другую работу и в отсутствие согласия Р. на такой перевод издал два приказа за № 14, в соответствии с которыми истица была переведена на работу рабочей в магазин «Л», при этом причиной перевода в одном из приказов указано несоответствие истицы занимаемой должности, жалобы на неё покупателей, систематические недостачи, в другом, с которым истица была ознакомлена 28 декабря 2009 г., - производственная необходимость. С 24 декабря 2009г. по 15 января 2010 г. истица не работала в связи с её временной нетрудоспособностью, а с 16 января 2010 г. отказалась работать в должности рабочей, не согласившись с приказом о её переводе.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представленными ею копиями заявлений о предоставлении ей очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы и его продлении, копиями упомянутых приказов и трудовой книжки истицы. Кроме того, суд в соответствии с ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на работодателе.
Вместе с тем, суд не принимает доводы истицы о вынужденности обращения её к ответчику с заявлениями о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 1 ноября 2009 г. и продлении такого отпуска с 1 по 23 декабря 2009 г., поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих такую вынужденность, при том, что истица признала в судебном заседании, что с указанными заявлениями обращалась к ответчику по собственной инициативе. Поэтому требования о взыскании с ответчика заработка за время с 1 ноября по 23 декабря 2009 г. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что с 6 сентября 2009 г. по 31 октября 2009 г. истица находилась в простое по вине работодателя и ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату истице времени простоя, суд, рассматривая дело по заявленным истцом требованиям, находит необходимым взыскать с ответчика две трети от среднего заработка истицы за период с 17 сентября по 31 октября 2009 г.
Учитывая отсутствие законных оснований для перевода истицы на другую работу без её согласия как по одному, так и по другому изданными ответчиком приказам, а также то, что в отношении истицы имел место перевод без её согласия на работу, требующую более низкой квалификации, указанный перевод суд признаёт незаконным, а требование истицы о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежащим удовлетворению. Соответственно подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 января 2010 г. по день вынесения судом настоящего решения.
Размер среднего дневного заработка истицы суд, руководствуясь ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из начисления истице по 5000 рублей ежемесячно за последние 12 месяцев (с 1 августа 2008 г. по 31 июля 2009 г.), в течение которых работала истица, определил в 240 рублей 96 копеек (5000 руб. х 12 / 249 раб. дн.) = 240,96 руб.)
Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в подлежащем оплате периоде простоя с 17 сентября по 31 октября 2009 г. - 32, в периоде вынужденного прогула с 16 января по 3 марта 2010 г. - 32. Сумма среднего заработка за период простоя составляет 5140руб. 48 коп (240,96 руб. х 2/3 х 32 раб. дня), за время вынужденного прогула 7710 руб. 72 коп. (240,96 руб. х 32 раб. дня.)
Решая вопрос о размерах компенсаций морального вреда, причинённого имевшим место по вине ответчика простоем и незаконным переводом истицы на другую работу, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей. Суд находит, что незаконными указанными деяниями ответчика истцу безусловно были причинены нравственные страдания. Одновременно суд считает, что требуемая истицей сумма в достаточной степени не обоснована, завышена и подлежит уменьшению. С учётом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого имевшим место по вине работодателя простоем и уклонением ответчика от его оплаты, в 1000 рублей, а причинённого незаконным переводом на другую работу, - в 3000 рублей.
Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя суд находит подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах с учётом частичного удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу Р. 5442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 24 копейки - задолженность по оплате период предоставленного истцу с 5 августа по 5 сентября 2009 г. оплачиваемого отпуска, 2040 (две тысячи сорок) рублей 84 копейки - компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период работы с 1 августа 2008 г. по 31 июля 2009 г., 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 29 копеек - компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 августа 2009 г. по 4 марта 2010 г., а всего 11112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 444 (четыреста сорок четыре) рубля 49 копеек.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.