Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «1» апреля 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Кузнецовой К.А.,
представителя истца Г. - К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Г. и К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» об изменении формулировок основания увольнений,
У С Т А Н О В И Л:
Г. и К. 12 января 2010 г. обратились в суд с исками к ООО ТДК о признании внесённых ответчиком в трудовые книжки истцов записей о признании недействительными записей об их увольнении по собственному желанию и увольнении их за прогулы недействительными без восстановления их на работе, расцениваемые судом как требования об изменении формулировок основания их увольнений на увольнения по собственному желанию. Требования истцы мотивировали тем, что работали в ООО ТДК с 2007 года по 31 марта 2009 г. продавцами в расположенном в п. О. Богучанского района магазине. После закрытия в марте 2009 года указанного магазина ответчиком их с приказами об увольнении не ознакомили, а 17 декабря 2009 г. при рассмотрении их исков к ответчику о взыскании задолженности по оплате их труда ответчик вернул их представителю трудовые книжки истцов с записями об увольнении их 31 марта 2009 г. по собственному желанию, об отмене указанных записей и об увольнении их с той же даты за прогулы, которых они не совершали.
Определением судьи от 24 февраля 2010 г. дела по искам Г. и К. были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Г. - К., действующая на основании выданной Г. и удостоверенной 17 ноября 2009 г. администрацией О. сельсовета доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что 17 марта 2009 г. ответчиком магазин в п. О., в котором работали истцы, был закрыт, товар из него был вывезен, а истцам объяснили, что они должны ждать возможного в дальнейшем возобновления работы магазина, однако о том, что магазин начнёт работу, их никто не предупреждал, и после 17 марта 2009 г. в магазине ответчика работа возобновлена не была, после чего истцы были вынуждены обратиться в суд по месту нахождения ответчика с исками о взыскании задолженности по оплате труда и обязании выдать им их трудовые книжки.
Истец К., надлежащим образом извещённая о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, адресованным суду заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, что подтверждается распиской в корешке врученной его представителю 11 марта 2010 г. судебной повестки, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца Г. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что в соответствии со ст.233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в указанном порядке. При этом в судебном заседании 11 марта 2010 г. представитель ответчика И., действующий на основании выданной 21 декабря 2009 г. руководителем организации ответчика доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцы были уволены за совершение ими 26 и 27 марта 2009 г. прогулов, им направлялись требования о предоставлении ими письменных объяснений о причинах отсутствия их на работе, однако письменные доказательства, подтверждающие это, представлены суду ответчиком быть не могут в связи с их хищением у ответчика вместе с другими документами в августе 2009 г.
Выслушав представителя истца Г., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.ч.1,2,4 и 7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что истцы Г. и К. с 17 июля 2007 г. работали на должностях продавцов в расположенном в п. О. Богучанского района магазине до их увольнения ответчиком 31 марта 2009 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы за прогулы без уважительных причин.
Указанные обстоятельства установлены вступившим соответственно 1 марта и 15 февраля 2010 г. в силу решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2009 г. по искам Г. и К. к ООО ТДК о взыскании задолженности по оплате труда и компенсаций за задержку выдачи трудовых книжек.
По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работников, уволенных по инициативе работодателя, лежит на работодателе.
В подтверждение обоснованности увольнений истцов ответчиком представлены суду копии составленных от имени ревизора - бухгалтера П. докладных от 26 марта 2009г. о невыходе 26 марта 2009 г. на работу в магазин «К» №3 в п. О. К., и от 27 марта 2009 г. о невыходе 27 марта 2009 г. на работу в тот же магазин Г., составленных П. и генеральным директором организации ответчика соответственно 26 и 27 марта 2009 г. в г. К. актов об отсутствии на рабочем месте в указанном в докладных П. магазине с 8 до 20 часов 26 марта 2009 г. К. и с 8 до 20 часов 27 марта 2009 г. Г.
Суд не находит представление указанных доказательств ответчиком достаточным для установления факта совершения истцами Г. и К. соответственно 27 и 26 марта 2009 г. прогулов, поскольку содержащиеся в них сведения обоснованно с учётом составления обоих актов в К. 26 и 27 марта 2009 г. с отражением в них отсутствия работников на работе с 8 часов до 20 часов 26 и 27 марта 2009 г. в расположенном на расстоянии около 500 км от К. п. О. Богучанского района, что в принципе исключает либо возможность составления актов при указанных в них обстоятельствах либо фиксацию подписавшими эти акты лицами фактов отсутствия истцов на работе, оспариваются представителем истцов, и не подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями составивших указанные акты лиц, право вызвать для допроса которых было разъяснено представителю истца, доказательствами продолжения работы магазина после 17 марта 2009 г., установления ответчиком истцам графика их работы в марте 2009 г., в соответствии с которым Г. должна была работать с 8 до 20 часов 27 марта 2009 г., а К. с 8 до 20 часов 26 марта 2009 г., представить которые было предложено представителю истца в судебном заседании 11 марта 2009 г. при том, что в соответствии с представленными ответчиком справками о доходах истцов за 2009 год истцам в марте 2009 г. начислена половина от причитающейся им в месяц суммы 1800 рублей вместо 3600 рублей, что соответствует утверждениям представителя истца Г. о прекращении работы магазина, в котором были трудоустроены истцы, с 17 марта 2009 г.
Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства выполнения предусмотренной ст.193 ТК РФ обязанности до применения к истцам дисциплинарных взысканий затребовать от них письменные объяснения о причинах их отсутствия на работе, факт затребования которых от истцов последними оспаривается, и в частности доказательства направления истцам писем с предложением представить работодателю соответствующие письменные объяснения, уклонения истцов от получения таких писем. Доводы представителя ответчика об утрате таких доказательств в связи с кражей судом приняты быть не могут, так как обязанность обеспечения сохранности документации работодателя лежит на последнем и неисполнение такой обязанности ответчиком не по вине истцов не может повлечь неблагоприятные последствия для последних.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанными ответчиком и соответственно неустановленными судом факты совершения истцами прогулов, послуживших основаниями для их увольнения, в также выполнение ответчиком предусмотренной ст.192 ТК РФ обязанности по затребованию от истцов письменных объяснений о причинах их отсутствия на работе до применения к ним дисциплинарных взысканий, а увольнения истцов ответчиком - незаконными и необоснованными вследствие отсутствия оснований для их увольнения, а также в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности, выразившемся в незатребовании им от истцов до применения к ним дисциплинарных взысканий письменных объяснений о причинах отсутствия их на работе.
Поэтому требования истцов об изменении формулировок основания их увольнений на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ даты увольнения истцов подлежат изменению на даты, предшествующие дням начала работы истцов у других работодателей. Упомянутым решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2009 г. установлено, что Г. после прекращения трудовых отношений с ответчиком трудоустроилась в МДОУ детский сад с 1 июля 2009 г. Судом также установлено, что К. после прекращения трудовых отношений с ответчиком впервые была трудоустроена с 22 июня 2009 г. на должность санитарки-буфетчицы в О. участковую больницу МУЗ «Б. ЦРБ», что подтверждается копией представленной истицей трудовой книжки.
С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который для Г. составляет 10756 руб. 38 коп. ((3600 руб. х х12мес. /249 раб. дн.) х 62 раб. дн. = 10756,38 руб.), а для К. 9541 руб. 95 коп. ((3600руб. х 12 мес. / 249 раб. дн.) х 55 раб. дн. = 9541,95 руб). Однако, учитывая, что упомянутыми решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2009 г. в пользу истцов уже взыскан средний заработок за задержку выдачи работодателем трудовой книжки за период до трудоустройства истцов: Г. в сумме 10800 руб., а К. в сумме 11862 руб. суд приходит к выводу о том, что фактически требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешены и решениями указанного суда уже удовлетворены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г. и К. удовлетворить.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Г. с должности продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «ТДК» на «Уволить 30 июня 2009 г. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию», для чего обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» внести в трудовую книжку Г. соответствующую запись.
Изменить формулировку основания и дату увольнения К. с должности продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «ТДК» на «Уволить 21 июня 2009 г. по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию», для чего обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» внести в трудовую книжку К. соответствующую запись.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.