К О П И Я
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «12» января 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием истца Р.,
представителя ответчика К.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ПО «БС» о признаний незаконным и недействующим постановления Совета БС в части изменения условий трудового договора, восстановлении на работе на условиях трудового договора до внесения в него изменений и взыскании разницы в оплате труда,
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратилась в суд с иском к ПО «БС» об отмене постановления Совета БС № 7 от 7 октября 2009 г. в части изменения условий заключённого о признаний незаконным и недействующим постановления Совета БС в части изменения условий трудового договора.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 15 августа 2008 г. работала в организации ответчика в должности специалиста по организационно-массовой работе, которая в штатном расписании ответчика, принятом 9 сентября 2009 г., поименована как инспектор отдела кадров - делопроизводитель. Постановлением Совета БС № 7 от 7 октября 2009 г. занимаемая ею должность сокращена на 0,5 ставки. На основании этого постановления 8 октября 2009 г. вынесено распоряжение правления БС № 44 о сокращении. Указанное постановление считает незаконным, поскольку оно принято упомянутым Советом с нарушением его компетенции.
Заявлением от 29 декабря 2009 г., уточнённым в судебном заседании 12 января 2010 г., истица дополнила иск требованиями о восстановлении её на работе на условиях трудового договора до внесения в него изменений и взыскании разницы в оплате труда из расчёта доплаты в 6390 рублей за один месяц работы.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что с 9 декабря 2009 г. без её согласия условия заключённого с нею трудового договора изменены, её рабочее время и оклад сокращены в два раза.
Представитель ответчика - председатель Совета ПО «БС» К., действующий на основании решения общего собрания пайщиков организации ответчика от 11 августа 2009 г., исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что решение о сокращении занимаемой истицей должности было принято в целях экономии фонда оплаты труда при том, что каких-либо изменений организационных и технологических условий труда истицы после заключения с нею трудового договора не было.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.ч.1-4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику … разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что истица Р. соответствии с заключённым сторонами 12 августа 2009 г. трудовым договором была принята на работу в расположенную в местности, приравненной к районам Крайнего Севера организацию ответчика на должность инспектора-делопроизводителя с установлением оклада в размере 7100 рублей режимом работы - 36 часов в неделю. Утверждённым 9 сентября 2009 г. штатным расписанием занимаемая истицей должность была переименована в должность инспектора по кадрам - делопроизводителя. Пунктом 1 постановления Совета БС № 7 от 7 октября 2009 г. сокращено полставки по занимаемой истицей должности инспектора отдела кадров-делопроизводителя. 8 октября 2009 г. распоряжением председателя правления БС № 44 полставки инспектора отдела кадров - делопроизводителя были сокращены. С указанным распоряжением, фактически содержащим указание на изменение условий заключённого сторонами трудового договора (двойное сокращение рабочего времени и оклада), истица была ознакомлена 9 октября 2009 г. Распоряжением председателя правления БС № 70 от 9 декабря 2009 г. истица была переведена на работу на полставки инспектора по кадрам с 9 декабря 2009г. с окладом 3550 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, исследованными судом трудовой книжкой истицы, заключённым сторонами 12 августа 2009 г. трудовым договором, копиями свидетельства о государственной регистрации и устава организации ответчика, штатного расписания организации ответчика на 9 сентября 2009 г., постановления Совета БС № 7 от 7 октября 2009 г., распоряжений председателя правления БС № 44 от 8 октября 2009 г., № 70 от 9 декабря 2009 г. и сторонами по существу не оспаривались.
Судом также установлено, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в организации ответчика, наличие которых могло послужить причиной изменения условий заключённого сторонами трудового договора, после его заключения 12 августа 2009 г. не произошло, согласия на изменение условий трудового договора в виде двойного сокращения рабочего времени и заработной платы истица не давала, что не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, суд в соответствии с ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных изменений и согласия лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах принятие советом ПО «БС» решения об одностороннем изменении условий заключённого с истицей трудового договора суд находит незаконным, поскольку оно принято при отсутствии предусмотренных ч.1 ст.74 ТК РФ оснований для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке работодателем.
Поэтому требование истицы об отмене постановления совета ПО «БС» в части принятия такого решения, с учётом того, что отмена приказов, распоряжений и иных решений работодателя не входит в компетенцию суда, расцениваемое судом как требование о признании указанного постановления в соответствующей части незаконным и недействующим, подлежит удовлетворению.
Незаконность принятия ответчиком решения об одностороннем изменении условий заключённого сторонами трудового договора влечёт признание незаконным и фактического перевода истицы с 9 декабря 2009 г. на работу в условиях изменённого трудового договора. Кроме того на незаконность такого перевода указывает и неполучение ответчиком согласия истца на работу в новых условиях, получение которого для перевода работника на новую работу по смыслу содержащихся в ч.ч.1-4 ст.74 ТК РФ норм является обязательным.
При таких обстоятельствах требование истицы о восстановлении её на работе на условиях заключённого 12 августа 2009 г. договора, то есть на полную ставку, а также о взыскании разницы в оплате труда за время выполнения нижеоплачиваемой работы подлежат удовлетворению.
Разница в оплате труда истицы за время выполнения ею нижеоплачиваемой работы с 9 декабря 2009 г. по день вынесения судом решения суд составляет 5575 руб. 4 коп. ((7100 - 3550) х 1,8 (районный коэффициент 30 % и северная надбавка 50 %) х 17/23 (соотношение количества отработанных в новых условиях рабочих дней пропорционально их общему количеству в декабре 2009 г.) + (7100 - 3550) х 1,8 х 2/15 - соотношение количества отработанных в новых условиях рабочих дней пропорционально их общему количеству в январе 2010 г.) = 4723,04 + 852 = 5575,04 руб.)
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать постановление Совета БС № 7 от 7 октября 2009 г. в части изменения условий заключённого с Ривкович Л.С. трудового договора незаконным и недействующим.
Восстановить Р. на работе в ПО «БС» в должности инспектора отдела кадров-делопроизводителя на условиях работы на полную ставку с установлением ей должностного оклада в размере 7100 рублей с 9 декабря 2009 г.
Взыскать с ПО «БС» в пользу Р. - 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 4 копейки - разницу в оплате труда за период с 9 декабря 2009 г. по 12 января 2010 г.
Взыскать с ПО «БС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 323 (триста двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в части восстановления Р. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.