Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «6» мая 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Шерсневой Е.Ю.,
истца Б.,
представителя ответчика К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному учреждению культуры «КСК» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленной ему суммы премии за февраль 2010 г. и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратился в суд с иском к МУК «КСК» о восстановлении его на работе в должности заведующего детским сектором с переводом его на работу на полную ставку, признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 18-осн от 25 февраля 2010 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда за период с 1 по 10 марта 2010 г., неначисленной ему премии за февраль 2010 г. в сумме 223 рубля, обязаниии выдать ему расчётные листки за весь период работы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в МУК «КСК» в указанной должности на полставки, несмотря на то, что заключил договор по основной работе, 4 марта 2010 г. получил письменное уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а приказом № 9-к от 10 марта 2010 г. он был в тот же день уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку указанные в уведомлении факты неудовлетворительного отношения его к работе не соответствуют фактическим обстоятельствам, применение к нему дисциплинарного взыскания имело место без учёта тяжести совершённого проступка, обстоятельств его совершения. Нарушениями его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в указанной в иске сумме.
Определением суда от 6 мая 2010 г. производство по делу в части исковых требований о переводе истца на работу на полную ставку, взыскании задолженности по оплате труда за период с 1 по 10 марта 2010 г. и обязании выдать истцу расчётные листки было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
В судебном заседании истец на удовлетворении остальных исковых требований настаивал и пояснил, что фактически был допущен к работе ответчиком с 11 декабря 2009 г. без заключения с ним трудового договора и отдельного соглашения, предусматривающего испытание при приёме на работу, трудовой договор фактически подписал только 16 декабря 2009 г., о чём на договоре сделал отметку.
Представитель ответчика - директор МУК «КСК» К. исковые требования не признала и пояснила, что с истцом до начала им работы 11 декабря 2009 г. был заключён трудовой договор, предусматривавший трёхмесячный испытательный срок, во время испытательного срока истец проявил непрофессиональное отношение к свои обязанностям, в частности появился в учреждении во время проведения в нём мероприятия в состоянии алкогольного опьянения, свидетелями чего явились подростки, будучи назначенным ответственным за проведение дискотеки покинул мероприятие до его окончания, оставив несовершеннолетних подростков без присмотра, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию и лишён премии за февраль 2010 г. оспоренным истцом приказом, сорвал проведение запланированного на 5 марта 2010 г. мероприятия, организация проведения которого была ему поручена, не подготовив к утверждению сценарий и не представив смету на его проведение, в связи с чем результаты испытания при приёме его на работу были признаны неудовлетворительными и он был 4 марта 2010 г. предупреждён о прекращении в связи с этим заключённого с ним трудового договора, а в первый рабочий день 10 марта 2010г. после предоставленных истцу 8 и 9 марта 2010 г. выходных дней был уволен по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Р., С. и Ф., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования в части восстановления на работе и компенсации причинённого незаконным увольнением морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании неначисленной премии незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ч.ч.1-3 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения … незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено, что истец Б. после окончания в 2006 году К. педагогического колледжа с присвоением квалификации учителя русского языка и литературы работавший педагогом-организатором в Б. СОШ, заведующим детским садом «Ч.», директором Б. сельского клуба, на основании его заявления от 2 декабря 2009 г. приказом директора находящегося на территории п. Т. Богучанского района МУК «КСК» № 88-к от 7 декабря 2009 г. был принят на работу заведующим детским сектором с 9 декабря 2009 г. на полставки, в соответствии с устной договорённостью с руководителем МУК «КСК» фактически с 11 декабря 2010 г. приступил к работе в указанной должности, предполагающей возложение на него обязанностей по разработке планов и программ по проблематике детского сектора, организации и проведению культурных мероприятий с детьми, подростками и молодёжью, совместном с художественным руководителем составлении годовых и квартальных планов работы. В ночь на 14 февраля 2010 г. в нерабочее время Б. находился в КСК в состоянии алкогольного опьянения на киносеансе, на котором присутствовали несовершеннолетние. Являясь в соответствии с утверждённым директором ответчика планом культурных мероприятий на 2010 г. ответственным за проведение вечером 14 февраля 2010 г. тематической игровой дискотеки, зная о том, что указанное мероприятие должно закончиться в 23 часа, Б. до 22 часов 20 минут ушёл с мероприятия, оставив находившихся на дискотеке несовершеннолетних без контроля, в результате чего дискотека продолжалась до 24 часов, были созданы предпосылки к совершению правонарушений, за что приказом директора ответчика № 18-осн от 25 февраля 2010 г. Б. был объявлен выговор и он был лишён премии по итогам работы за февраль 2010 г. в размере 323 руб. 37 коп. Являясь в соответствии с упомянутым планом ответственным за проведение 5 марта 2010 г. конкурсно - развлекательной программы, Б. к 3 марта 2010 г. не представил на утверждение смету расходов на приобретение призов для проведения планируемых в ходе проведения указанной программы конкурсов, в результате чего проведение указанного мероприятия на запланированную дату было сорвано. Выявленные недостатки были указаны во врученном истцу ответчиком 4 марта 2010 г. уведомлении о прекращении заключённого сторонами трудового договора по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ. В первый рабочий день 10 марта 2010 г. после предоставленных истцу выходных дней 8 и 9 марта 2010 г. истец в соответствии с приказом № 9-к от 10 марта 2010 г. был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом трудовой книжкой, полученным им от ответчика 4 марта 2010 г. уведомлением о прекращении трудового договора, представленными ответчиком копиями приказов о приёме истца на работу, привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, копией приказа о премировании №16-осн от 18 февраля 2010 г., уставом МУК «КСК», правилами внутреннего трудового распорядка в организации ответчика, представленного истцом при приёме на работу диплома, должностной инструкцией истца, его заявлением о приёме на работу, планом мероприятий ответчика на 2010 год, отобранными ответчиком 15 и 22 февраля 2010 г. письменными объяснениями Б., докладной сторожа Г., показаниями свидетеля С. об оставлении Б. 14 февраля 2010 г. рабочего места, признанием истцом в судебном заседании факта предупреждения его ответчиком о том, что он является ответственным за проведение дискотеки 14 февраля 2010 г., признанием истцом и представителем ответчика факта допуска ответчиком истца к работе и начала работы истца в организации ответчика с 11 декабря 2009 г.
Учитывая, что судом установлен факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по проведению 14 февраля 2010 г. дискотеки ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание, вид которого соответствует характеру и обстоятельствам совершения проступка. Учитывая, что выплата стимулирующих надбавок является правом работодателя, реализация которого возможна в случае добросовестного отношения работника в своим трудовым обязанностям, ответчик правомерно в соответствии с утверждённым 15 февраля 2008 г. постановлением главы Т. сельсовета Положением о мерах по стимулированию оплаты труда работников учреждений культуры за допущенное им нарушение трудовой дисциплины не поощрил истца выплатой ему премии за месяц, в котором указанное нарушение было допущено.
При этом доводы истца о неучёте ответчиком его предыдущего поведения основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не могут, поскольку характер совершённого проступка позволял применить к нему указанное взыскание независимо от того, что оно было применено в истцу впервые.
Доводы истца о том, что ответчиком не был издан письменный приказ о возложении на него ответственности за проведение дискотеки суд находит необоснованным, поскольку истец, как работник в соответствии со своей должностной инструкцией обязанный сам составлять планы проведения культурных мероприятий на год и квартал, обязан был знать, что в соответствии с утверждённым руководителем ответчика планом он является ответственным за проведение 14 февраля 2010 г. дискотеки, факт устного предупреждения его об этом директором был им признан. При этом его доводы о возложении ответственности за проведении дискотеки на заменивших Р. несовершеннолетних, на сторожа С. суд находит несостоятельными, поскольку не являющиеся работниками ответчика несовершеннолетние не могут отвечать за проведение культурного мероприятия, а сторож в силу наличия у него иных обязанностей не может осуществлять контроль и за поведением посетителей дискотеки.
Вместе с тем, суд находит, что ответчик, допустив 11 декабря 2009 г. истца к работе без оформления трудового договора либо отдельного соглашения об установлении истцу испытательного срока, в нарушение ч.2 ст.70 ТК РФ при оформлении после фактического допуска истца к работе трудового договора установил в последнем условие об испытании работника при приёме на работу, которое в связи с допущенным ответчиком указанным нарушением закона является недействительным. Поэтому ответчик в принципе не имел права уволить истца по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ.
При этом доводы представителя ответчика, признавшего в предварительном судебном заседании факт несоответствия указанной в заключённом сторонами трудовом договоре даты его оформления 9 декабря 2009 г. фактическим обстоятельствам, об оформлении сторонами отдельного соглашения об испытательном сроке, а затем трудового договора, предусматривающего условие об испытательном сроке, до начала исполнения истцом своих обязанностей с ведома руководителя ответчика 11 декабря 2009 г. суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, а по смыслу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на работодателе, по инициативе которого имело место увольнение истца.
Как такое доказательство суд не принимает показания допрошенной в качестве свидетеля заместителя директора Ф., с учётом её заинтересованности как лица, ответственного за оформление трудовых договоров в организации ответчика, и проставления истцом на обоих представленных сторонами экземплярах заключённого сторонами трудового договора даты получения его копии 16 декабря 2009 г., соответствующей указанной им дате ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка и его должностной инструкцией, что подтверждается указанными экземплярами договоров, должностной инструкцией истца.
При таких обстоятельствах увольнение истца при фактическом отсутствии основания для его увольнения является незаконным.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 11 марта 2010 г. по день вынесения судом решения среднего заработка, при определении размера которого суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из неоспоренных сторонами данных о фактически отработанном истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором он был уволен, в соответствии с представленными ответчиком табелями учёта отработанного истцом времени в декабре 2009 г., январе и феврале 2010 г., и начисленной ему за фактически отработанное время заработной плате в соответствии с представленной ответчиком справкой № 202 от 20 апреля 2010 г. Администрации Т. сельсовета, централизованная бухгалтерия которого осуществляет начисление заработной платы работникам муниципальных учреждений п.Т., в соответствии с которыми средний дневной заработок истца определён в 234 руб. 33 коп. ((5215,50 + 2454,35 + 4281,06 руб.) / (17 + 15 + 19 раб. дн.) = 11950,91 руб. / 51 = =234,33руб.).
Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула - 40 (15+22+3). Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 9373 руб. 20 коп. (442,41 руб. х 40 раб. дн. = 9373,20 руб.).
Решая вопрос о размерах компенсаций морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд находит, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания. Одновременно суд считает, что требуемая истцом сумма в достаточной степени не обоснована, завышена и подлежат уменьшению. С учётом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в должности заведующего детским сектором Муниципального учреждения культуры «КСК» на полставки с 10 марта 2010 г.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «КСК» в пользу Б. 9373 (девять тысяч триста семьдесят три) рубля 20 копеек - средний заработок за период вынужденного прогула с 11 марта по 6 мая 2010 г., 1000 (одну тысячу) рублей в порядке компенсации морального вреда, а всего 10373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении требований к Муниципальному учреждению культуры «КСК» о признании незаконным и недействующим приказа №18-осн от 25 февраля 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании 223 (двухсот двадцати трёх) рублей неначисленной суммы премии за февраль 2010 г. Б. отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения культуры «КСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.