Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 мая 2010 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
При секретаре Леготкиной М.Я.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Е.Ю. к Шалито Т.Э. о взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Кириллова Е.Ю. обратилась с исковым заявлением в Богучанский районный суд к Шалито Т.Э. о взыскании компенсации морального вреда. Свое требование мотивировала тем, что 25.02.2010 года Шалито Т.Э. при посторонних лицах допустила в адрес истицы высказывание «Елена Юрьевна, с вашей внешностью лучше вообще не выходить из дома и нигде не появляться», чем причинила истице нравственные страдания, которые она оценивает в денежном эквиваленте в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Данную денежную сумму истица просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.152 ГК РФ.
В судебном заседании истица на своем требовании настаивала и дополнительно пояснила, что перед тем как ответчицей была высказана в ее адрес вышесказанная фраза, она действительно допустила высказывание нецензурными словами, однако это высказывание не было адресовано конкретно Шалито Т.Э., она таким образом высказала свое недовольство тем, как Шалито разговаривала с другой сотрудницей, а именно ФИО1 Кроме того, уточняя исковые требования пояснила, что высказанную в ее адрес ответчицей фразу о том, что с ее внешностью лучше не выходить из дома и нигде не появляться, Кириллова расценила как личное оскорбление, и поэтому просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда руководствуясь ст. ст. 150 и 151 ГК РФ.
Ответчица в судебном заседании возражала против заявленного требования о взыскании с нее компенсации морального вреда, и пояснила суду, что 25.02.2010 года вечером во время переезда домой в рабочем автобусе работницей прачечной ФИО1 были высказаны в ее адрес недовольства по поводу выявленных нарушений на производстве. В процессе разговора с ФИО1 в разговор вступила Кириллова Е.Ю. и выразилась в адрес Шалито Т.Э. нецензурной бранью, на что Шалито Т.Э. сказала следующую фразу «сделайте Е.Ю. лицо попроще и люди к вам потянутся». Никаких других высказываний в адрес Кирилловой Е.Ю. Шалито Т.Э. не говорила. Этим высказыванием она никак не хотела подчеркнуть недостатки Кирилловой Е.Ю., которые она сама себе и придумала. По мнению ответчицы данное выражение распространяется в свободной дискуссии и не наносит вред чести и достоинству Кирилловой Е.Ю. Никакого оскорбления она в адрес Кирилловой Е.Ю. не высказывала.
Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании 25.02.2010 года в вечернее время во время следования в служебном автобусе с места работы домой в с. Богучаны, в процессе словесной перебранки между Кирилловой Е.Ю. и Шалито Т.Э., последней в адрес Кирилловой в ответ на нецензурную брань была сказана фраза «Е.Ю. с вашей внешностью лучше вообще не выходить из дома и нигде не появляться». В ответ на это Кириллова сказала, что сделает все, чтобы Шалито на этом месте не работала. Кроме того, в этот же вечер направила СМС сообщение на сотовый телефон Шалито следующего содержания «лучше во сто крат мою внешность, чем ваш мерзкий и пакостный характер. Надеюсь вы поняли, что работаете последние дни, от силы неделю».
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 152 ГК РФ мнения и суждения, носящие исключительно оценочный характер поскольку являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Данная позиция продиктована тем, что согласно Конституции РФ свобода слова в России подкрепляется запретом на принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, а также позицией европейской судебной практики, согласно которой «не дело суда поправлять мнения».
Согласно п.8 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ В, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного Кодекса РФ, статьи 150 и 151 Гражданского Кодекса РФ)
В соответствии со ст. 130 УК РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Исходя из установленного действующим законодательством и судебной практикой понятия - неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
По мнению суда, фраза, с которой ответчица Шалито Т.Э. обратилась к истице Кирилловой Е.Ю. «Е.Ю., с вашей внешностью лучше вообще не выходить из дома и нигде не появляться» носит субъективный оценочный характер и не является оскорблением личности, выраженным в неприличной форме.
Кроме того, в судебном заседании истицей не представлено суду никаких доказательств, кроме искового заявления, о причиненных ей ответчицей моральных и нравственных страданиях.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным в удовлетворении заявленного Кирилловой Е.Ю. требования о взыскании с Шалито Т.Э. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 рублей, отказать, так как данное требование не основано на законе.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового требования Кирилловой Е.Ю. к Шалито Т.Э. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок со дня оглашения решения в полном обьеме.
Председательствующий Людвиковский В.А.