К О П И Я
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «12» апреля 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием истца Султанова Р.К.,
ответчика Каверзиной В.В.,
при секретаре Мутовине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.К. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Султанов Р.К. обратился 22 марта 2010 г. в суд с иском к Каверзиной В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 1050000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключённым сторонами 3 марта 2010 г. договором займа он в тот же день передал ответчику 1050000 с условием возврата суммы займа до 10 марта 2010 г., однако ответчик долг не вернул.
В возражениях на исковое заявление ответчица указала, что денег у истца не брала, брал их её сын в меньшей, чем указано в расписке, сумме, расписку написала под давлением, 18 марта 2010 г. по телефону получила угрозы в отношении неё и её сына в случае, если она не рассчитается с Султановым.
В судебном заседании истец на удовлетворении его исковых требований настаивал и пояснил, что ответчица по заключённому между сторонами договору займа ничего ему не вернула, факт наличия перед ним долговых обязательств у сына ответчицы отрицал.
Ответчица исковые требования не признала и, признавая факт написания ею представленной истцом в суд долговой расписки о получении ею от истца 3 марта 2010 г. указанной в иске суммы, пояснила, что расписку написала в качестве гарантии обеспечения исполнения долгового обязательства, существовавшего перед истцом у её сына в меньшей, чем указано в расписке, сумме, деньги от истца сама не получала.
Выслушав стороны, исследовав представленный истцом подлинник долговой расписки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы …
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги … в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено, что в соответствии с заключённым сторонами договором займа истец Султанов Р.К. не позднее 3 марта 2010 г. передал ответчику Каверзиной В.В. 1050000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 10 марта 2010 г. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил, истцу сумму займа не возвратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, содержанием представленного истцом подлинника долговой расписки ответчика от 3 марта 2010 г., написание которой ответчиком было признано в судебном заседании.
Доводы ответчика о безденежности договора займа судом приняты быть не могут, поскольку факт получения ответчиком указанной в иске суммы с условием возврата до 10 марта 2010 г. подтверждается содержанием выданной ответчиком истцу и представленной последним суду долговой расписки, достаточность представления которой в подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи займодавцем заёмщику денежных средств предусмотрена законом (п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, то есть на ответчике.
Суд не принимает и указанные в письменных возражениях ответчика его доводы о написании им упомянутой долговой расписки «под давлением», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих написание ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы, последним суду также не представлено.
Доводы о полученных ответчиком 18 марта 2010 г., то есть после заключения договора займа угрозах правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключённому с истцом договору займа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Султанова Р.К. удовлетворить.
Взыскать с Каверзиной В.В. в пользу Султанова Р.К. 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей - долг по договору займа от дд.мм.гг г., 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей - в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 1063450 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.
...
...