РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «12» мая 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колпакова И.Ю. с участием прокурора Кузнецовой К. А., » истца Кирилловой Е.Ю., при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Мостотрест» о восстановлении на ра боте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоро вью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коломенской территориальной фирме «Мостоотряд-125» - филиалу ОАО «Мостотрест» о восстановлении её на работе в должности бухгалтера указанного филиала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 марта 2010 г., компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением и вы дачей ей справки о размере заработной платы для обращения в службу занятости неустановлен ного образца в сумме 700000 рублей, возмещении расходов на приобретение медикаментов для лечения в сумме 2296 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что работая в указанном филиале организа ции ответчика на участке № 16 «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомо бильной дороге «Богучаны - Юрубчен - Байкит» на территории Богучанского района Красно ярского края с 23 ноября 2009 г., приказом № 269/к от 19 марта 2010 г. была привлечена к дис циплинарной ответственности в виде объявления ей выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 марта 2010 г., приказом № 57 от 23 марта 2010 г. была с 24 марта 2010г. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных при чин в связи с отсутствием на рабочем месте 11 марта 2010 г. с 13 до 17 часов. Увольнение счи тает незаконным, так как 5 марта 2010 г. исполняла свои обязанности, находясь в с. Богучаны у контрагентов, 10 марта 2010 г. обратилась к старшему прорабу Горохову О.В. с заявлением о предоставлении отгула с 13 часов 11 марта 2010 г. за работу в выходной день 6 декабря 2009 г. и отказа в предоставлении отгула не получила.
Определением судьи от 30 апреля 2010 г. с согласия истца была произведена замена от ветчика и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Мостотрест».
Определением судьи от 30 апреля 2010 г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда, причинённого выдачей истцу справки о размере заработной платы для обращения в службу занятости неустановленного образца, было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. При этом истица уточнила свои тре бования, указав размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 700000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - директор Коломенской территориальной фирмы «Мостоотряд-125» Рыжиков А.В., действующий на основании выдан ной 21 декабря 2009 г. руководителем ОАО «Мостотрест» доверенности, просил в удовлетворе нии исковых требований отказать, мотивируя это тем, что истица в нарушение установленных в организации ответчика Правил внутреннего распорядка без получения разрешения начальника участка № 16 отсутствовала на рабочем месте 5 марта 2010 г. в течение 4 часов, за что приказом № 269/к от 19 марта 2010 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора, И марта 2010 г. истица отсутствовала на рабочем месте без уважи тельных причин в течение 4 часов подряд, безосновательно полагая, что ответчик должен предоставить ей отгул за работу её в выходной день 6 декабря 2009 г., при том, что ответчик к Д боте 6 декабря 2009 г. истицу не привлекал, за что приказом № 57 от 23 марта 2010 г. и изданным на его основании приказом № 288/к от 24 марта 2010 г. истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между её увольнением и приобретением ею указанных в представленной суду копии чека лекарств.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, что подтверждается распиской в корешке врученной действующему на основании выданной 23 ноября 2009 г. руководителем организации ответчика доверенности предста вителю Ивановой С.С. судебной повестки, направленным ответчику факсимильной связью письмом судьи, в суд не явился, направленным суду факсимильной связью ходатайством про сил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом в предварительном судебном заседании представитель ответчика Иванова С.С. просила в удовлетворении исковых требова ний отказать по указанным в представленных суду возражениях основаниям.
Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав письменные доказательства, вы слушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на ра боте, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд считает указанные исковые требования обоснован ными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования о возмещении расхо дов на приобретение лекарств необоснованными и неподлежащими удовлетворению по сле дующим основаниям:
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть рас торгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на дру гую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рас сматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о вы плате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. ..
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного по рядка увольнения. .. суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что истица Кириллова Е.Ю. приказом директора являющейся фи лиалом организации ответчика Коломенской территориальной фирмы «Мостоотряд-125» №1357/к от 23 ноября 2009 г. в соответствии с заключённым 23 ноября 2009 г. сторонами сроч ным (на период строительства мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге «Богучаны - Юрубчен - Байкит») трудовым договором № 2243 была принята на работу бухгал тером на участок № 16 «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге «Богучаны - Юрубчен - Байкит» в Богучанском районе Красноярского края» с 23 ноября 2009 г. с определением места работы указанного участка, расположенного на расстоянии не скольких километров от с. Богучаны на территории Богучанского района Красноярского края, и установлением ей 40 - часовой рабочей недели с выходными в субботу и воскресенье.
5 марта 2010 г. истица в нарушение заключённого трудового договора, утверждённой 10 февраля 2010 г. должностной инструкции, утверждённых приказом директора филиала от ветчика Правил внутреннего трудового распорядка, не получив разрешения от главного бухгал тера филиала, в подчинении которого она находилась, и от являющегося руководителем участка № 16 старшего прораба участка, отсутствовала на рабочем месте с 8 до 12 часов, за что прика зом № 269/к от 19 марта 2010 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора.
10 марта 2010 г. истица, полагая, что изучение ею по своей инициативе в выходной день 6 декабря 2009 г. привезённого из командировки в г. Коломну инструктивного материала, само по себе даёт ей право на предоставление ей отгула, обратилась к старшему прорабу Горо хову О.В. с заявлением о предоставлении ей отгула с 13 часов 11 марта 2010 г. за работу в вы ходной день 6 декабря 2009 г. Не получив разрешения на отгул, истица 11 марта 2010 г. само вольно оставила своё рабочее место и отсутствовала на рабочем месте с 13 до 17 часов, за что после получения согласия на её увольнение профсоюзного комитета КТФ «МО-125» приказом № 57 от 23 марта 2010 г. и изданным на его основании приказом № 288/к от 24 марта 2010 г. была 24 марта 2010 г. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин тру довых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, представленными им и ответчиком копиями упомянутых приказов и трудового договора, представленными от ветчиком копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юриди ческих лиц, Устава ОАО «Мостотрест», Положения о Коломенской территориальной фирме «Мостоотряд-125» - филиале ОАО «Мостотрест», Правил внутреннего трудового распорядка на участке № 16, должностной инструкции истца, протокола заседания профсоюзного комитета №21 от 23 марта 2010 г., табелей учёта использования рабочего времени истца в декабре 2009 г. и марте 2010 г., объяснениями истца, не оспаривавшего его отсутствие на участке №16 5 марта 2010 г. с 8 до 12 часов и 11 марта 2010 г. с 13 до 17 часов, актами об отсутствии истца на рабо чем месте в указанное время, рапортом и показаниями в качестве свидетеля ФИО3, по казаниями в качестве свидетеля ФИО8
Таким образом, истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о направлении 4 марта 2010 г. руководителю участка 8М8-сообщений с предупреждением о необходимости отсутствия на рабочем месте 5 марта 2010 г. и обращении к нему же с заявлением о предоставлении отгула 11 марта 2010 г. не могут служить основаниями для признания привлечений истца к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку такие обращения сами по себе без получения истцом разрешения на отсутствие на являющемся рабочим местом истца участке № 16 не могут расцениваться как уважительная причина отсут ствия на рабочем месте.
Вместе с тем, увольнение истца ответчиком суд находит незаконным и необоснован ным в связи с отсутствием фактических оснований для увольнения по указанному ответчиком в приказе основанию.
По смыслу закона, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в случае неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительной причины в период после примене ния к нему за ранее допущенное нарушение дисциплинарного взыскания, неснятого и непога шенного на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанно стей.
Таким образом, совершение работником повторного нарушения трудовой дисциплины в случае, если на момент его совершения работник за допущенное им первое нарушение к дис циплинарной ответственности ещё не привлечён, не может служить основанием для увольнения по п.5 4.1 ст.81 ТКРФ.
Признавая увольнение истца незаконным, суд в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ нахо дит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужден ного прогула, имевшего место с 25 марта по 7 апреля, с 17 по 19 апреля и с 29 апреля по 12 мая 2010 г., в который суд не включает подтверждённые представленными истцом листками трудо способности периоды временной нетрудоспособности истца с 8 по 16 апреля и с 20 по 28 апре ля 2010 г., в течение которых истец по состоянию здоровья не мог исполнять свои трудовые обязанности и оплата которых должна производится на основании ч.2 ст.5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гра ждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» за счёт средств Фонда социаль ного страхования Российской Федерации.
При определении размера среднего заработка суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, ут верждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из данных, содержащих ся в представленной ответчиком и не оспоренной истицей справке от 11 мая 2010 г. о начис ленной ей за фактически отработанное время заработке за период с 23 ноября 2009 г. по 28 фев раля 2010 г., данных о фактически отработанном истицей времени за тот же период, содержа щихся в представленной ответчиком и не оспоренной истицей справке от 21 апреля 2010 г., в соответствии с которыми средний дневной заработок истицы определён в 1380 руб. 24 коп. ((6340 + 20794 + 27720 + 25200 руб.) / (5 + 19 + 15 + 19 раб. дн.) = 80054 руб. / 58 раб. дн. = 1380,24 руб.).
Количество рабочих дней в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула - 19. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 26224 руб. 56 коп. (1380,24 руб. х 19 дней = 26224,56 руб.).
Незаконным увольнением ответчик причинил истице моральный вред, при определе нии размера компенсации которого суд учитывает степень вины ответчика, степень нравствен ных страданий истицы с учётом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей. Суд находит бесспорным причинение истице не законным увольнением нравственных страданий. Вместе с тем суд находит, что требуемая ис тицей сумма в значительной степени не обоснована, явно завышена и подлежит уменьшению. С учётом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчи ка компенсации морального вреда в 3000 рублей.
Суд не находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ответчиком понесённых истцом 20 апреля 2010 г. расходов на приобретение медикаментов в сумме 2296 рублей, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих на личие причинной связи между увольнением истицы 24 марта 2010 г. и необходимостью приоб ретения указанных медикаментов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика документально подтверждённые истцом понесённые им расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой Е.Ю. удовлетворить частично.
Восстановить Кириллову Е.Ю. на работе в должности бухгалтера участка №16 в Коломенской территориальной фирме «Мостоотряд-125» Открытого акционерного об щества «Мостотрест» с 24 марта 2010 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостотрест» в лице его филиала - Ко ломенской территориальной фирмы «Мостоотряд-125» в пользу Кирилловой Е.Ю. 26224 (двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 56 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 25 марта 2010 г. по 7 апреля 2010 г., с 17 по 19 апреля 2010 г. и с 29 апреля 2010 г. по 12 мая 2010 г., 3000 (три тысячи) руб лей) в порядке компенсации морального вреда, 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расхо дов на оплату услуг представителя, а всего 30224 (тридцать тысяч двести двадцать четыре) руб ля 56 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Мос тотрест» компенсации морального вреда в сумме 697000 (шестьсот девяносто семь тысяч) руб лей и возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 2296 (две тысячи двести девяно сто шесть) рублей Кирилловой Е.Ю. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостотрест» в лице его филиала - Ко ломенской территориальной фирмы «Мостоотряд-125» в доход местного бюджета государст венную пошлину в сумме 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский рай онный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в части восстановления Кирилловой Е.Ю. на работе подлежит не медленному исполнению.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.