Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «19» июля 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием прокурора Брюхановой Е.В.,
представителя истца Рукосуева Л.В.,
представителей ответчика Бровко В.Ф. и Мангаевой М.Ю.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареева Р.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» об отмене приказа, о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Салимгареев Р.М. обратился в суд иском к ФБУ ОИУ № 26 ОУХД об отмене приказа № 130-лс от 12 мая 2010 г. о его увольнении, восстановлении его на службе в должности старшего инспектора-кинолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа № 52 от 3 июня 2002 г. 16 июня 2002 г. поступил на службу в организацию ответчика на должность младшего инспектора отдела охраны, в 2007 году был переведён на должность вожатого караульных собак, в середине 2008 г. был назначен на должность инспектора-кинолога, а в декабре 2008 г. - старшего инспектора кинолога. 13 мая 2009 г. ответчик заключил с ним контракт о продолжении службы на три года, то есть до 12 мая 2012 г. В ноябре 2009 г. ответчик известил его об увольнении, но впоследствии сообщил, что он может продолжать службу, а запись в его трудовой книжке будет аннулирована. В марте 2010 г. он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, которой было установлено, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями. 12 мая 2010 г. ответчик издал приказ о его увольнении в связи с достижением им предельного возраста.
Увольнение считает незаконным, поскольку заблаговременно о предстоящем увольнении он предупреждён не был, предельного возраста достиг в ноябре 2009 г. и увольнение тогда не состоялось, полагает, что ответчик, заключив с ним 13 мая 2009 г. контракт на три года уже принял решение о продлении срока его службы после достижения им предельного возраста до 12 мая 2012 г. и поэтому не мог его уволить по этому основанию.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании выданной истцом 16 июля 2010 г. доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Истец в судебное заседание не явился. При этом в предварительном судебном заседании признал факт предупреждения его ответчиком в конце марта 2010 г. о предстоящем увольнении.
Представители ответчика Бровко В.Ф. и Мангаева М.Ю., действующие на основании выданных 2 июля 2010 г. руководителем ответчика доверенностей №№ 41,42, исковые требования не признали.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Ваганова В.А., Осауленко Т.П. и Шинкоренко Н.И., исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.24 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции Федеральных законов № 58-ФЗ от 29 июня 2004 г. и № 223-ФЗ от 27 сентября 2009 г.) порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
По смыслу ч.1 указанной статьи к сотрудникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников указанной системы.
В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» (в редакции Федерального закона №58-ФЗ от 29 июня 2004 г.) действие Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года №76 утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», которая зарегистрирована 23 июня 2005 года за №6748 и опубликована в установленном порядке.
В соответствии с п.17.2 указанной Инструкции основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 этого Положения.
В соответствии с ч.2 той же статьи увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б»,«в»,«г»,«д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
В соответствии с ч.ч.1,3 и 4 ст.59 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
… Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В соответствии с п.17.10 указанной Инструкции решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.
В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.
… Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.
В соответствии с п.17.12 указанной Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.
В соответствии с ч.3 ст.60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л»,«м» статьи 58 настоящего Положения.
В соответствии с п.17.13 указанной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Судом установлено, что истец Салимгареев Р.М. на основании заключённого 11 сентября 2002 г. им и начальником Учреждения У-235/26, переименованного впоследствии сначала в ФГУ ОИУ №26 ОУХД, а затем в ФБУ ОИУ № 26 ОУХД, сроком на пять лет контракта и приказа начальника указанного учреждения № 93 л/с от 11 сентября 2002 г. с той же даты был назначен на должность младшего инспектора группы охраны ИК-27 с присвоением ему специального звания «младший сержант внутренней службы», приказом того же начальника № 297 л/с от 22 сентября 2004 г. истец был назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы охраны отдела охраны ИК-27 по контракту сроком на три года с 20 сентября 2004 г., приказом того же начальника № 72 л/с от 18 марта 2005 г. истец по его личной просьбе был назначен с понижением на должность младшего инспектора 2 категории группы охраны отдела охраны ИК-27 по контракту сроком на три года с 21 марта 2005 г., приказом начальника ФГУ ОИУ № 26 ОУХД № 357 л/с от 15 декабря 2005 г. истец был назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы охраны отдела охраны ИК-43 ОИУ-26 ОУХД по контракту сроком на три года с 1 декабря 2005 г., приказом того же начальника № 401 л/с от 23 ноября 2007 г. истец был назначен на должность вожатого караульных собак кинологического отделения отдела охраны исправительной колонии № 43 ФГУ ОИУ № 26 ОУХД с 1 декабря 2007 г., приказом того же начальника № 47 л/с от 14 февраля 2008 г. истец был назначен на должность инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны исправительной колонии № 43 ФГУ ОИУ № 26 ОУХД с 1 февраля 2008г., приказом начальника ФБУ ОИУ №26 ОУХД № 309 л/с от 16 сентября 2008 г. истец был назначен на должность старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны исправительной колонии № 43 ФБУ ОИУ № 26 ОУХД с 15 сентября 2008 г., приказом того же начальника № 48-л/с от 26 февраля 2009 г. истцу было присвоено специальное звание рядового и младшего начальствующего состава «старшина внутренней службы» с 12 февраля 2009 г.
13 мая 2009 г. сторонами был заключён контракт о прохождении истцом службы в уголовно-исполнительной системе в ФБУ ОИУ № 26 ОУХД в должности инструктора кинологического отделения отдела охраны ИК-43 сроком на 3 года. 15 октября 2009 г. истец достиг установленного для занимаемой им должности младшего начальствующего состава предельного возраста нахождения на службе в органах уголовно-исполнительной системы 45 лет. При формировании предусмотренных п.17.10 упомянутой Инструкции списков сотрудников ФБУ ОИУ № 26 ОУХД, оставляемых на службе сверх установленного для них предельного возраста нахождения на службе в органах уголовно-исполнительной системы, начальником указанного учреждения с учётом отсутствия ходатайства непосредственного начальника истца об оставлении того на службе в органах уголовно-исполнительной системы после достижения им указанного предельного возраста и выводов аттестации истца от 3 июня 2009 г. о несоответствии Салимгареева Р.М. занимаемой им должности и необходимости его увольнения после достижения им указанного предельного возраста не было принято решение об оставлении истца на службе после достижения им возраста 45 лет и истец был включён в утверждённый 1 марта 2010 г. начальником организации ответчика список №24/74/8/1-397 сотрудников ОИУ № 26, достигших предельного возраста нахождения на службе и подлежащих увольнению из органов уголовно-исполнительной системы.
7 марта 2010 г. в 10 часов 5 минут в кабинете начальника отдела кадров учреждения ответчика истец отказался от получения им под расписку врученного ему его прямым начальником - заместителем начальника исправительной колонии № 43 по охране Шинкоренко Н.Г. уведомления его начальником учреждения ответчика о предстоящем увольнении 10 мая 2010 г. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), в связи с чем содержание указанного уведомления ему было доведено, и одновременно получил направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, отказавшись расписаться в его получении, о чём указанным должностным лицом совместно со старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом ОИУ № 26 Мангаевой М.Ю. и старшим юрисконсультом юридической группы организационно-аналитического отдела ОИУ № 26 Осауленко Т.П. был составлен соответствующий акт. В период с 29 марта по 15 апреля 2010 г. истец на основании поданного им ответчику 24 марта 2010 г. заявления о предоставлении ему возможности пройти медкомиссию с 29 марта 2010г. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ИК-43 ОИУ-26 со степенью ограничения - 2. В соответствии с пунктом 6 приказа начальника ФБУ ОИУ №26 ОУХД № 130-лс от 12 мая 2010 г. истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункт «б» (по достижению предельного возраста) 12 мая 2010 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом паспортом, заверенной ответчиком копией контракта от 13 мая 2009 г., представленными ответчиком копиями свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Положения о ФГУ ОИУ № 26 ОУХД, приказа о его переименования, заключённого сторонами 11 сентября 2002 г. контракта, выписок из упомянутых приказов, копиями последнего приказа, направления истца на медицинское освидетельствование, рапорта истца о предоставлении ему указанного им времени для прохождения медицинской комиссии, подлинниками служебной карточки истца, протокола заседания аттестационной комиссии от 3 июня 2009 г., аттестационного листа истца, справки № 692 от 15 апреля 2010 г. о медицинском освидетельствовании, утверждённых начальником организации ответчика списков сотрудников, подлежащих оставлению на службе по достижении ими предельного возраста как впервые, так и повторно, и подлежащих увольнению по достижении ими предельного возраста, и по существу сторонами не оспаривались за исключением оспаривания истцом факта его уведомления о предстоящем увольнении 7 марта 2010 г.
Исполнение ответчиком обязанности уведомить истца под расписку о предстоящем увольнении 7 марта 2010 г. подтверждается представленными ответчиком подлинниками уведомления, составленного кадровым подразделением ответчика акта об отказе истца от получения уведомления от 7 марта 2010 г., оглашения ему содержания указанного уведомления и вручения ему направления на ВВК, листа собеседования с истцом 17 мая 2010 г., в соответствии с которым Салимгареев Р.М. 23 декабря 2009 г. был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы, но в связи с тем, что он не успел пройти ВВК, был повторно уведомлен об увольнении 7 марта 2010 г. и направлен для прохождения ВВК, на что истец заявил, что он не предупреждался о предстоящем увольнении 23 декабря 2009 г., не оспорив факт его уведомления о предстоящем увольнении 7 марта 2010 г., показаниями допрошенных в качестве свидетелей Осауленко Т.П. и Шинкоренко Н.Г.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца ответчиком 12 мая 2010 г. было произведено при наличии предусмотренного законом основания увольнения и в соответствии с установленным его порядком.
Суд не принимает доводы истца о том, что его нельзя было уволить по указанному основанию в связи с заключением сторонами 13 мая 2009 г. контракта на три года, то есть до 12 мая 2012 г., поскольку заключение такого контракта само по себе при отсутствии ходатайства непосредственного начальника истца об оставлении последнего на службе в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста нахождения на службе и соответствующих выводов аттестации истца не может расцениваться как принятие начальником учреждения ответчика в соответствии с установленным п.17.10 упомянутой Инструкции порядком решения о продлении срока службы истца после достижения им предельного возраста нахождения на службе и не препятствует увольнению истца в связи с достижением им указанного возраста.
Доводы истца о том, что такое увольнение было возможно только в случае его предупреждения о предстоящем увольнении по указанному основанию до достижения им предельного возраста нахождения на службе, не могут расцениваться как основание для восстановления его на службе, поскольку требование о предупреждении сотрудника о предстоящем увольнении в связи с достижением им предельного возраста нахождения на службе до достижения им указанного возраста как обязательное условие его увольнения по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований упомянутого Положения о его заблаговременном уведомлении о предстоящем увольнении основанием для удовлетворения заявленных им требований служить также не могут, поскольку несвоевременное предупреждение сотрудника о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы при отсутствии иных нарушений порядка увольнения как не ставящее под сомнение наличие предусмотренных законом оснований для увольнения и нарушающее право сотрудника только на заблаговременное его извещение о предстоящем увольнении может служить основанием только для изменения судом даты увольнения сотрудника с учётом установленной даты его извещения о предстоящем увольнении.
Вместе с тем, судом установлено, что истец был предупреждён о предстоящем увольнении 7 марта 2010 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Доводы представителя истца о том, что о предстоящем увольнении истец не был предупреждён непосредственным начальником с учётом установления судом факта извещения истца о предстоящем увольнении его прямым начальником основанием для признания указанного извещения ненадлежащим служить не могут. Доводы представителя истца о том, что ответчиком не было направлено истцу письменное уведомление о предстоящем увольнении заказным письмом с учётом неустановления законом сроков извещения сотрудника о предстоящем увольнении путём вручения ему письменного уведомления указанным образом, установления судом факта оглашения истцу содержания указанного уведомления 7 марта 2010 г. и свидетельствующего о злоупотреблении истцом своим правами отказа истца от получения указанного уведомления под расписку, основаниями как для восстановления истца на службе, так и для изменения даты его увольнения служить также не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула Салимгарееву Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.