РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «19» мая 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колпакова И.Ю., с участием прокурора Брюхановой Е.В., представителя ответчика Каверзиной В.В., при секретаре Мутовине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бицук Г.Н. к Администрации Таёжнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Бицук Г.Н. 10 февраля 2010 г. обратилась с поступившим в суд 19 февраля 2010 г. ис ком к Администрации Таёжнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании незаконным приказа № 9-лс от 27 апреля 2009 г. о её увольнении, изменении форму лировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взы скании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки с 23 апреля 2009 г.
Свои требования истица мотивировала тем, что согласно распоряжению Администра ции Таёжнинского сельсовета Богучанского района № 39-лс от 1 октября 2008 г. с той же даты она была принята на работу на должность директора Муниципального учреждения культуры «Таёжнинский культурно-спортивный комплекс», после проведения ей в Краевой клинической больнице в Красноярске, где она с 6 по 15 апреля 2009 г. находилась на лечении, 13 апреля 2009г. второй операции на сердце, являясь инвалидом 3 группы, после окончания 21 апреля 2009 г. периода временной нетрудоспособности в связи с резким ухудшением состояния здоро вья по полученной по телефону рекомендации врача из Красноярска 23 апреля 2009 г. была вы нуждена срочно выехать в Красноярскую краевую клиническую больницу, где находилась 23 и 24 апреля 2009 г. на обследовании без выдачи ей больничного листка, а 24 апреля 2009 г. ввиду того, после проведения корректировки работы кардиостимулятора её состояние не улучшилось, испугавшись, что по состоянию здоровья она не сможет уехать домой в Геленджик, из Красно ярска направила ответчику по факсу и по почте заявление о предоставлении отпуска с после дующим увольнением, вьщаче*ёё трудовой книжки ФИО1 с приложени ем объяснительной и медицинских документов, после чего выехала в Геленджик к месту её проживания, где с 1 по 14 мая 2009 г. находилась на стационарном лечении в городской боль нице. 14 июля 2009 г. направила ответчику телеграмму с просьбой выслать ей трудовую книж ку, но последняя была направлена ей письмом только 8 декабря 2009 г., из содержания которого она узнала, что уволена указанным приказом за прогул по пп.«а» п.1 ст.81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала на работе по уважительной причине, от неё до применения к ней дисциплинарного взыскания не было затребовано объяс нение, в приказе об увольнении и трудовой книжке указано основание увольнения, не преду смотренное законом.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Кос Т.Л., действующая на основании выданной 16 марта 2010 г. исполняющей обязанности главы Таёжнинского сель совета доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропус ком истицей предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.
В судебное заседании истица, надлежащим образом извещённая о месте и времени раз бирательства дела, не явилась, адресованным суду заявлением просила рассмотреть дело в её
отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, что в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, истица адресованными суду заявлениями просила восстановить ей срок для обращения в суд в связи с её болезнью, проведением ей двух операций, установкой ей двух кардиостимуляторов, постоянным психологическим состоянием в связи с переживанием за свою жизнь, нервным стрессом получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, осложнении на фоне этого стресса её состояния лимфоденитом, прохождением ею в период с 11 января по 12 февраля 2010 стоматологического лечения в санатории «Голубая волна».
Представитель ответчика - исполняющая обязанности главы Таёжнинского сельсовета Каверзина В.В., действующая на основании распоряжения главы Таёжнинского сельсовета № 17 от 15 марта 2010 г., исковые требования не признала и пояснила, что Бицук Г.Н. уволена обоснованно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 23 апреля 2009 г., в этот день Бицук Г.Н. не могла лечиться в Красноярске, так как её мобильный телефон находился в роуминге сети Мегафон ЗАО «Мобиком-Кавказ» г. Краснодар, что подтверждается представленной представителем оператора сотовой связи телефона ответчика детализацией произведенных с телефона ответчика звонков, в соответствии с которой SIM-карта истицы находилась в зоне действия указанной сети в 11 часов 9 минут по московскому времени 23 апреля 2009 г. во время произведённого руководителем ответчика истице телефонного звонка, на который ответил муж истицы, отсутствие Бицук Г.Н. на работе 23 апреля 2009 г. вызвано не внезапным ухудшением состояния её здоровья, а является заранее спланированным самовольным отъездом её в Геленджик, что соответствует её действиям по увольнению ею 22 апреля 2009 г. мужа Бицук В.В. и сына Бицук Ю.В. с должностей в МУК «Таёжнинский КСК», изданию в тот же день приказа о приёме вместо себя на работу Гацко С.А., а также просила применить последствия пропуска истцом сроков для обращения суд ко всем заявленным истцом требованиям
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истицы, изменении формулировки основания увольнения отказать, а исковые требования о возмещении ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования в части требований о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения неподлежащими удовлетворению, а требования о возмещении ущерба, причинённого в результате задержки выдачи трудовой книжки, подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца его среднего заработка за период с 22 сентября по 7 декабря 2009 г. по следующим основаниям:
В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случаях:. .. прогула, то есть отсутствия на рабочая месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.ч.4-6 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. ..
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или ино го федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку ра ботнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обя зан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работода тель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответст вии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с абзацами первым и четвёртым ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:. .. задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. ..
В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешени ем индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий ин дивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного феде рального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что истица Бицук Г.Н. согласно распоряжению Администрации Таёжнинского сельсовета Богучанского района № 39-лс от 1 октября 2008 г. на основании за ключённого сторонами в тот же день трудового договора с той же даты была принята на работу на неопределённый срок на должность директора расположенного в п. Таёжный Богучанского района Красноярского края Муниципального учреждения культуры «Таёжнинский культурно- спортивный комплекс», в которой работала до увольнения её распоряжением 9-лс от 27 апреля 2009 г.
В период с 18 марта по 21 апреля 2009 г. истица, которой 26 июля 2007 г. в связи с вы ставлением ей диагноза «миокардитический кардиосклероз, синдром слабости синусового узла тип И» был имплантирован кардиовертер-дебриллятор «Махimo VR», на основании акта осви детельствования № 119 от 6 февраля 2009 г. повторно была установлена третья группа инва лидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой дея тельности на срок до 1 января 2010 г., была временно нетрудоспособна в связи с её лечением в том числе стационарным в Таёжнинской участковой больнице с 18 по 20 марта 2009 г. и в Краевой клинической больнице в г. Красноярске с 6 по 15 апреля 2009 г., в ходе которого ей 13 апреля 2009 г. был имплантирован электрокардиостимулятор «РИоз8К». 22 апреля 2009 г. исти ца вышла на работу. В ночь на 23 апреля 2009 г., не выходя на работу и не обращаясь в Таёжнинскую участковую больницу, выехала в Красноярск, где 23 и 24 апреля 2009 г. без оформле ния ей листа временной нетрудоспособности находилась на амбулаторном обследовании в Краевой клинической больнице у врача-кардиоаритмолога, входе которого было произведено в том числе программирование имплантированного 13 апреля 2009 г. электрокардиостимулятора, нарушения его работы не выявлено, рекомендовано наблюдение у кардиолога по месту житель ства. 23 апреля 2009 г. ответчику через Гацко С.А. поступило заявление Бицук Г.Н. о предос тавлений последней отпуска по состоянию здоровья. 24 апреля 2009 г. Бицук Г.Н., будучи заре гистрированной 17 марта 2009 г. по месту постоянного проживания в п. Таёжный Богучанского района ул. ..., полагая, что она, как работающий инвалид имеет право на пре доставление ей отпуска в любое удобное для неё время, предполагая, что по состоянию здоро вья ей необходимо убыть к месту её временного пребывания в г. Геленджик, из Красноярска направила ответчику полученное последним по почте 4 мая 2009 г. заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 апреля 2009 г. с последующим увольнением, в кото ром просила также передать её трудовую книжку ФИО1 и к которому приложила объяснительную о вышеуказанных причинах отсутствия ей на работе, выписку из медицинской карты амбулаторного больного Краевой клинической больницы от 24 апреля 2009 г, копию справки МСЭ об установлении ей инвалидности, после чего выехала в Геленджик, где с 1 по 14 мая 2009 г. находилась на стационарном лечении в городской больнице.
За отсутствие истицы на работе 23 апреля 2009 г. распоряжением ответчика № 27 апреля 2009 г. истица была уволена 23 апреля 2010 г. за прогул с ошибочным указанном распоряжении и трудовой книжке истицы непредусмотренного законом правового основания увольнения по подпункту «а» пункта 1 ст.81 ТК РФ. В связи с невозможностью вручения Бицук Г.Н. её трудовой книжки в связи с отсутствием истицы на работе 27 апреля 2009 г. в тот же день по зарегистрированному месту её постоянного проживания в п. Таёжный ул. Кирова д.2, ком. 8 было направлено уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие с указанием адреса для направления её по почте, которое истице вручено не было в связи с непроживанием истицы по месту регистрации. Явившейся к ответчику за получением трудовой книжки ФИО1 в связи с отсутствием у последней выданной Бицук Г.Н. доверенности на получение трудовой книжки в выдаче трудовой книжки истицы было отказано. После получения 4 мая 2009 г. из направленного Бицук Г.Н. ответчику сведений о месте проживания истицы в Геленджике (ул. Магнитная, д.4) 14 мая 2009 г. ответчик направил Бицук Г.Н. предложение явиться к работодателю для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте, которое было получено 21 мая 2009 г. 14 июля 2009 г. Бицук Г.Н. из Геленджика направила ответчику телеграмму с просьбой выслать её трудовую книжку. Несмотря на получение 15 июля 2009 неуказанной телеграммы ответчик 22 сентября 2009 г. письмом (исх. № 1138) вновь направил Бицук Г.Н. по известному ответчику месту её проживания в г. Геленджик предложение явиться к работодателю для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте которое было получено Бицук Г.Н. 8 октября 2009 г. 1 декабря 2009 г. Бицук Г.Н. направила ответчику письмо с просьбой выслать ей копию приказа о её увольнении и её трудовую книжку, по адресу: г. Геленджик ул. ..., которое было получено ответчиком 7 декабря 2009 г. 8 декабря 2009 г.. ответчик направил истице копию распоряжения о её увольнении и её трудовую книжку, которые были получены Бицук Г.Н. 19 декабря 2009 г. После увольнения её ответчиком и до 8 апреля 2010 г. истица трудоустроена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в направленных суду заявлениях письменными объяснениями истицы, объяснениями представителей ответчика, представленными сторонами копиями и подлинниками распоряжений о приёме истицы на её увольнении, направленных ответчику 24 апреля 2009 г. заявления истицы о предоставлении ей отпуска, её объяснительной, выписки из медицинской карты Краевой клинической больницы от 24 апреля 2009 г., описи вложения, конверта, бланка уведомления о получении отправления ответчиком 4 мая 2009 г., представленными истцом нотариально заверенной 8 апреля 2010 г., копией её трудовой книжки, копиями справки учреждения МСЭ, направленного ей ответчику 8 декабря 2009 г. конверта и описи его вложения, выписками из истории болезни № 8335 вой клинической больницы и № 3751 МУЗ «Городская больница» г. Геленджик, заключением кардиолога Краевой клинической больницы в г. Краснодар по результатам обследования 13 2009 г., представленными ответчиком копиями свидетельства о государственной регистрами Таёжнинской поселковой администрации, уставов Таёжнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края и МУК «Таёжнинский КСК», карточки прописки, направленной истицей 14 июля 2009 г. и полученной ответчиком 15 июля 2009 г. телеграммы, справки Богучанского почтамта о вручении истице 19 декабря 2009 г. направленного ответчиком 8 декабря 2009г. отправления, табелей учёта отработанного истицей в апреле 2009 г. времени, направленных истице ответчиком уведомлений 14 мая 2009 г., 22 сентября 2009 г., подлинниками заключённого сторонами трудового договора, должностной инструкции и личной карточки истицы, листков временной нетрудоспособности истицы за периоды с 18 марта по 21 апреля 2009 г. и с 1 по 14 мая 2009 г., акта служебного расследования с приложенных к нему актов об отсутствии истицы на рабочем месте 23 апреля 2009 г., приёма - передачи и об изъятии печати, объяснений Гацко С.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, направленного истице ответа ответчиком уведомления 27 апреля 2009 г., акта о его невручении 27 апреля 2009 г., квитанций об оплате направленных истице по почте отправлений, данными интернет сайта ФГУП «Почта России» о прохождении и вручении направленных истице ответчиком почтовых отправлений, уведом ления о вручении истице направленного ответчиком отправления 8 октября 2009 г., направлен ного ответчику 1 декабря 2009 г. заявления истицы, конверта, описи направленного истице от ветчиком 8 декабря 2009 г. отправления, квитанции о его оплате, соответствующими записями в книгах регистрации соответственно входящей и исходящей корреспонденции Администрации Таёжнинского сельсовета за 2009 год, справки МУЗ «Городская больница» № 736 от 8 июля 2009г.
Судом также установлено, что после получения истицей 9 декабря 2009.г. направлен ных ей ответчиком копии распоряжения о её увольнении и трудовой книжки истица обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения;, только 10 февраля 2010 г. что подтверждает ся почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленногоет.392 ТК РФ месяч ного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав по спорам об увольнении на 22 дня.
О применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обра щения в суд заявлено ответчиком.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатай ства о восстановления указанного срока в связи с непредставлением ею доказательств, под тверждающих наличие у неё уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд, возникших до истечения указанного срока и продолжавших иметь место непосредственно до обращения в суд с иском. Наличие у истицы выявленной ещё с 1999 г. патологии сердца, им плантация ей 26 июля 2007 г. и 13 апреля 2009 г. стимулирующих сердечную деятельность ап паратов, освидетельствование её 10 декабря 2009 г. в учреждении МСЭ с подтверждением ей третьей группы инвалидности, осмотр её 15 декабря 2009 г. терапевтом и 28 декабря 2009 г. лор-врачом и стоматологом с выявлением у неё в ходе ультразвукового исследования регионар ного лимфаденита, прохождение ею стоматологического лечения в санатории с 11 января по 12 февраля 2010 г. сами по себе не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие об ращению Бицук Г.Н. в суд, поскольку не лишали её возможности направить в суд соответст вующее исковое заявление. Указанный вывод суда подтверждается исследованными по инициа тиве представителя ответчика материалами гражданского дела № 2-349 /2009 по иску Админи страции Таёжнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края к Бицук Г.Н. о воз мещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей директора МУК «Таёжнинский КСК», содержащими направленное истицей 26 января 2010 г. в Богучанский район ный суд заявление о направлении ей копии кассационного определения Красноярского краево го суда от 28 октября 2009 г. по указанному делу, фактом обращения истицы в суд в период ука занного ею в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд стоматоло гического лечения.
Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд в случае за явления стороной о применении последствий такого пропуска является самостоятельным осно ванием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения об увольнении, а фактически и самого увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, по смыслу ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания судом указанной в прика зе об увольнении и трудовой книжке уволенного работника формулировки основания увольне ния не соответствующей закону суд обязан изменить её и указать в решении основание уволь нения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие ста тью, часть статьи, пункт статьи независимо от того, было ли заявлено истцом соответствующее требование, в связи с чем суд находит необходимым, выйдя за пределы исковых требований, изменить формулировку основания увольнения Бицук Г.Н. на соответствующую указанной в приказе об увольнении его причине.
Направив в связи с отсутствием истицы в день издания приказа о её увольнении на ра боте 27 апреля 2009 г. по известному месту проживания истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, а также не вручив трудовую книжку истицы явившемуся за её получением в отсутствие у него соответствующей выданной истицей доверенности лицу ответчик, учитывая установленное судом основание увольнения истицы, не нарушил право Бицук Г.Н. на получение трудовой книжки в соответствии с установленным ст. 84-1 ТК РФ порядком. Получив 4 мая 2009 г. сведения о фактическом месте жительства истицы и направив по этому месту уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте только 14 мая 2009 г. ответчик допустил нарушение указанного порядка. О допущенном ответчиком указанном нарушении истице должно было стать известно 21 мая 2009 г. по получении ею упомянутого уведомления. Получив 15 июля 2009 г. телеграмму истицы о её согласии на направлении ей трудовой книжки по почте и не направив ей не позднее трёх рабочих дней со дня получения телеграммы по известному ответчику месту проживания истицы в г. Геленджик её трудовую книжку ответчик также нарушил право истицы на получение ею трудовой книжки в соответствии с установленным законом порядком. О допущенном ответчиком нарушении её права и продолжении такого нарушения до 21 сентября 2009 г. истице должно было стать известно 8 октября 2009 г. по получении ею направленного ей ответчиком 22 сентября 2009 г. повторного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ей трудовой книжки по почте, свидетельствовавшего об игнорировании ответчиком направленного ему телеграммой заявления истицы. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что при наличии истицы наряду с местом проживания в Геленджике и другого постоянного места проживания в п. Таёжном, по которому она была зарегистрирована на момент рассмотрения дела судом, для направления ей трудовой книжки по почте истица должна была указать адрес, по которому ей необходимо было направить трудовую книжку, поскольку в направленных истице уведомлении ответчик таких условий исполнения им своей обязанности по вручению трудовой книжки не указывал, ни по одному из известных ему адресов после получения упомянутого согласия истицы трудовую книжку ей не направил, направление им истице в мае 2009 г. по известному ему месту жительства истицы в Геленджик предусмотренного ст. 84-1 ТК РФ уведомления и получение в ответ в июле 2009 г. из Геленджика согласия истицы на направление ей трудовой книжки по почте указывают на выражение истицей явного согласия на направление ей трудовой книжки именно в Геленджик.
Учитывая, что требование о взыскании среднего заработка в связи с невыполнения работодателем обязанности направить работнику трудовую книжку по почте после получения на это согласия истца непосредственно не связано с оспариванием законности увольнения, работник в соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением спорам такому требованию в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Получив 21 мая и 8 октября 2009 г. направленные ей по почте ответчиком упомянули уведомления о необходимости согласия истицы на направление ей трудовой книжки по почте, истица одновременно с их получением должна была узнать о нарушении ответчиком её права на своевременное получение ею трудовой книжки в соответствии с ч.б ст.84-1 ТК РФ соответственно в период с по 13 мая 2009 г. и в период по 21 сентября 2009 г., в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, истица обратилась только 10 февраля 2010 г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав соответственно на более чем на пять с половиной месяцев и на месяц.
В связи с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и неустановлением судом оснований для его восстановления суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка в связи с нарушением прав истицы на своевременную выдачу ей ответчиком трудовой книжки за период с 23 апреля по 21 сентября 2009 г.
Учитывая, что о нарушении указанного права ответчиком в период с 22 сентября по 7 декабря 2009 г. истица смогла узнать только 19 декабря 2009 г., требование о взыскании среднего заработка за указанный период подано без пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд и подлежит удовлетворению. При расчёте указанного заработка суд руко водствуется ст. 139 ТК РФ, установленным постановлением Правительства РФ № 922 от 24 де кабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, ис ходит из содержащихся в представленной ответчиком справке (исх. № 196 от 6 апреля 2010 г.) данных о фактически отработанном истцом времени (112 рабочих дней), соответствующих количеству рабочих дней согласно производственным календарям на 2008 - 2009 годы по пятидневной рабочей неделе за период с 1 октября 2008 г. по 17 марта 2009 г. и 22 апреля 2009 г. и начисленной истице за фактически отработанное время заработной плате за период с 1 октября 2008 г. по 30 апреля 2009 г., в соответствии с которыми средний дневной заработок истицы оп ределён в 733 руб. 79 коп. ((14510,31 + 14830,83 + 14830,83 + 16131,78 + 15029,73 + 6349,91 + ^00,93руб.) / (23 + 19 + 23+ 16 + 19 + 11 + 1 раб. дн.) - 82184,32 руб. / 112 = 733,79руб.).
Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в подлежащем оплате периоде задержки выдачи трудовой книжки с 22 сентября по 7 декабря 2009 г. - 54 (7 + 22 + 20 + 5). Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 39624 руб. 66 коп. 733,79 руб. х 54 раб. дн. = 39624,66 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бицук Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Таёжнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края в пользу Бицук Г.Н. в возмещение ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, 39624 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.
В удовлетворении требований к Администрации Таёжнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании незаконным распоряжения об увольнении № 9-лс от 11 апреля 2009 г., об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собст венному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 апреля по 21 сентября 2009 г. Бицук Г.Н. отказать.
Изменить формулировку основания увольнения Бицук Г.Н. Администрацией Таёжнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края в части указания основания увольнения с подпункта «а» пункта 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для чего обязать Адми нистрацию Таёжнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края внести в трудо вую книжку Бицук Г.Н. соответствующую запись.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский рай онный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.