Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «21» мая 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Маркатюк С.А.,
ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, представителя третьего лица Даркина А.И., его представителя Лукина Д.Т.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Зайцева В.К.,
государственного инспектора Богучанского района по пожарному надзору Пьянкова С.М.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богучанского района Красноярского края к Даркину А.И. о сносе самовольно возведённого объекта незавершённого строительства - жилого дома со встроенным магазином и встречному иску Даркина А.И. к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом со встроенным магазином,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Богучанского района Красноярского края 25 января 2007 г. обратилась в суд с иском к Даркину А.И. о сносе за счёт ответчика самовольно возведённого им строения - незавершённого строительством жилого дома со встроенным магазином, расположенного на земельном участке по адресу: ....
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик без предоставления ему указанного земельного участка и получения разрешения на строительство дома начал осуществлять его строительство.
Определением суда от 5 апреля 2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по находившемуся в производстве Богучанского районного суда гражданскому делу по заявлению Даркина А.И. об оспаривании бездействия Администрации Богучанского района в части непредоставления ему находящегося по адресу: ... земельного участка для строительства жилого дома со встроенным магазином, обязании заключения с ним договора аренды земельного участка, основанием которого заявитель указал непринятие Администрацией Богучанского района решения о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду на основании поданного им 3 августа 2006 г. в Администрацию Таёжнинского сельсовета заявления о предоставлении ему указанного участка в связи с опубликованием последней 27 июля 2006 г. сообщения о предоставлении этого участка.
Определением судьи от 24 декабря 2008 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением 24 ноября 2008 г. в силу решения Богучанского районного суда от 15 сентября 2008 г. по указанному заявлению Даркина А.И., которым в удовлетворении заявления Даркину А.И. было отказано.
Определением суда от 21 января 2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по находившемуся в производстве Богучанского районного суда гражданскому делу по заявлению Даркина А.И. об оспаривании бездействия Администрации Богучанского района в части непредоставления ему находящегося по адресу: ... земельного участка для строительства жилого дома со встроенным магазином, обязании заключения с ним договора аренды земельного участка, основанием которого заявитель указал непринятие Администрацией Богучанского района решения о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду после имевшего место, по мнению заявителя, отказа в ноябре 2006 г. другого обратившегося к Администрации района с заявлением о предоставлении ему в аренду того же земельного участка лица от приобретения права на заключение договора аренды этого земельного участка.
Определением судьи от 6 октября 2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением 5 августа 2009 г. в силу решения Богучанского районного суда от 11 июня 2009 г. по указанному заявлению Даркина А.И., которым ему в удовлетворении заявления было отказано.
Определением суда от 28 октября 2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по находившемуся в производстве Богучанского районного суда гражданскому делу по заявлению Даркина А.И. об оспаривании бездействия Администрации Богучанского района, выражающегося в непроведении Администрацией Богучанского района аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1588 кв. м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: ..., для строительства жилого дома со встроенным магазином, на котором расположен возведённый Даркиным А.И. незавершённый строительством объект недвижимого имущества, о сносе которого Администрацией Богучанского района заявлен иск.
Определением судьи от 16 декабря 2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением 12 декабря 2009 г. в силу решения Богучанского районного суда от 25 ноября 2009 г. по указанному заявлению Даркина А.И., которым это заявление было удовлетворено, признано незаконным бездействие Администрации Богучанского района, выражающееся в непроведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 1588 кв. м, предназначенного для строительства жилого дома со встроенным магазином и расположенного по адресу: ..., на Администрацию Богучанского района была возложена обязанность провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка 11 декабря 2009 г.
8 февраля 2010 г. Даркин А.И. обратился в суд с направленным на подрыв заявленного Администрацией Богучанского района иска встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на незавершённый строительством жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: ....
Свои требования Даркин А.И. мотивировал тем, что 11 декабря 2009 г. сторонами был заключён договор аренды № 431, в соответствии с которым Администрация Богучанского района предоставила ему в аренду, а он принял земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства - жилой дом со встроенным магазином по адресу: ..., с определённым договором назначением использования указанного земельного участка именно в целях строительства жилого дома со встроенным магазином, что влечёт возможность получения им разрешения на строительство указанного жилого дома со встроенным магазином, о сносе недостроенной части которого Администрацией Богучанского района заявлен иск. Незавершённый строительством жилой дом со встроенным магазином создан без нарушения строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемые законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, 22 марта 2010 г. Даркиным А.И. были представлены возражения на предъявленный к нему первоначальный иск, в которых Даркин А.И. просил в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказать независимо от решения по заявленному им встречному иску, мотивируя это тем, что предоставление ему Администрацией Богучанского района земельного участка именно для строительства того же объекта капитального строительства, возведение которого начато на этом земельном участке, то есть жилого дома со встроенным магазином абсолютно определённо свидетельствует об отсутствии нарушения и угрозы нарушения прав и законных интересов Администрации района созданием указанного объекта без получения разрешения на строительство, а также предполагает обязанность Администрации района выдать ему в установленном порядке разрешение на строительство указанного объекта.
В возражениях на встречный иск от 22 марта 2010 г. представитель Администрации Богучанского района Маркатюк С.А., действующая на основании выданной 30 декабря 2009г. главой Богучанского района доверенности, указала на отсутствие правовых оснований для выдачи Даркину А.И. разрешения на строительство уже строящегося объекта.
В судебном заседании представитель Администрации Богучанского района Маркатюк С.А. на удовлетворении исковых требований Администрации Богучанского района настаивала, встречный иск Дарикна А.И. не признала.
Даркин А.И. его представитель Лукин Д.Т., действующий на основании выданной Даркиным А.И. 22 октября 2007 г. доверенности, иск Администрации Богучанского района не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявления самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явились, адресованными суду 4 марта 2010 г. заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленного Даркиным А.И. встречного иска не возражали.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельного требования ООО «Бумеранг» - его единственный участник и руководитель Даркин А.И. против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, выслушав заключения представителя привлечённого к участию в деле для дачи заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Зайцева В.К., действующего на основании выданной 24 июля 2009 г. руководителем указанного органа доверенности, и государственного инспектора Богучанского района по пожарному надзору Пьянкова С.М., полагавших неоконченный строительством жилой дом со встроенным магазином, расположенный на земельном участке по адресу: ..., возведённым без нарушения соответственно санитарных норм и правил, и правил пожарной безопасности, в том числе с соблюдением требований к минимальным противопожарным расстояниям до расположенных на соседних земельных участках объектов недвижимого имущества, а его сохранение не представляющим угрозы для жизни и здоровья граждан с точки зрения санитарной и противопожарной безопасности, суд находит исковые требования Администрации Богучанского района необоснованными и неподлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Даркина А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем вторым п.2 той же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка …
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что 20 ноября 2005 г. Даркин А.И. обратился в уполномоченную на тот момент на предоставление земельных участков под строительство Администрацию Таёжнинского сельсовета с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: ..., для строительства жилого дома со встроенным магазином, на что получил согласие Администрации на предоставление ему земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, 23 ноября 2005 г. подписал и согласовал со службами пожарного, санитарного надзора и архитектором акт выбора указанного земельного участка, 21 апреля 2006 г. постановлением Администрации Таёжнинского сельсовета был утверждён проект границ расположенного по указанному адресу земельного участка, 20 июня 2006 г. сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт под номером НОМЕР, однако решения о предоставлении указанного земельного участка до 1 июля 2006 г. Администрацией Таёжнинского сельсовета принято не было, а с указанной даты она утратила полномочия по распоряжению указанным земельным участком как относящимся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
27 сентября 2006 г. в Администрацию Богучанского района поступило датированное 3 августа 2006 г. заявление Даркина А.И. о предоставлении ему расположенного по адресу: ... земельного участка в аренду сроком на 10 лет для использования в целях строительства жилого дома со встроенным магазином. 28 октября 2006 г. в газете «Ангарская правда» Администрацией Богучанского района было опубликовано сообщение о наличии предназначенного для передачи гражданам и юридическим лицам земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером НОМЕР площадью 1588 кв. м для использования в целях строительства жилого дома со встроенным магазином и принятии заявлений о предоставлении данного земельного участка в течение одного месяца со дня публикации сообщения.
10 ноября 2006 г. в Администрацию Богучанского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года указанного земельного участка для использования в целях строительства жилого дома со встроенным магазином обратилась Садовникова В.С. 20 ноября 2006 г. в Администрацию Богучанского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет указанного земельного участка для использования в целях строительства жилого дома со встроенным магазином повторно обратился Даркин А.И. Решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного в заявлениях Даркина А.И. и Садовниковой В.С. земельного участка было принято главой Богучанского района только 19 февраля 2009 г. постановлением № 200-П, однако указанное решение фактически было исполнено только 11 декабря 2009 г. после вынесения 25 ноября 2009 г. Богучанским районным судом по заявлению Даркина А.И. решения, обязавшего Администрацию Богучанского района провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка 11 декабря 2009 г.
По результатам проведения 11 декабря 2009 г. указанного аукциона в тот же день с Даркиным А.И. как с победителем аукциона Администрацией Богучанского района был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером НОМЕР площадью 1588 кв. м для использования в целях строительства жилого дома со встроенным магазином.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу 24 ноября 2008 г. решением Богучанского районного суда от 15 сентября 2008 г. по заявлению Даркина А.И. об оспаривании бездействия Администрации Богучанского района, вступившим 5 августа 2009 г. в силу решением Богучанского районного суда от 11 июня 2009 г. по заявлению Дарки-
на А.И. об оспаривании бездействия Администрации Богучанского района, вступившим в силу 12 декабря 2009 г. решением Богучанского районного суда от 25 ноября 2008 г. по заявлению Даркина А.И. об оспаривании бездействия Администрации Богучанского района, а в части заключения сторонами 11 декабря 2009 г. договора аренды подтверждаются представленными сторонами копиями указанного договора, представленной Администрацией Богучанского района копией протокола аукциона, в части нахождения указанного земельного участка в государственной собственности и неразграничения прав на него подтверждаются выпиской из земельного кадастра, письмом главы Администрации Таёжнинского сельсовета от 14 марта 2007 г.
Судом также установлено, что 29 сентября 2006 г. начальником отдела по архитектуре и градостроительству Администрации Богучанского района было выявлено строительство Даркиным А.И. на вышеуказанном земельном участке, не предоставленном на тот момент Даркину А.И., и соответственно без получения в установленном порядке разрешения на строительство незавершённого строительством объекта недвижимого имущества - жилого дома со встроенным магазином, фактически представляющего собой выполнение бетонного фундамента и возведение бетонных стен до уровня перекрытий в плане 24 на 12 метров готовностью 38 %, примыкающего к ним бетонного фундамента под гараж 12 на 5,57 м, внесённого в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР, строительство которого в соответствии с выданным указанным должностным лицом в тот же день предписанием Дарки-
ным А.И. было приостановлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду указанным предписанием, признанием Даркиным А.И. факта осуществления им строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: ... в предварительном судебном заседании 15 февраля 2007 г., представленным Администрацией Богучанского района актом осмотра от 21 октября 2009 г., выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 22 января 2007 г.
Судом также установлено, что после заключения сторонами договора аренды вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, о сносе которого заявлен иск, и государственной регистрации указанного договора 13 января 2010 г. Даркин А.И. 27 января 2010 г. обратился в Администрацию Богучанского района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома площадью 120 кв. м со встроенным магазином с площадью торгового зала 144 кв. м на расположенном в ... земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, к которому заявителем был приложен правоустанавливающий документ на указанный земельный участок - заключённый 11 декабря 2009 г. сторонами договор аренды № 431 указанного земельного участка площадью 1588 кв. м. сроком по 10 декабря 2019 г. в целях строительства жилого дома со встроенным магазином, а также разработанный ООО «Зодчий» проект строительства. Вместе с тем, к поданному Даркиным А.И. заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем не был приложен градостроительный план земельного участка. Уполномоченная в соответствии с заключённым 31 декабря 2009 г. администрациями Таёжнинского сельсовета и Богучанского района соглашением о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления поселения на выдачу разрешений на строительство на территории п. Таёжный Богучанского района Администрация Богучанского района письмом № 01/38-243 от 1 февраля 2010 г. в выдаче разрешения на строительство Даркину А.И. отказала на основании того, что на момент подачи этого заявления строительство объекта начато.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу 20 апреля 2010 г. решением Богучанского районного суда от 2 апреля 2010 г. по заявлению Даркина А.И. об оспаривании отказа Администрации Богучанского района в выдаче разрешения на строительство.
Учитывая, что Даркин А.И. в соответствии с заключённым 11 декабря 2009 г. договором приобрёл в аренду земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, о сносе которого заявлен иск, для использования этого земельного участка в целях строительства того же объекта, о сносе которого заявлены исковые требования, единственным основанием заявленного Администрацией Богучанского района иска остаётся отсутствие у Даркина А.И. разрешения на строительство этого объекта.
Однако судом установлено, что Даркиным А.И. после приобретения и оформления права на земельный участок были приняты меры по получению в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином, ему в выдаче такого разрешения Администрацией района было отказано, при этом заявление Даркина А.И. об оспаривании отказа Администрации Богучанского района в выдаче такого разрешения судом было оставлено без удовлетворения только в связи с неприложением Даркиным А.И. к поданному им в Администрацию района заявлению о выдаче ему разрешения на строительство предусмотренного ч.ч.7 и 9 ст.51 ГСК РФ документа - градостроительного плана земельного участка, на котором заявитель намеревался начать строительство, а содержащееся в письме Администрации Богучанского района Даркину А.И. об отказе в выдаче разрешения на строительство основание такого отказа - нахождение объекта в стадии строительства судом признано несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено, что следует из содержания решения суда от 2 апреля 2010 г.
Доводы Администрации Богучанского района о том, что в Градостроительном кодексе отсутствуют нормы, предусматривающие возможность выдачи разрешения на строительство в случае, если строительство объекта начато, судом не принимается, поскольку градостроительное законодательство, предусматривая закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, не может и не должно предусматривать всех возможных случаев, когда разрешение на строительство должно выдаваться. Иное толкование закона в нарушение ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации позволяло бы произвольно ограничивать права граждан на осуществление ими строительства.
Судом также установлено, что при осуществлении строительства Даркиным А.И. объекта недвижимого имущества - незавершённого строительством жилого дома со встроенным магазином, о сносе которого заявлен иск, за исключением указанных в иске нарушений (осуществления строительства на непредоставленном для этих целей земельном участке и без получения разрешения на строительство) не допущено иных существенных нарушений градостроительных норм, а также существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение возведённого Даркиным А.И. указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Администрации Богучанского района, лиц, являющихся владельцами и собственниками смежных с занимаемым указанным объектом земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются неоспоренным присутствовавшими в судебном заседании участвующими в деле лицами заключением назначенной по ходатайству Даркина А.И. судом строительно-технической экспертизы № 331 от 28 апреля 2010 г., проведённой начальником инженерно-консультационного центра привлечённого к участию в деле в качестве экспертного учреждения с согласия сторон ОАО «Научно-технический прогресс», имеющего подтверждённые допуски по проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, в соответствии с выводами которой возведение незавершённого строительством жилого дома со встроенным магазином в ... осуществлялось в соответствии с разработанным проектом согласно строительных норм и правил, сохранение указанного объекта, а также продолжение с учётом указанных в заключении рекомендаций его строительства не представляет угрозы жизни и здоровью людей, исходя из критериев технической безопасности, представленным Даркиным А.И. разработанным ООО «Зодчий» проектом жилого дома со встроенным магазином непродовольственныхтоваров, неоспоренным присутствовавшими в судебном заседании участвующими в деле лицами заключением государственного инспектора по пожарному надзору, актом проверки им 18 мая 2010 г. соблюдения требований пожарной безопасности, представленной Даркиным А.И. составленной ООО «Архитектурно-строительное агентство» схемой существующей планировки земельного участка, в соответствии с которой минимальные расстояния до объектов недвижимого имущества, находящихся на смежных земельных участках, составляют 24,70 м и 24,27 м, заключением представителя государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, представленными Даркиным А.И. актом согласования 23 ноября 2005 г. размещения жилого дома с пристроенным магазином «Автозапчасти» на земельном участке, предоставленном Даркину А.И. по договору аренды от 11декабря 2009 г. с Администрацией Таёжнинского сельсовета, Управлением по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации Богучанского района, службой государственного противопожарного надзора, санитарно-эпидемиологической службой, согласованием 24 ноября 2005г. места строительства магазина «Автозапчасти» начальником отдела государственного противопожарного надзора, санитарно-эпидемиологическим заключением от 17 января 2006г. о соответствии размещения магазина «Автозапчасти» на земельном участке в ... государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ОСПОРБ-99 СП 2.6.1.799-99, протоколом дозиметрических измерений внешнего гамма-излучения от 7 декабря 2005 г. на указанном земельном участке, в соответствии с которым средняя мощность экспозиционной дозы МЭД составила 12 мкр/ч, гигиенической оценкой №154 от 26 декабря 2005 г. о соответствии указанного земельного участка цели размещения магазина промышленных товаров относительно окружающих объектов и существующей застройки, а также по радиационному фактору.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя Администрации района о необоснованности заключения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в связи тем, что указанные гигиеническая оценка и санитарно-эпидемиологическое заключение даны не Даркину А.И., а ООО «Бумеранг», и ими согласовывалось размещение только магазина, а не жилого дома со встроенным магазином, поскольку обращение за получением указанных согласований не Даркина А.И., а организации, единственным участником и руководителем которой является Даркин А.И., не меняет существа указанных заключения и оценки, дополнение строительства согласованного объекта жилым домом, а равно изменение параметров возводимого в границах того же земельного участка объекта не могут повлиять на выводы о допустимости строительства на указанном земельном участке жилого дома со встроенным магазином с учётом того, что при даче указанного заключения оценке подлежала возможность строительства с учётом соблюдения требований о санитарно-защитных зонах и об обеспечении радиационной безопасности, исходя из содержания указанного заключения и требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление указанных зон как для магазина промышленных товаров, так и для жилых домов не предусмотрено, в соответствии с п.5.3.2 Норм радиационной безопасности НРБ-99/2009 СанПиН 2.6.1.2523-09, а равно действовавшими до их принятия Нормами радиационной безопасности (НРБ-99) СП 2.6.1.758-99 отличий в допустимых нормах гамма-излучений для зданий жилого и общественного (к которым относятся магазины) назначения не предусмотрено.
Кроме того, на ненарушение сохранением возведённого Даркиным А.И. объекта недвижимого имущества прав и законных интересов других лиц указывает и непредставление суду соответствующих сведений о таком нарушении Администрацией Богучанского района и привлечёнными к участию в деле третьими лицами.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за Даркиным А.И. право собственности на возведённый им объект недвижимого имущества - незавершённый строительством жилой дом со встроенным магазином, поскольку на момент рассмотрения дела судом единственным допущенным Даркиным А.И. нарушением является неполучение им разрешения на строительство указанного объекта, меры к получению которого Дарки-
ным А.И. были приняты, указанный объект недвижимого имущества создан без существенных нарушений иных градостроительных норм, а также строительных норм и правил, сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы Администрации Богучанского района о том, что признанию за Даркиным А.И. права собственности на незавершённый строительством жилой дом со встроенным магазином препятствует предоставление ему земельного участка в аренду, а не в собственность, не могут быть приняты судом. По смыслу содержащейся в ст. 222 ГК РФ нормы, право собственности на жилой дом со встроенным магазином, возведенный гражданином без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который в установленном законом порядке предоставлен ему по договору аренды для строительства именно того объекта, о признании которого самовольной постройкой и сносе которого заявлено требование, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений иных градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иное толкование указанной нормы фактически противоречило бы не только нормам законодательства, предусматривающим возможность предоставления в аренду земельных участков под строительство, но и здравому смыслу, поскольку по формальным основаниям обязывало бы лицо, осуществившее самовольную постройку на предоставленном ему в аренду земельном участке для использования в целях строительства именно возведённого им строения, для легализации последнего сначала снести его, после чего построить его заново.
Удовлетворение встречного иска о признании права на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения первоначального иска о её сносе.
В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению Администрацией Богучанского района как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к Даркину А.И. об обязании снести за свой счёт самовольно возведенный объект незавершённого строительства - жилой дом со встроенным магазином по адресу: ... Администрации Богучанского района Красноярского края отказать.
Встречный иск Даркина А.И. удовлетворить.
Признать за Даркиным А.И. право собственности на незавершённый строительством жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер НОМЕР.
Взыскать с Администрации Богучанского района Красноярского края в пользу Даркина А.И. 11183 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25252 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 86 копеек в возмещение расходов истца по оплате проведения строительно-технической экспертизы, а всего 36436 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.