Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «25» июня 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием истца Бацевичус А.В.,
ответчика Фёдоровой З.А.,
при секретаре Мутовине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацевичус А.В. к Фёдоровой З.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бацевичус А.В. обратился в суд с иском к Фёдоровой З.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, содержащим требования об обязании ответчика опровергнуть распространённые им 11 марта 2010 г. сведения об истце путём устного заявления на педагогическом совете средней школы № 20 п. Таёжный и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что работающая учителем русского языка и литературы ответчик Фёдорова З.А. 11 марта 2010 г. в средней школе № 20 п. Таёжный на встрече педагогического коллектива с кандидатами в депутаты районного совета и депутатом Законодательного собрания ФИО1, на которой присутствовало 23 человека, заявила, что истец не специалист в педагогической деятельности, что он «никто» в этой школе, после чего сказала ему: «Сиди и молчи, тебя здесь никто не спрашивает», а затем «пошёл вон отсюда», что, по мнению истца, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку сказанное ответчиком содержит утверждение о непорядочности истца как работника, нарушении им норм Трудового кодекса РФ, в частности недобросовестном отношении его к трудовым обязанностям, морально-этических норм, характеризует истца как малограмотного, необразованного, несобранного и некомпетентного работника, недостойного поручения ему выполнения самого простого трудового задания, оскорбило истца, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, он находился в шоковом состоянии, вечером в тот же день был вынужден обратиться за медицинской помощью, с 12 по 15 марта 2010 г. был временно нетрудоспособен в связи с выявлением у него высокого давления, нестабильной работы сердца.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Фёдорова З.А. исковые требования не признала и пояснила, что при указанных истцом обстоятельствах действительно заявила, что истец не член педагогической комиссии по распределению надтарифного фонда, не специалист и не учитель, а после того, как истец, который намного младше её по возрасту, обратился к ней по имени, сказала ему: «Пошёл отсюда», вместе с тем не считает, что сказанное ею умаляет честь и достоинство истца, не могло причинить ему моральный вред.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4
ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с частью 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что работающая учителем русского языка и литературы ответчик Фёдорова З.А. во время проведения 11 марта 2010 г. в средней школе № 20 п. Таёжный встречи коллектива указанной школы с кандидатами в депутаты Богучанского районного совета и депутатом Законодательного собрания Красноярского края ФИО1, обращаясь к выступившему в защиту подвергнутого ответчиком в своём выступлении критике директора школы №20 работавшему в той же школе на основании срочного трудового договора и в соответствии с приказом № 41 к от 4 сентября 2009 г. учителем истории и обществознания истцу Бацевичус А.В., публично сказала: «а ты вообще кто здесь, ты никто, ты не учитель», а позже сказала ему: «пошёл отсюда».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленной ответчиком копией указанного приказа.
Вместе с тем, как установленные судом, так и приведённые в исковом заявлении высказывания Фёдоровой З.А. не носят порочащего истца характера, так как не содержат каких-либо сведений об истце как о лице, нарушающем действующее законодательство, совершившем нечестный поступок, допустившем неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в трудовой деятельности, и таким образом умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, эти высказывания не содержат вообще никаких сведений об истце, а представляют собой по существу оценочное суждение ответчика об истце как о лице, с мнением которого ответчик не только не намерен считаться, но и не желает его выслушивать. При этом утверждение ответчика о том, что истец не учитель, не может расцениваться как утверждение о том, что истец не занимает должность учителя, поскольку с учётом того, что это высказывание было допущено учителем и имело место в присутствии учителей той же школы, в которой работал истец, очевидно осведомлённых о том, в какой должности он работал, оно подлежит оценке как суждение ответчика об истце как лице, несоответствующем, по мнению ответчика, той должности, в которой он работает. Эти суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и соответственно не могут быть опровергнуты, что не лишало истца 11 марта 2010 г. и не лишает его в настоящее время возможности публично обосновать несостоятельность распространенных ответчиком суждений, предложив их иную оценку.
Указанному выводу суда соответствует невыполнение истцом содержащегося в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложения уточнить исковые требования и подготовить текст подлежащего по его требованию публичному оглашению ответчиком опровержения распространённых им сведений.
Обращённые к истцу суждения Фёдоровой З.А. также не могут расцениваться и как оскорбительные, нарушающие подлежащие в соответствии со ст.151 ГК РФ защите личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поскольку не были высказаны в оскорбительной (неприличной) форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены также и по этому основанию.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований об обязании Фёдоровой З.А. опровергнуть устно распространённые ею 11 марта 2010 г. на педагогическом совете средней школы № 20 п. Таёжный сведения об истце, а также о взыскании с Фёдоровой З.А. в пользу Бацевичус А.В. компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей Бацевичус А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.