Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «21» сентября 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Колпакова И.Ю.
с участием представителя ответчика Бровко В.Ф.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределённого круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» о понуждении устранения нарушения законодательства об охране труда,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к ФБУ ОИУ № 26 ОУХД о понуждении устранения в месячный срок нарушения в виде необорудования в нарушение требований ст.215 ТК РФ шпалостанка кантователем шпального кряжа в соответствии с п.8.7.3 ПОТ РМ 001-93.
Свои требования заместитель прокурора мотивировал тем, что Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проведённой с 1 по 5 февраля 2010 г. проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в ФБУ ОИУ № 26 ОУХД было выявлено указанное нарушение.
Заявлением от 20 июля 2010 г. заместитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от исковых требований отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
В судебное заседание прокурор не явился.
Представитель ответчика Бровко И.А., действующий на основании выданной 2 июля 2010 г. руководителем ответчика доверенности за № 39 с правом признания иска, на рассмотрении иска в отсутствие прокурора настаивал, исковые требования признал, при этом просил установить срок для устранения выявленных нарушений в размере не менее трёх месяцев со дня вступления решения суда в силу.
Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов, конструирования машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.215 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование … должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
В соответствии с п.8.7.3 Правил по охране труда РМ 001-93
Судом установлено, что находящееся на территории Богучанского района Красноярского края ФБУ ОИУ № 26 ОУХД, предметом деятельности которого является в том числе привлечение к труду осуждённых, заготовка силами привлечённых у труду осуждённых и вольнонаёмных лиц, переработка и реализация древесины и продукции из неё, переименовано в соответствии с приказом № 271 от 22 апреля 2008 г. директора ФСИН Министерства юстиции РФ из ФГУ ОИУ № 26 ОУХД, Положение о котором было утверждено приказом ФСИН № 208 от 29 марта 2005 г.,
На момент проведения проверки в период с 1 по 5 февраля 2010 г. в ФБУ ОИУ № 26 ОУХД
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком Положением о ФГУ ОИУ № 26 ОУХД, приказом о его переименовании, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, актом проверки от 5 февраля 2010 г., копией постановления № 14-17-2010/1 от 12 марта 2010 г. государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности ФБУ ОИУ № 26 ОУХД по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
письмом начальника организации ответчика Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 мая 2010 г., представленной прокурором справкой начальника отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ОИУ № 26 ОУХД, объяснениями представителей ответчиков в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
По смыслу ст.217 ТК РФ и установленных в упомянутом ГОСТе государственных стандартов необеспечение повышения квалификации специалистов по охране труда нарушает права работников и привлекаемых к труду осужденных на осуществление мероприятий по охране их труда квалифицированными специалистами, способными в полной мере выполнять возложенные на них обязанности, некачественное выполнения которых может повлечь нарушение прав работников и привлекаемых к труду осуждённых на охрану их труда.
Поэтому бездействие ответчика в части
суд признаёт незаконным, не принимает отказ прокурора от иска в указанной части, и находит необходимым обязать ответчика устранить нарушение закона путём обязания ответчика
суд с учётом необходимости включения указанных специалистов в заявку на прохождение ими повышения квалификации по предоставленным ГУ ФСИН по Красноярскому краю специализированным учебным заведением квотам находит достаточным для исполнения решения.
При этом, учитывая, что в результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте, проводится по условиям труда и призвана способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также то, что в соответствии с ч.3 ст.353 ТК РФ на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии со ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда, прокурор Богучанского района был вправе обратиться в суд с указанным иском в порядке, предусмотренном ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределённого круга лиц.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и наоборот, не принимает отказ прокурора от иска, поскольку принятие последнего судом нарушило бы права
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в силу оборудовать шпалостанок на участке шпалопиления кантователем шпального кряжа в соответствии с п.8.7.3 ПОТ РМ 001-93.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.