4 июня 2010 года с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Людвиковского В.А.,
При секретаре Леготкиной М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плехановой Л.М. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,
У С Т А Н О В И Л:
Плеханова Л.М. обратилась в Богучанский районный суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей указав в нем, что возбужденные в 2007 году в отношении нее исполнительные производства в пользу ГУ УПФР в Богучанском районе, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18, в пользу ФИО1, и обьединенные 08.11.2007 года судебным приставом-исполнителем Мотявиным С.Н. в сводное исполнительное производство окончены до 07.06.2008 года, однако арестованный 12.11.2007 года автомобиль «Тойота», и изьятый у нее 28.02.2008 года удерживается судебными приставами до настоящего времени.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Козловым В.П. было незаконно вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 12.11.2007 года, согласно которого следует, что данный акт был составлен на основании возбужденного исполнительного производства от 11.06.2009 года, тогда как судебный пристав-исполнитель вправе исправить только допущенные им описки или арифметические ошибки исключительно в постановлении, а не в акте описи и ареста, тем более, что исполнительные производства по которым составлялся данный акт уже окончены.
С учетом изложенного Плеханова Л.М. просит суд :
1. Признать незаконным акт изьятия принадлежащего ей автомобиля «Тойота» от 28.02.2008 года, составленный судебным приставом-исполнителем Мотявиным С.Н.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мотявина С.Н., выразившееся в не отмене ареста от 12.11.2007 года на принадлежащие ей автомоби- ли «Тойота» и «Ниссан».
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Мотявина С.Н. отменить арест от 12.11.2007 года на автомобили «Тойота» и «Нисан».
4. Обязать судебного пристава-исполнителя Мотявина С.Н. вернуть ей принадлежащий на праве собственности автомобиль «Тойота».
5. Признать незаконным постановление от 17.11.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Козловым В.М. о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 12.11.2007 года.
В судебном заседании Плеханова Л.М. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, и дополнительно просила признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Толмачевой В.В. постановление об обьединении исполнительных производств от 19.05.2008 года в сводное исполнительное производство № СД 757/08, и отменить его, так как обьединенные данным постановлением исполнительные производства возбуждены позже даты вынесения оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Куимов И.В., в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Плехановой Л.М., в судебном заседании заявленные Плехановой Л.М. требования не признал в полном обьеме, и пояснил, что 12.11.2007 года судебный пристав-исполнитель Мотявин С.Н. в рамках исполнительных производств № 7946, 7820 произвел арест и опись имущества, принадлежащего должнику Плехановой Л.М., а именно автомобили «Тойота» и «Ниссан». Автомобили были оставлены на хранение должнику с правом пользования. 28.02.2008 года по ходатайству взыскателя - Сбербанка РФ, с целью недопущения ухудшения состояния арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Мотявин С.Н. актом изьятия автомобиль «Тойота» изьял у должника и передал его на ответственное хранение директору ООО СТО «Витязь» ФИО2
Кроме того, пояснил, что в 2009 году Плеханова Л.М. обратилась с заявлениями в Службу судебных приставов и в ОВД по Богучанскому району с просьбой о привлечении к уголовной ответственности директора ООО СТО «Витязь» Рожкова Б.И. и судебного пристава-исполнителя Мотявина С.Н. по факту ненадлежащего хранения автомобиля «Тойота». 5 апреля 2010 года дознавателем ОВД по Богучанскому району Кулаковой М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рожкова Б.И. и Мотявина С.Н. составов преступлений.
Также Куимов И.В. в судебном заседании пояснил, что ранее Богучанским районным судом уже рассматривались в судебных заседаниях заявления с практически аналогичными требованиями Плехановой Л.М.. По данным делам были приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, о прекращении гражданского дела в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решения вступили в законную силу. Кроме того, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Козлова В.Н. о внесении уточнений в акт описи и ареста от 17.11.2009 года отменено, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Согласно вступившего в законную силу приговора Богучанского районного суда от 05 апреля 2010 года Плеханова Л.М. признана виновной в совершении покушения на отчуждение имущества, а именно автомашины «Ниссан», подвергнутой описи и аресту.
Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Куимова И.В., судебного пристава-исполнителя Толмачеву В.В., допросив свидетеля Мотявина С.Н., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Плехановой Л.М. требований.
В соответствии с ч. 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дел, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст.34 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя обьединяются в сводное исполнительное производство.
Как установлено в судебном заседании отделом службы судебных приставов по Богучанскому району за период с 2006 года по настоящее время в отношении Плехановой Л.М. было возбуждено 26 исполнительных производств, 8 из которых на общую сумму 1018427 рублей в настоящее время являются действующими.
8 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № 757 в отношении Плехановой Л.М., в которое вошли все действующие на тот момент исполнительные производства. Данное сводное исполнительное производство является действующим и на момент рассмотрения дела в суде.
19 августа 2009 года согласно определения Богучанского районного суда прекращено производство по гражданскому делу № 2-295/09, возбужденному по жалобе Плехановой Л.М. с требованиями об отмене постановления (акта) описи и ареста имущества от 12.11.2007 года и акта изьятия автомобиля «Тойота» от 28.02.2008 года, а также с требованием о возвращении ей как законному владельцу незаконно удерживаемого автомобиля «Тойота» судебными приставами-исполнителями. Данное гражданское дело было прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Определение суда вступило в законную силу 01 сентября 2009 года.
По мнению суда заявленные Плехановой Л.М. по настоящему делу требования, касающиеся ареста автомобиля «Тойота», принадлежащего Плехановой Л.М., по акту описи и ареста от 12.11.2007 года, изьятия данного автомобиля по акту от 28.02.2008 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не отмене ареста данного автомобиля, а также об обязании отменить акт описи и ареста от 12.11.2007 года, являются аналогичными требованиями, являвшимися предметом спора между теми же сторонами и о том же предмете, по гражданскому делу, по которому уже состоялось вступившее в законную силу решение суда от 19.08.2009 года. В связи с этим в соответствии со ст.220 ГПК РФ судом вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части следующих требований, заявленных Плехановой Л.М.:
1. Признать незаконным акт изьятия принадлежащего ей автомобиля «Тойота» от 28.02.2008 года, составленный судебным приставом-исполнителем Мотявиным С.Н.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мотявина С.Н., выразившееся в не отмене ареста от 12.11.2007 года на принадлежащие ей автомоби- ли «Тойота» и «Ниссан».
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Мотявина С.Н. отменить арест от 12.11.2007 года на автомобили «Тойота» и «Нисан».
4. Обязать судебного пристава-исполнителя Мотявина С.Н. вернуть ей принадлежащий на праве собственности автомобиль «Тойота».
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда от 05 апреля 2010 года в отношении Плехановой Л.М., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.312 УК РФ, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобили «Тойота» и «Ниссан», принадлежащие Плехановой Л.М., признаны законными и обоснованными.
При рассмотрении в судебном заседании требования Плехановой Л.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Козлова В.П. «о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 12.11.2007 года», датированное 17.11.2009 года, судом установлено, что данное постановление отменено старшим судебным приставом согласно постановления от 27.11.2009 года, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует предмет спора, так как действия не имеющие юридической силы не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что обжалуемое Плехановой Л.М. постановление от 19.05.2008 года об обьединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № СД 757/08, было вручено заявительнице 06 мая 2009 года, о чем свидетельствует штамп на самом постановлении и что не оспаривает Плеханова Л.М. Как следует из содержания данного постановления в него объединены постановления, возбужденные в 2009 году, о чем свидетельствуют регистрационные номера исполнительных производств. По мнению суда в постановлении об обьединении исполнительных производств в дате его вынесения допущена техническая ошибка, неверно указан год вынесения данного документа. Кроме того, данная техническая ошибка (описка) не влечет никаких негативных последствий для самой заявительницы. Также суд принимает во внимание, что Плехановой Л.М. пропущен 10-ти дневный срок обращения в суд для обжалования данного постановления судебного пристава-исполнителя, что в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока и отсутствием ходатайства со стороны заявительницы, является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд критически относится к доводам заявительницы о том, что при возбуждении новых исполнительных производств, и при прекращении ранее возбужденных исполнительных производств, арестованное ранее имущество должника должно быть арестовано вновь, так как поскольку из смысла и содержания ст.34 и ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» такое процессуальное действие как арест имущества должника достаточно произвести один раз по сводному исполнительному производству.
В судебном заседании установлено, что согласно ходатайства взыскателя, а именно Богучанского отделения Сбербанка РФ от 20.02.2008 года, являющегося взыскателем по исполнительному производству, с целью сохранения арестованного имущества для его дальнейшей реализации, судебным приставом-исполнителем Мотявиным С.Н. 28.02.2008 года автомобиль «Тойота», ранее арестованный и оставленный на ответственное хранение должнице Плехановой Л.М., был изьят у Плехановой Л.М. и поставлен на хранение на специализированную охраняемую стоянку ООО СТО «Витязь». Как установлено судом действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя арестованного имущества имели цель недопущения в дальнейшем возможного отчуждения данного имущества.
Согласно вступившего в законную силу приговора Богучанского районного суда от 05 апреля 2010 года Плеханова Л.М. совершила покушение на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно автомобиля «Нисан Атлас», арест на который был наложен одновременно с автомобилем «Тойота». Данное обстоятельство подтверждает законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по замене хранителя и изьятии у Плехановой Л.М. арестованного автомобиля «Тойота» с целью возможного удовлетворения в дальнейшем требований взыскателя.
Согласно исследованных в судебном заседании письменных доказательств Плеханова Л.М. в октябре и декабре 2009 года дважды обращалась с заявлениями в ОВД по Богучанскому району и в службу судебных приставов согласно которых она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО СТО «Витязь» Рожкова Б.И. за ненадлежащее хранение принадлежащего ей автомобиля «Тойота». По данным заявлениям проведены проверки. Дознавателем ОВД по Богучанскому району Кулаковой М.В. 05 апреля 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рожкова Б.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Проверка по заявлению Плехановой Л.М. службой судебных приставов до настоящего времени не завершена.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании подтверждаются показаниями участников судебного заседания, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
Решением Богучанского районного суда от 9 сентября 2009 года, определением Богучанского районного суда от 19 агуста 2009 года, приговором Богучанского районного суда от 05 апреля 2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2010 года, постановлениями об обьединении исполнительных производств, постановлением от 17 ноября 2009 года о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 02.11.2007 г., постановлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительных производств в отношении должника Плехановой Л.М., актом описи и ареста имущества от 12.11.2007 года, ходатайством Богучанского отделения Сбербанка России от 20.02.2008 года, актом изьятия арестованного имущества от 28.02.2008 года, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.01.2010 г.
Руководствуясь ст. 194- 198, 199, 261 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Плехановой Л.М. об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2010 года.
Председательствующий Людвиковский В.А.