РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Богучаны Красноярского края «21» апреля 2010 г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колпакова И.Ю. с участием ответчика Гутор Н.А., при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Гутор Н.А. и Шалиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполне нии ответчиками трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЖТК» в лице представителя Бусаровой О.И., действующей на основании но тариально удостоверенной 11 января 2010 г. доверенности с правами подписания искового заявления и предъявления его в суд, выданной в порядке передоверия руководителем Крас ноярского филиала истца ФИО1, действовавшей на основании выданной руко водителем истца 22 декабря 2009 г. доверенности с правами подписания искового заявления и предъявления его в суд, 22 января 2010 г. обратилось с поступившим в суд 29 января 2010г. иском к Заевой Л.А., Гутор Н.А. и Шалиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в организации истца, в суммах соответственно 10742руб. 37 коп., 7664 руб. 60 коп. и 11164 руб. 60 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики, работая вместе ФИО3 и ФИО2 в столовой при комнате отдыха локомотивных бригад станции Карабула в составе бригады, члены которой заключили с истцом договор о полной коллективной (бри гадной) материальной ответственности, допустили образование недостачи, выявленной в хо де проведённой на основании приказа директора Красноярского филиала истца № 57 от 19 августа 2008 г. инвентаризации, в сумме 69900 руб. 77 коп. Пропорционально тарифным ставкам указанных членов бригады размер недостачи, образовавшейся по вине Заевой Л.А., определён в 15242 руб. 37 коп., по вине Гутор Н.А., Немеш И.В., Товашовой М.Ю., Шали ной Е.В. - по 13664 руб. 60 коп. ФИО3 и ФИО2 причитающиеся им части не достачи погасили. Ответчиками Заевой Л.А., Гутор Н.А. и Шалиной Е.В. в возмещение обра зовавшейся недостачи в кассу истца внесено соответственно 4500 руб., 6000 руб. и 2500руб.
В поданных 14 апреля 2010 г. на исковые требования возражениях Гутор Н.А. про сила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав это тем, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец обратился спустя два года, была принята на рабо ту поваром 3-го, а не 4-го разряда, при заключении трудового договора работа в бригаде не оговаривалась, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписала по настоянию истца, акты приёма ею имущества истца не составлялись, с прика зом об установлении дат проведения инвентаризаций её не знакомили, инвентаризационная комиссия приступила к работе не 19, а 20 августа 2008 г., акт не подписан членами комиссии, журнал кассира - операциониста не исследовался, сличительные ведомости не составлялись, с размером недостачи не согласна, подписать инвентаризационную опись членов бригады заставили, расчёт ущерба, причинённого её действиями, ей не предъявляли, в протоколе ин вентаризационной комиссии от 27 сентября 2008 г. размер излишек превысил их размер, ука занный в акте, её вина в причинении ущерба не доказана, объяснения от членов бригады бы ли отобраны до начала инвентаризации, находится в декретном отпуске с 4-м ребёнком.
В поданных 24 марта 2010 г. на исковые требования возражениях Шалина Е.В. про сила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав это тем, что в соответст вии с трудовой книжкой на работу была принята кухонным работником, перевод её на долж ность повара 4-го разряда в трудовой книжке не указан, в погашение недостачи она внесла 3000, а не 2500 рублей, к материальной ответственности не привлечены двое других кухон ных рабочих, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, недостача образовалась по вине Заевой Л.А., уговорившей её перейти на работу поваром с 1 июля 2008 г. без проведения перед этим ревизии.
В возражениях на исковые требования от 16 апреля 2010 г. необходимость отказа в удовлетворении исковых требований Шалина Е.В. мотивировав также тем, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец обратился спустя два года, как кухонный рабочий не являлась материально ответственным лицом, а поваром не работала вообще, при приёме её на работу ревизия не проводилась, на работу была принята с испытательным сроком, при заключении трудового договора работа в бригаде не оговаривалась, договор о полной кол лективной (бригадной) материальной ответственности подписала по настоянию истца, акты приёма ею имущества истца не составлялись, комиссия приступила к работе 20, а не 19 авгу ста 2008 г., акт результатов и инвентаризационная опись не подписаны членами комиссии, журнал кассира - операциониста не исследовался, сличительные ведомости не составлялись, с размером недостачи не согласна, подписать инвентаризационную опись членов бригады заставили, расчёта ущерба, причинённого её действиями ей не предъявляли, в протоколе ин вентаризационной комиссии от 27 сентября 2008 г. размер излишек превысил их размер, ука занный в акте, её вина в причинении ущерба не доказана, объяснения от членов бригады бы ли отобраны до начала инвентаризации.
Возражения на исковые требования от Заевой Л.А. не поступили.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в его отсутствие.
Ответчик Гутор Н.А. исковые требования не признала.
Ответчики Заева Л.А. и Шалина Е.В., а также привлечённые к участию в деле в ка честве третьих лиц на стороне истца ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением от 21 апреля 2010 г. производство по делу в части рассмотрения предъявленного к Заевой Л.А. иска было прекращено в связи с принятием судом отказа ист ца от иска.
Выслушав ответчика Гутор Н.А., оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обосно ванными и подлежащими в части взыскания с Гутор Н.А. полному, а в части взыскания с Шалиной Е.В. частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.чЛ и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, воз мещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой осво бождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной на стоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не преду смотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб...
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя...
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материаль ную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не преду смотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность ра ботника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действи тельный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может воз лагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном раз мере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверен ных ему на основании специального письменного договора. ..
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в пол ном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работни ками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или ис пользующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливае мом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдель ных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно раз граничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним до говор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (брига ды).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и рабо тодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллек тива (бригады) определяется судом.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого иму щества.
В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить при чиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно воз местить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускает ся возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работо дателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добро вольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная за долженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что приказами руководителя филиала истца №№63-ок, 61-ок, 65-ок, 66-ок от 1 февраля 2008 г. соответственно ответчик Гутор Н.А., а также Заева Л.А., ФИО2 и ФИО3 на основании заключённых ими с истцом 1 февраля 2008 г. на неопределённый срок трудовых договоров соответственно №№48,46,50,51 были приняты на работу с 1 февраля 2008 г. в столовую при комнате отдыха локомотивных бригад на станции Карабула, расположенной на территории Богучанского района Красноярского края, Зае ва Л.А. поваром 5 разряда по сдельной системе оплаты труда, исходя из тарифной ставки 37 руб. 75 коп., Гутор Н.А. и ФИО2 поварами 4 разряда по сдельной системе оплаты труда, исходя из тарифной ставки 33 руб. 82 коп., ФИО3 пекарем 4 разряда по сдельной системе оплаты труда, исходя из тарифной ставки 33 руб. 82 коп. с одновременным заключе нием между ними и истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной от ветственности № 90, в соответствии с которым бригада в составе Гутор Н.А., Заевой Л.А., ФИО3 и ФИО2 под руководством Заевой Л.А. приняла на себя коллектив ную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, а именно вверенных бригаде для хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, де нежных средств, инвентаря и оборудования.
Приказом руководителя филиала истца № 137-ок от 13 мая 2008 г. ответчик Шали- на Е.В. на основании заключённого с нею истцом на неопределённый срок трудового дого вора №72 была принята на работу с 13 мая 2008 г. в ту же столовую при комнате отдыха ло комотивных бригад на станции Карабула кухонным работником 2 разряда. Приказом руко водителя филиала истца №152/1о от 30 мая 2008 г. Шалина Е.В. с 1 июня 2008 г. была пере ведена на работу в той же столовой на должность повара 4 разряда по сдельной системе оп латы труда, исходя из тарифной ставки 36 руб. 90 коп. При этом Шалина Е.В. при приёме её на работу подписала упомянутый договор о коллективной (бригадной) материальной ответ ственности, войдя таким образом в состав заключившей с истцом указанный договор брига ды.
В соответствии с приказами руководителя истца №1/л-18 от 29 февраля 2008 г., №1/л-41/1 от 30 апреля 2008 г., №1/л-82 от 28 июля 2008 г. заработная плата работников ОАО «ЖТК» была проиндексирована соответственно с 1 марта 2008 г. на 4,1%, с 1 мая 2008г. - на 4,8%, с 1 августа 2008 г. - на 3,8%, в связи с чем тарифная ставка Заевой Л.А. с 1 марта 2008 г. составила 39 руб. 30 коп., с 1 мая 2010 г. - 41 руб. 19 коп., с 1 августа 2008 г. - 42 руб. 75 коп., тарифные ставки Гутор Н.А., ФИО3 и ФИО2 с 1 марта 2008г. составили 35 руб. 21 коп., с 1 мая 2010 г. - 36 руб.90 коп., тарифные ставки Гу тор Н.А., ФИО3, ФИО2 и Шалиной с 1 августа 2008 г. составили 38 руб. 30коп.
Ревизией по итогам назначенной приказом руководителя филиала ответчика № 57 от 19 августа 2008 г. в соответствии с утверждённым тем же руководителем графиком проведе ния инвентаризаций и проведённой с участием ответчиков, а также Заевой Л.А., ФИО3 и ФИО2 20 августа 2008 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 1 февраля по 20 августа 2008 г. у Гутор Н.А., Заевой Л.А., ФИО3, ФИО2 и Шалиной Е.В. была выявлена недостача материальных ценно стей в неоспоренном ответчиками при оформлении результатов инвентаризации размере 69900 рублей 75 копеек.
Приказами руководителя филиала истца № 280ок от 16 сентября 2008 г., № 271ок от 5 сентября 2008 г., № 71ок от 31 марта 2009 г., №125ок от 8 июля 2009 г. и № 273ок от 8 сен тября 2008 г. Гутор Н.А., Заева Л.А., ФИО3, ФИО2 и Шалина Е.В. были уво лены соответственно 16 сентября 2008 г., 5 сентября 2008 г., 31 марта 2009 г., 8 июля 2009 г. и 8 сентября 2008 г.
В возмещение образовавшейся недостачи в кассу истца внесено:
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления и письменных объяснений истца от 23 марта и от 16 апреля 2010 г., представленными истцом копиями свидетельства о государственной регистрации и Устава ОАО «ЖТК», Положения о Красноярском филиале ОАО «ЖТК», графика проведения инвентаризаций Красноярского филиала истца на 2008 - 2009 годы, приказа о проведении инвентаризации № 57 от 19 авгу ста 2008 г., актов о наличии денежной выручки и результатов проверки ценностей, инвента ризационной описью от 20 августа 2008 г., записей в журнале-ордере по счёту 41/12 и товар ных отчётов за периоды с 1 февраля по 20 августа 2008 г., приложенных к ним накладных, кассовых отчётов, расписок, квитанций к приходных кассовым ордерам, контрольных кассо вых чеков, актов списания, приказов о приёме ответчиков и третьих лиц на работу и их увольнении, переводе ответчика Шалиной Е.В. на должность повара 4 разряда, об индекса ции заработной платы, заключённых с ответчиками и третьими лицами трудовых договоров, договора № 90 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приход ных кассовых ордеров № 1182 от 14 сентября 2008 г., №№ 1455-1456 от 22 сентября 2008 г., № 1554 от 13 октября 2008 г., №№ 1582-1583 от 20 октября 2008 г., № 1613 от 27 октября 2008 г., № 1684 от 17 ноября 2008 г., №№ 1711 - 1713 от 24 ноября 2008 г., № 1800 от 15 де кабря 2008 г., № 189 от 20 февраля 2009 г., № 347 от 23 марта 2009 г., № 639 от 25 мая 2009г., № 732 и № 733 от 11 июня 2009 г., № 41 от 19 января 2010 г. и № 266 от 22 марта
При определении размера недостачи суд исходит из того, что представленными ист цом доказательствами истцом документально подтверждён указанный в иске размер недос тачи товарных ценностей, указанный размер недостачи при составлении акта результатов ревизии, фактически представляющего собой сличительную ведомость, ответчиками оспорен не был при том, что ответчиками каких-либо данных о подписании ими указанного акта про тив их воли суду не представлено, оспаривая указанный размер при рассмотрении настояще го дела, ответчики не указали мотивов их несогласия с его размером, ходатайств о проведе нии для опровержения представленных истцом результатов ревизии бухгалтерской экспер тизы, несмотря на разъяснение им такого права при подготовке дела к судебному разбира тельству, не заявили, их доводы о непередаче членам бригады товарных ценностей, неиссле довании при определении размера недостачи кассового журнала опровергаются содержани ем приложенных истцом к товарным отчётам накладных и актов, подтверждающих передачу Заевой Л.А. и другим членам бригады товаров, кассовых документов, подтверждающих учёт истцом ежедневно снимавшихся по кассовому аппарату бригады остатков и внесённых в кассу истца бригадой денежных сумм, доводы ответчиков о неподписании акта результатов ревизии членами инвентаризационной комиссии с учётом принятия последними установлен ных указанным актом результатов, что подтверждается протоколом заседания инвентариза ционной комиссии от 27 августа 2008 г., правового значения для разрешения дела не имеют.
Доводы Гутор Н.А. о заключении с нею трудового договора на работу в должности повара 3, а не 4 разряда с учётом установления указанным договором размера тарифной ставки как повару 4 разряда правового значения для разрешения спора также не имеют.
С учётом установления судом принятия на себя ответчиками полной бригадной ма териальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в образовании недостачи в соответствии со ст.245 ТК РФ лежит на ответчиках. С учётом непредставления ими доказа тельств, подтверждающих наличие освобождающих их от ответственности за причинённый работодателю ущерб обстоятельств, в том числе и образование всей недостачи по вине толь ко Заевой Л.А., доводы ответчиков о недоказанности их вины в образовании недостачи, не законном отобрании от них объяснений с обязательствами о погашении недостачи правового значения для разрешения спора не имеют.
При этом доводы ответчиков о принуждении их к подписанию договора о полной материальной ответственности судом приняты быть не могут, поскольку они не подтвержде ны подтверждающими указанное обстоятельство доказательствами.
Доводы Шалиной Е.В. о внесении ею в кассу денежных средств в большем, чем это учтено истцом, размере не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представле но суду доказательств, подтверждающих внесение ею денежных средств в кассу истца в ука занной ею сумме, представленные ею две квитанции к одному и тому же ордеру сами по себе с учётом пояснений представителя истца о повторной выдаче ответчику квитанции по просьбе последнего не доказывают внесения указанной в этом ордере суммы дважды.
Доводы ответчиков о том, что при заключении трудового договора работа в бригаде не оговаривалась, с приказом об установлении дат проведения инвентаризаций их не знако мили, инвентаризационная комиссия приступила к работе не 19, а 20 августа 2008 г., расчёт ущерба, причинённого их действиями, им не предъявляли, о расхождении в размерах выяв ленных при проведении инвентаризации денежных средств излишек с учётом содержания объяснения Заевой Л.А. о хранении ею в сейфе её личных денежных средств, доводы Шали ной Е.В. об установлении ей испытательного срока, о непроведении перед приёмом её в бри гаду ревизии с учётом добровольности принятия ею на себя полной материальной ответст венности правового значения для разрешения спора не имеют.
Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчиков сумм ущерба, суд разре шает спор, исходя из заявленных истцом требований, а также с учётом неустановления су дом обстоятельств, которые в том числе с учётом размера подлежащей взысканию с ответчи ка Гутор Н.А. недостачи и нахождения её в оплачиваемом отпуске в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ могли бы служить основанием для снижения размеров подлежащих взысканию с ответчиков сумм, а также, исходя из размеров тарифных ставок ответчиков и третьих лиц, отработанных ими в инвентаризационный периодов на должностях, при замещении которых в соответствии с действующим законодательством возможно заключение договоров о пол ной материальной ответственности при непредставлении участвующими в деле лицами суду данных об иных подлежащих учёту обстоятельств. Так период работы ответчика Гутор Н.А., а также Заевой Л.А., ФИО3 и ФИО2 с 1 февраля 2009 г. по 20 августа 2009 г. включает 6 полных месяцев и 2/3 августа (14 рабочих дней из 21), период работы Шали ной Е.В. в должности повара 4 разряда с 1 июня по 20 августа 2008 г. составляет 2 полных месяца и 2/3 августа.
При этом суд принимает соответствующие выраженной в письменных объяснениях истца от 16 апреля 2010 г. его позиции доводы Шалиной Е.В. о необходимости учёта её ра боты с 13 мая 2008 г. в должности кухонного рабочего, не предполагающее непосредствен ного обслуживания товарных ценностей и денежных средств замещение которой не может служить основанием для несения ею полной материальной ответственности на основании заключения письменного договора о бригадной материальной ответственности, и при опре делении размера подлежащей взысканию с Шалиной Е.В. недостачи не учитывает период её работы с 13 по 31 мая 2008 г. в указанной должности. По тем же основаниям суд не прини мает доводы Шалиной Е.В. о необходимости учёта подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности двумя другими кухонными рабочими.
Вместе с тем, доводы Шалиной Е.В. о том, что она не работала в должности повара, замещение которой предполагает возможность заключения с нею упомянутого договора о полной материальной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку они опро вергаются её же письменными объяснениями от 24 марта 2010 г. о переводе её на работу с её же согласия на должность повара, признанием ею указанного факта в предварительном су дебном заседании, факт перевода её на работу на должность повара 4 разряда подтверждает ся представленной истцом копией приказа о переводе Шалиной Е.В. на указанную долж ность с 1 июня 2008 г. с распиской ответчика об ознакомлении его в тот же день с указанным приказом. Неуказание сведений о таком переводе в трудовой книжке ответчика само по себе отменяет установленного судом факта перевода и работы Шалиной Е.В. в должности повара.
Соответственно размер недостачи, возникшей по вине Заевой Л.А., составляет 17276руб. 36 коп. (69900,75 руб. х 285 (условная зарплата Заевой Л.А. (42,75x6+42,75x2/3))/1153,12 (условная зарплата всех членов бригады (285 + (38,3x6 + +38,3х2/3)х3 + (38,3x2+38,3x2/3)), по вине Гутор Н.А., ФИО3 и ФИО2 - по 15477 руб. 80 коп. (69900,75 х 255,33 / 1153,12), по вине Шалиной Е.В. - 6191 руб. (69900,75х 102,13 / 1153,12).
С учётом внесения Гутор Н.А. в кассу истца 6000 руб. размер непогашенной причи тающейся на её долю недостачи составляет 9477 руб. 80 коп., однако суд взыскивает с ответ чика в соответствии с ч.З ст. 196 ТК РФ указанную в иске сумму.
С учётом внесения Шалиной Е.В. в кассу истца 2500 руб. размер подлежащей взы сканию с неё суммы составляет 3691 руб.
Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым ис ковым требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная торго вая компания» к Гутор Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Гутор Н.А. в пользу Открытого акционерного обще ства «Железнодорожная торговая компания» 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек в возмещение причинённого недостачей ущерба, 306 (триста шесть) рублей 58 копеек в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а все го 7971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная торго вая компания» к Шалиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шалиной Е.В. пользу Открытого акционерного об щества «Железнодорожная торговая компания» 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль в возмещение причинённого недостачей ущерба, 143 (сто сорок три) рубля 79 копеек в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании с Шалиной Е.В. в возмещение причинённого недостачей ущерба 7473 (семи тысяч четыреста семидесяти трёх) рублей 60 копеек Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Колпаков И.Ю.