Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
С участием прокурора Мокшиной Н.Н.
при секретаре Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафановой Н.А. к Русских Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Нафанова Н.А. обратилась в Богучанский районный суд с иском к Русских Ю.Ю.о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.02.2010г около 16-00 час в п.Артюгино по ул. Юбилейная возле водоколонки она была покусана собакой породы смесь овчарки с лайкой, которая принадлежит Русских Ю.Ю., следы укусов были на правом плече. Считает, что ей причинены физические и нравственные страдания, так как после укуса собаки она испытала сильный стресс, испытывала сильные боли. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала суду пояснения соответствующие доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в п. Артюгино все жители знают друг друга, знают у кого какие животные имеются, кто держит каких собак, а также, что с русских она знакома давно, приходила к ним домой и собак Русских там видела,
Ответчик Русских Ю,Ю.. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив что, действительно, у него имеется собака, но собаку он на улицу не выпускает, она находятся на привязи. 21.02.2010г он ходил на колонку за водой, Там бегала собака, кому она принадлежит, ему не известно. Собака укусила Нафанову Н.А. Собаку он отогнал, помог подняться Нафановой.
Выслушав истицу, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2010г около 16-00часов в п. Артюгино Богучанского района Красноярского края на ул. Юбилейная в районе волоколонки Нафанову Н.А. укусила собака, владельцем которой является Русских Ю.Ю. В результате укусов собаки Нафановой Н.А. были причинены телесные повреждения.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями в судебном заседании истицы,
Свидетель Прышкакова И.В.. в судебном заседании 22.07.2010г пояснила, что она проживает в гражданском браке Русских Ю.Ю. У них есть собака. 21.02.2010г их собака по кличке «Рекс» была дома на привязи. К ним приходил следователь, осматривал цепь,, спросил не могла ли собака сорваться с цепи, но цепь крепкая. Сказал, что собака не подходит под описание.
Свидетель Нафанова Т.В. в судебном заседании 22.07.2010г пояснила, что она является невесткой Нафановой Н.А. 21.02.2010г они вместе с мужем и ребенком ехали по ул.Юбилейной. Увидели, что возле водоколонки на земле лежит Нафанова Н.А.. В это время Русских отгонял свою собаку от нее. Они поняли, что собака Русских Ю. укусила Нафанову. Они повели Нафанову домой. Затем Русских приходил к ним домой, спрашивал сильно ил покусала собака Нафанову, затем стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Собака, укусившая Нафанову, принадлежит Русских Ю. Она знает собаку давно, так как проживают в одном поселке, общаются с Русских Ю.
Свидетель Нафанов А.И. в судебном заседании 22.07.2010г пояснил, что он является сыном Нафановой Н.А. 21.02.2010г он вместе с женой и ребенком ехали из гостей. Увидели, что по ул.Юбилейной идет их мать-Нафанова Н.А. Возле водоколонки стоял Русских Ю., рядом находилась его собака. Потом они увидели, что их мать упала. Они подбежали к ней, увидели рядом собаку, кровь у Нафановой. Русских Ю. взял палку и бегал отгонял собаку. Его жена вела Нафанову домой. Собака принадлежит Русских Ю. Он эту собаку видел дома у Русских Ю. Похожих собак больше в поселке нет. Во время, когда собака укусила его мать, других собак не было. Он подъезжал к Русских Ю.Ю.. тот просил прощения за то, что его собака укусила его мать.
Отношения с Русских Ю. хорошие. Оговаривать нет оснований.
Свидетель Башков А.А. в судебном заседании 22.07.2010г суду пояснил, что он является братом Нафановой Н.А. после случая с укусом,, ему Русских Ю. сам рассказывал, что его собака укусила Нафанову Н.. Также рассказал, что они шли за водой мимо магазина. Собака никого не трогала, он ее отпустил, а затем собака укусила Нафанову Н. Просил, чтобы он поговорил с Нафановой, чтобы она не писала заявление. Отношения с Русских Ю. у него хорошие. Оговаривать его нет оснований.
К показаниям свидетеля Прышкаковой И.В. суд относится критически, так как она проживет с ответчиком в незарегистрированном браке, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетелей Нафанова А.И., Нафановой Т.В.. Башкова А.А., являющихся родственниками истицы, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно объяснений Сидоренко Г.А., имеющихся в материалах административного материала № 350, 21.02.2010г он проходил мимо колонки водопроводной. Русских Ю. набирал воду из колонки. Рядом с ним бегала собака, похожая на овчарку. Собака подбежала к нему и он ее погладил. Как укусила собака Нафанову Н, он не видел.
Согласно справки Нафанова Н.А. 21.02.2010г обращалась в ФАП п.Артюгино по поводу укуса собакой. Находилась на амбулаторном лечении с 21.02.2010г по 12.05.2010г.
Доводы ответчика о том, что принадлежащая ему собака не могла искусать Нафанову Н.А., так как собака находилась на привязи и не могла выбежать из ограды на улицу суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Суд также считает не состоятельным довод ответчика о том, что истица, свидетели Нафанов А.И.. Нафанова Т.В.. Башков А.А. оговаривают его, в виду того что между ними ранее был конфликт, так как доказательств данному доводу в судебное заседание ответчиком не представлено.
Согласно действующих Правил содержания домашних животных на территории сельского совета, владельцы собак несут административную ответственность в соответствии с Законом Красноярского края « Об административных правонарушениях», а так же иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу, домашним животным, возмещается владельцем в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей Русских Ю.Ю., Нафановой Н.А. причинены телесные повреждения, в результате чего она длительно время находилась на лечении, что причиняло ей физическую боль и нравственные страдания.Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, степени вины ответчика, а так же степени физических и нравственных страданий Нафановой Н.А., суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, по сравнению с заявленной истицей суммой 10 000 рублей.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 2000руб, а также связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Русских Ю.Ю. в пользу Нафановой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оформлению искового заявления в сумме 2000(две тысячи) руб,, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых