Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
10 августа 2010г
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханыгина Н.С. к Поповой Г.Ф. Администрации Богучанского района о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Ханыгин Н.С. обратился в суд с иском к Поповой Г.Ф., Администрации Богучаиского района о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольного строения, мотивируя тем, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес> Границы земельного участка четко определены в соответствии с кадастровым паспортом и межевым планом. Без согласования с ним ответчик возвел на его участке деревянное ограждение, незаконно захватив при этом часть его земельного участка. Возведенное строение мешает ему в полной мере использовать свой земельный участок для ведения подсобного хозяйства. Он неоднократно обращался к ответчику о сносе постройки, но получал отказ. Просит обязать ответчика снести самовольное строение и восстановить земельный участок в прежних пределах.
Представитель истца Воробьев С.Н., действующий по доверенности от 18.06.2010г, в судебное заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Поповой Г.Ф.- Пашинин Д.С., действующий по доверенности от 28.07.2010г с иском не согласен и пояснил, что земельный участок не находится в собственности Поповой Г.Ф., а принадлежит муниципальному образованию Богучанский район. Земельный участок, на котором расположена квартира ответчика, и земельный участок истца имеют общую границу. Истец вдоль границы земельного участка возвел постройки, некоторые из них тесно примыкают к стене их гаража. В целях сохранения целостности гаража, так как во время дождя вода попадает со строения соседа(истца) на стену их гаража, а также возможности для обслуживания гаража они построили забор. Ранее, при прежнем собственнике земельного участка они разрешили прежнему владельцу немного заступить на их земельный участок при постройке бани. Теперь истец пытается по этой стене бани выровнять границу земельного участка. Считает, что истец нарушил границу земельного участка, просит в иске отказать.
Представитель Администрации Богучаиского района Маркатюк С.А, действующий по доверенности от 30.03.2010г, с иском не согласна и пояснила, о том, что земельный участок ответчика не передан ему в собственность. Истцом межевание земельного участка делалось по сложившимся границам. Для разрешения возникшего спора полагает необходимым выехать на место для определения границы спорного участка.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Шишаева Е.В. суду пояснила, что в материалах БТИ имеются технические паспорта на квартиру и земельный участок как истца, так и ответчика, составлены в 1993г. По схемам земельные участки ровные. Там изначально были две квартиры.
Представитель третьего лица «УФРС-Росреестр» Колпаков С.Ю. пояснил, что ранее межевание земельных участков не проводилось, складывалось по сложившимся границам. Межевание проводится по фактически определенным территориям.
Представитель третьего лица Богучанской сельской администрации Корнев Ю.Н. пояснил, что он выезжал на место нахождения земельных участков. Считает, что межевание было проведено по забору, а не линии застройки. Никаких наложений не было. Границы установлены по факту. Получается, что нарушены фактически права ответчика, а не истца. Необходимо провести замеры земельных участков на месте.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае… самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 62ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков.. подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам… без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено в судебном заседании истец Ханыгин Н.С. имеет в собственности земельный участок общей площадью 897кв.м., расположенный по <адрес>. На данный земельный участок имеется межевое дело, выполненное 09.03.2010г, поставлен на кадастровый учет. Ранее данный земельный участок состоял из двух земельных участков общей площадью 497кв.м. и 400кв.м. соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании подлинниками межевого дела, кадастрового паспорта, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки.
При выезде на место расположение земельных участков, проведении замеров установлено, что граница внешняя (по забору от столба, находящегося на участке истца. На внешний вид столб установлен давно, старый) истца составляет 25, 6 м., внешняя граница участка ответчика снаружи(от столба до середины жилого дома)- 18,2м, внутренняя граница ответчика по ширине составляет 17,9 м.; спорное строение- забор имеет длину 9,2м, расстояние от границ забора, возведенного ответчиком, до веранды дома истца составляет 11,8м, от веранды до дома 3,6м.
Таким образом, в ходе проведения замеров площади земельных участков установлено, что площадь земельного участка истца соответствует межевому делу. При проведении межевания земельный участок истца был определен в границах по построенному забору(забор построен ответчиком). Земельный участок ответчика не соответствует данным, имеющимся в техническом паспорте БТИ,, разница в местоположении границы между земельными участками истца и ответчика составляет 30- 40см. с учетом погрешности при замере.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что нарушение ответчиком границ земельного участка истца не было, межевание земельных участков проведено по фактически сложившемуся пользованию, территория земельного участка истца соответствует проведенному межеванию. Построенный ответчиком забор проходит по границе земельного участка истца, что подтверждается материалами межевого дела. Следовательно, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ханыгина Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
Председательствующий М.М.Толстых
Копия верна
ФИО17
ФИО17