РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева А.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных средств по оплате тарифа, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Рукосуев А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) - далее по тексту Банк, о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты тарифа за открытие ссудного счета, взыскании необоснованно удержанных денежных средств по оплате тарифа, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 21 ноября 2008 года между Рукосуевым А.Ф. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1600000 рублей под 15.25 процентов годовых на покупку квартиры.
Согласно условий кредитного договора, выдача кредита была обусловлена оплатой тарифа в размере 90000 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора) и эта сумма Сберегательным банком была удержана при выдаче кредита.
Посчитав действия Сберегательного банка, направленные на удержание из суммы кредита 90000 рублей нарушающими права потребителя, Рукосуев А.Ф., 03 сентября 2010 года обратился к кредитору с претензией и просил произвести возврат удержанной суммы.
Письмом от 10 сентября 2010 года Сберегательный банк отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости тарифа на ведение ссудного счета.
В связи с тем, что Сберегательный банк отказался добровольно вернуть оговоренную в претензии сумму, истец Рукосуев А.Ф. указывает на наличие у него права требовать неустойку (пени).
Кроме того по утверждению Рукосуева А.Ф. у него с момента получения кредита в меньшем размере, чем оговорено в договоре возникли убытки в размере уплаченных банку процентов годовых на сумму тарифа, которые составили на 02 сентября 2010 года 22500 рублей.
Помимо перечисленных требований Рукосуев А.Ф. как потребитель просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании Рукосуев А.Ф. настаивал на исковых требованиях.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кулинченко Л.А., действующая на основании доверенности от 28 января 2008 года исковые требования не признала, полагая, что они не основаны на требованиях действующего законодательства.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст.ст. 28, 29,31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рукосуев А.Ф. 21 ноября 2008 года заключили кредитный договор № во исполнение, которого Банк выдал, а Рукосуев А.Ф. получил кредит. По условиям кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить кредит в сумме 1600000 рублей под 15,25 процентов годовых на покупку квартиры. Заемщик Рукосуев А.Ф. взял не себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям договора выдача Банком кредита производится после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, который составил 90000 рублей в соответствии с данными приходного кассового ордера.
03 сентября 2010 года Рукосуев А.Ф. обратился в Банк, с требованием о возврате в добровольном порядке цены тарифа за ведение ссудного счета в размере 90000 рублей.
10 сентября 2010 года в адрес Рукосуева А.Ф. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что Банк отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что заявление не обоснованно.
Выводы суда относительно факта получения кредита и уплаты Рукосуевым А.Ф. тарифа за открытие ссудного счета в размере 90000 рублей объективно подтверждаются данными кредитного договора № от 21 ноября 2008 года (л.д. 8-12) и копией приходного кассового ордера (л.д.14).
Факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о возврате цены тарифа на ведение ссудного счета подтверждается письмом Банка (л.д. 15).
Разрешая довод Рукосуева А.Ф. относительно ущемления положениями пункта 3.1 кредитного договора прав потребителя, суд исходит из того, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, при том, что открытый Банком ссудный счет служит исключительно для целей отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Таким образом, услуга по ведению ссудного счета стоимостью 90000 рублей потребителю Рукосуеву А.Ф. Банком была навязана.
При таких обстоятельствах условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате тарифа за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.
В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела суд определяет в 1000 рублей.
Оценивая доводы потребителя Рукосуева А.Ф. о взыскании с Банка неустойки (пени) суд принимает во внимание то, что ответчик на предложение истца о возврате стоимости тарифа в добровольном порядке письмом от 10 сентября 2010 года отказался урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 15).
По этой причине требование Рукосуева А.Ф. о взыскании с банка неустойки (пени) является обоснованным.
Расчет неустойки (пени) производится судом за период с 14 сентября по 10 октября 2010 года следующим образом.
90000 рублей х 3 процента х 25 дней = 67500 рублей.
Подлежащая уплате Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по этой причине суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 20000 рублей.
При обсуждении требований потребителя Рукосуева А.Ф. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 22500 рублей, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так Рукосуев А.Ф. в судебном заседании не предоставил доказательств, в подтверждение того, что он получил бы при обычных условиях гражданского оборота требуемой денежной суммы, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с Банка, надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 55500 рублей (90000+20000+1000:2).
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора был согласован сторонами договора, не противоречит закону и не нарушает права потребителя, суд не принимает во внимание по причине того, что данный довод не основан на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рукосуева А.Ф. удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № от 21 ноября 2008 года заключенного Рукосуевым Александром Федоровичем с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Богучанского отделения № 2402 признать недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в пользу Рукосуева А.Ф. незаконно удержанный тариф 90000 рублей, неустойку (пени) - 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а всего 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 в доход местного бюджета штраф в сумме 55500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
Судья В.П. Онищенко