РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года
с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 к Синкявичус В.С., Билык И.В., Рукосуеву Н.И., Прокопенко Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Богучанского отделения № 2402 обратился в суд с иском к Синкявичус В.С., Билык И.В., Рукосуеву Н.И., Прокопенко Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки указав на то, что 03 ноября 2006 года на основании кредитного договора № банк (кредитор) предоставил Синкявичус В.С. (заемщик) кредит в сумме 180000 рублей на срок по 24 октября 2011 года на неотложные нужды под 17 процентов годовых.
В качестве обеспечения полного и своевременного возвращения заемных денежных средств Банком было принято поручительство граждан Билык И.В., Рукосуева Н.И., Прокопенко Д.Н..
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать взятый кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем, и сумма уплаты основного долга не должна быть менее 3000 рублей ежемесячно.
Взятое обязательство по своевременному погашению кредита Синкявичус В.С. нарушил. Платежи по графику не платит.
На 18 июня 2010 года у Синкявичус В.С. образовалась задолженность на общую сумму 112527 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 96598 рублей 53 коп., неустойка 5521 рубль 78 коп., срочные проценты 1237 рублей 64 коп., просроченные проценты 9169 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель Богучанского ОСБ № 2442 Кулинченко Л.А. (доверенность в деле) поддержала заявленные требования, пояснила, что Синкявичус В.С. с декабря месяца 2009 года платежи по кредиту вносить перестал.
Ответчики Синкявичус В.С. подтвердил факт получения кредита и нарушение условий договора. Не оспаривал цену иска и расчет задолженности.
Ответчик Рукосуев Н.И. и представитель ответчика Билык И.В. - Билык Е.В. (доверенность в деле) не оспаривали цену иска. Билык Е.В. полагала, что взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться только с заемщика.
Ответчик Прокопенко Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела повесткой был извещен. Письменных возражений против исковых требований Банка в суд не направил. В судебное заседание не прибыл.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Прокопенко Д.Н..
Выслушав представителя истца Кулинченко Л.А., ответчиков Синкявичус В.С., Рукосуева Н.И., представителя Билык И.В. - Билык Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 807- 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 329,361,363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на основании кредитного договора № 03 ноября 2006 года предоставил Синкявичус В.С. кредит в сумме 180000 рублей на срок по 24 октября 2011 года на неотложные нужды под 17 процентов годовых.
В качестве обеспечения полного и своевременного возвращения заемных денежных средств Банком было принято поручительство граждан Билык И.В., Рукосуева Н.И., Прокопенко Д.Н..
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать взятый кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем, и сумма уплаты основного долга не должна быть менее 3000 рублей ежемесячно.
Взятое обязательство по своевременному погашению кредита Синкявичус В.С. нарушил. Платежи по графику не платит с декабря месяца 2009 года по настоящее время.
На 18 июня 2010 года у Синкявичус В.С. образовалась задолженность на общую сумму 112527 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 96598 рублей 53 коп., неустойка 5521 рубль 78 коп., срочные проценты 1237 рублей 64 коп., просроченные проценты 9169 рублей 83 копейки.
Выводы суда о получении Синкявичус В.С. кредита под поручительство граждан Билык И.В., Рукосуева Н.И., Прокопенко Д.Н. подтверждаются расходным ордером кредитным договором, срочным обязательством, договорами поручительства, выпиской с судного счета и другими материалами дела.
Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком на сумму 112527 рублей 78 копеек подтверждается расчетом задолженности и историей погашений.
Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора.
При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины в порядке требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Синкявичус В.С., Билык И.В., Рукосуева Н.И., Прокопенко Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Богучанского отделения № 2402 задолженность по кредитному договору - 112527 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3450 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Богучанский районный суд.
Судья В.П. Онищенко